Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57778/23-114-469

г. Москва

18 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023 

Полный текст решения изготовлен 18.08.2023

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П., единолично 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энергетический комплекс» (ОГРН: 

<

***>. дата присвоения ОГРН: 21.03.2016. ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «МПО Энергетические инновации» (ОГРН: 

<

***>. дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО «ДельтаЛизинг»

о взыскании 27.456.080руб.94коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетический комплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МПО Энергетические инновации» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.01.2022 №96777 в размере 27 347 681,85 руб., убытков в размере 108 399,09 руб.

Стороны поддержали правовые позиции .

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Энергетический комплекс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 96777-ФЛ/ПР-22 от 18.01.2022.

Предмет лизинга - Когенерационная установка QUANTO 2000 (1 комплект) в открытом исполнении.

18.01.2022 между ООО «МПО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ» (продавец), ООО «ДельтаЛизинг» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №96777 на приобретение указанного лизингополучателем оборудования.

В соответствии с п.2.2. сумма договора составляет 1 013 944 евро. Согласно п. 2.5. договора, если сумма договора определена в условных единицах, эквивалентных валюте, указанной в п.2.2. настоящего договора, оплата суммы настоящего договора производится покупателем в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи срок поставки товара продавцом составляет 36 недель с даты первого платежа по настоящему договору.

ООО «ДельтаЛизинг» исполнило обязательства по оплате товара, оплатило продавцу 27 347 681,85 руб. по платежным поручениям № 1356 от 26.01.2022 и  № 3615 от 24.02.2022.

Оборудование не поставлено в установленный договором срок.

В связи с нарушением продавцом обязательств по поставке предмета лизинга, договор лизинга № 96777-ФЛ/ПР-22 от 18.01.2022 и договор купли-продажи №96777 от 18.01.2022 расторгнуты ООО «ДельтаЛизинг».

В соответствии с пунктом 6.4. договора купли-продажи стороны установили, что задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 60 календарных дней считается существенным нарушением условий договора продавцом, а согласно пункта 6.5. в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части.

Согласно п.7.3 договора купли-продажи в случае расторжения договора по причине существенного нарушения продавцом условий договора продавец обязан возвратить в течение семи рабочих дней с даты расторжения договора на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил лизинга как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением договора лизинга.

Предмет лизинга выбран истцом, в связи с чем к нему перешло право требования взыскания первого платежа в размере 27 347 681,85 руб. на основании ст.365 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 108 399,09 руб. в виде расходов, понесенных при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи по п.17 Правил лизинга.

Ответчик указывает, что договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке незаконно, поскольку в соответствии с п.8.6 договора к наступившие обстоятельства являются форс-мажором. Продавец перечислил денежные средства производителю в Чехию, однако после начала СВО и введения санкций в отношении Российской Федерации, завод производитель не смог поставить оборудование.

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления общества (покупателя) о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, само по себе введение санкций и принятие контрмер не свидетельствует и невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного с истцом и лизингодателем договора. Указанные санкции не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые стороны не могли предотвратить и предвидеть, поскольку подобные санкции вводятся иностранными государствами уже не в первый раз, а соответственно такие ограничения не являются чрезвычайными с учетом запретов, которые вводились ранее.

Кроме того, в соответствии с п.8.5 договора купли-продажи, если обстоятельства, на которые ссылается ответчик, будут длиться более двух месяце, стороны обязаны вопрос о расторжении договора и урегулирования имущественных и финансовых вопросов. При этом, если одна из сторон настаивает на расторжении договора, другая сторона обязана в безусловном порядке вернуть все полученное по договору.

Ответчиком также не доказано, что им предпринимались попытки возврата денежных средств от производителя оборудования, с учетом невозможность его поставки.

Учитывая изложенное, ответчик обязан вернуть истцу 27 347 681,85 руб.

При этом требования истца о возмещении убытков в размере 108 399,09 руб. в виде расходов, понесенных при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению.

Указанные расходы не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.  Расходы при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи не связаны напрямую с деятельностью продавца, в связи с чем не могут быть на него переложены.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 454, 625 ГК РФ, ст.4, 65, 69, 75, 164-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МПО Энергетические инновации» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Энергетический комплекс» (ОГРН: 

<

***>. дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>) 27.347.681рруб.85коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «МПО Энергетические инновации» (ОГРН: 

<

***>. дата присвоения ОГРН: 28.08.2006. ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 159.647руб. госпошлины.

Взыскать с   ООО «Энергетический комплекс» (ОГРН: 

<

***>. дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 633 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                                     Н.П. Тевелева