ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2423/2017

1 февраля 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЭС» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года по делу № А58-2423/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании недействительным решения № РНП-14-56/17 от 10 апреля 2017 года,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа – Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственности «Победит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...>),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЭС» (далее – ООО СК «ВЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № РНП-14-56/17 от 10 апреля 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный», учреждение) и Общество с ограниченной ответственности «Победит» (далее – ООО «Победит»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО СК «ВЭС», его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. ООО СК «ВЭС» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был заблаговременно и надлежащим образом извещен ни о необходимости предоставления документов по запросу антимонопольного органа от 30 марта 2017 года № 06/1335, ни о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. В этой связи, по мнению ООО СК «ВЭС», оно было лишено возможности принять участие в заседании комиссии и представить пояснения относительно обстоятельств исполнения муниципального контракта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Якутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 23 декабря 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) заказчиком опубликовано извещение № 0316300053716000174  о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по обустройству зон индивидуальной жилой застройки мкр. УСЛЭП и п. Газовик.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12 декабря 2016 года № 0316300053716000174-3 победителем аукциона признано ООО СК «ВЭС».

По итогам электронного аукциона между МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» и ООО СК «ВЭС» заключен муниципальный контракт от 30 декабря 2016 года № 149/16-МК на выполнение работ по обустройству зон индивидуальной жилой застройки мкр. УСЛЭП и п. Газовик (т. 1, л.д. 18-29; т. 2, л.д. 58-63).

Согласно пункту 1.1 названного муниципального контракта подрядчик (Общество) обязуется по поручению заказчика (МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный») в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение № 1), расчетом (Приложение № 2), расчетом к муниципальному контракту (Приложение № 3) выполнить работы по обустройству зон индивидуальной жилой застройки мкр. УСЛЭП и п. Газовик, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в настоящем контракте цену.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств заказчиком принято решение от 3 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 40; т. 2, л.д. 40) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 149/16-МК от 30 декабря 2016 года.

6 февраля 2017 года заказчик (МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный») направил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подрядчику (ООО СК «ВЭС») через организацию почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 43-44).

В тот же день решение МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (т. 2, л.д. 47).

Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Обществу по адресу электронной почты (т. 2, л.д. 41-42).

22 марта 2017 года МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» обратилось в Якутское УФАС с заявлением от 22 марта 2017 года № 334 (т. 2, л.д. 36-37) о включении сведений в отношении ООО СК «ВЭС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

По результатам проведенной проверки комиссия Якутского УФАС приняла решение № РНП-14-56/17 от 10 апреля 2017 года о включении сведений в отношении ООО СК «ВЭС», его учредителя (ФИО2) и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа (ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 12-17; т. 2, л.д. 14-19).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО СК «ВЭС» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:  1) несоответствие оспариваемого решения Якутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО СК «ВЭС» таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На основании части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами-участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол о закупках).

Согласно пункту 4 статьи 3 Протокола законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

- о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

- поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

- поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым -четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как отмечалось выше, на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.3.3 муниципального контракта от 30 декабря 2016 года № 149/16-МК (т. 1, л.д. 18-29; т. 2, л.д. 58-63) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отступления от условий контракта или иных недостатков в работе, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 8.1 муниципального контракта также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункт 8.1 муниципального контракта предоставляют право любой из сторон контракта расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

При этом в пункте 5.3.3 муниципального контракта от 30 декабря 2016 года № 149/16-МК конкретизированы основания, по которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из предмета муниципального контракта, к возникшим правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В этой связи статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Таким образом, из взаимосвязанных положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 708 и 715 Гражданского кодекса следует, что в случае несоблюдения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного (муниципального) контракта.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как отмечалось ранее, 30 декабря 2016 года между МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» и ООО СК «ВЭС» заключен муниципальный контракт № 149/16-МК на выполнение работ по обустройству зон индивидуальной жилой застройки мкр. УСЛЭП и п. Газовик (т. 1, л.д. 18-29; т. 2, л.д. 58-63), по условиям которого подрядчик (Общество) в установленный контрактом срок обязалось выполнить работы по обустройству зон индивидуальной жилой застройки мкр. УСЛЭП и п. Газовик, а заказчик, в свою очередь, - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в настоящем контракте цену.

Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к муниципальному контракту (пункт 1.1 контракта), определен перечень видов работ, подлежащих выполнению, а именно:

Наименование

работ

Единица

измерения

Всего

Примечание

ул. Северная (322 м.п.)

Земляное полотно (Грунт земляного полотна – щебень одномерный кубовидный

габбро-диабазовый)

 

1.    Устройство первого слоя насыпи земляного полотна из диабазового камня h=0,5 м

м3

4 673

 

2.    Перевозка диабазового камня (на расстоянии до 17 км)

т

8 178

=1,75 т/м3

3.    Уплотнение грунта катками дорожными 25 т слоями 30 см за 8 проходов

м3

3 780

 

4.    Планировка откосов и земляного полотна

м2

691

 

Согласно пунктам 2.1.и 2.2 названного контракта подрядчик обязуется полностью выполнить все работы по контракту к дате окончания работ. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения муниципального контракта (дата начала работ) по 31 января 2017 года (дата окончания работ).

Пунктом 10.2 муниципального контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В установленный в муниципальном контракте срок подрядчик (ООО СК «ВЭС») не выполнил заказанные работы, о чем приемочной комиссией заказчика (МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный») по результатам осмотра объекта работ составлен акт от 1 февраля 2017 года № 1 (т. 1, л.д. 38-39).

Уже после заключения муниципального контракта (в период его исполнения) ООО СК «ВЭС», ссылаясь на невозможность устройства первого слоя насыпи земляного полотна из диабазового камня, обратилось к МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» с письмом от 17 января 2017 года № 5/17 (т. 2, л.д. 55-56) о предоставлении информации по карьерам, находящихся на расстоянии до 17 км от объекта выполнения работ.

При этом доказательства, подтверждающие данный факт, Обществом представлены не были.

Несмотря на отсутствие обязанности по представлению запрошенных пояснений, заказчик письмом от 24 января 2017 года № 74 (т. 2, л.д. 50-51) сообщил подрядчику, что согласно письму ООО «Победит» от 23 января 2017 года № 15/23 (т. 2, л.д. 52) карьер «Диабазовый» находится на расстоянии 13 км от г. Мирный; кроме того, заказчиком указано, что на балансе Мирнинского ГОК также числится два месторождения диабазового камня в 7 км от г. Мирный: «Диабазовый-2» и «Диабазовый-2Б».

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при подаче заявки на участие в электронном аукционе ООО СК «ВЭС» выразило письменное согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме.

Следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, Общество было ознакомлено с аукционной документацией, включая условия муниципального контракта и требования технического задания, и полностью согласно с ней.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО СК «ВЭС» как профессиональный участник на рынке строительства при подаче заявки на участие в электронном аукционе и при ознакомлении с аукционной документацией должно было установить возможные недочеты, содержащиеся в ней, после чего обратиться с соответствующим разъяснением к заказчику.

Однако указанным правом Общество не воспользовалось и, более того, в своей заявке на участие в аукционе выразило согласие на выполнение работ по обустройству зон индивидуальной жилой застройки мкр. УСЛЭП и п. Газовик, предусмотренных аукционной документацией, неотъемлемой частью которой является проект муниципального контракта с техническим заданием на выполнение работ и впоследствии подписало муниципальный контракт без каких-либо замечаний (протокола разногласий).

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств заказчиком принято решение от 3 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 40; т. 2, л.д. 40) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 149/16-МК от 30 декабря 2016 года.

6 февраля 2017 года заказчик (МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный») направил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подрядчику (ООО СК «ВЭС») через организацию почтовой связи заказным письмом с уведомлением (т. 2, л.д. 43-44), однако согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 67817407026596 возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В тот же день решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

Кроме того, решение МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Обществу и по адресу его электронной почты (т. 2, л.д. 41-42).

Направляя в антимонопольный орган сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки – ООО СК «ВЭС», заказчик указал на невыполнение Обществом своих обязательств по контракту (несоблюдение подрядчиком согласованных сроков выполнения работ), то есть на нарушение существенных условий муниципального контракта.

С учетом положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика от 3 февраля 2017 года о расторжении муниципального контракта № 149/16-МК от 30 декабря 2016 года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта вступило в силу 21 марта 2017 года.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении антимонопольным органом порядка уведомления Общества о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО СК «ВЭС» в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

При этом названным пунктом также определено, что в случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных Правил.

Как указывалось выше, МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» обратилось в Якутское УФАС с заявлением о включении сведений в отношении ООО СК «ВЭС» в реестр недобросовестных поставщиков 22 марта 2017 года.

Таким образом, в силу положений пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган должен был рассмотреть поступившие от заказчика для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведения об участнике закупке – ООО СК «ВЭС» не позднее 5 апреля 2017 года.

По этой причине заседание комиссии Якутского УФАС было назначено на 11 часов 00 минут 5 апреля 2017 года.

Из материалов настоящего дела следует, что уведомление от 30 марта 2017 года № 06/1336 о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО СК «ВЭС» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л.д. 33) и запрос от 30 марта 2017 года № 06/1335 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки факта неисполнения участников закупки обязательств по контракту (т. 2, л.д. 32) были направлены Обществу по адресу электронной почты (т. 2, л.д. 34), указанному в муниципальном контракте от 30 декабря 2016 года № 149/16-МК (т. 1, л.д. 18-29; т. 2, л.д. 58-63), а также посредством факсимильной связи (т. 2, л.д. 31).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО СК «ВЭС» в реестр недобросовестных поставщиков Общество было извещено телеграммой (т. 2, л.д. 35), направленной по указанному им в контракте адресу (юридическому адресу): 

<

...>.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2017 года Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок (т. 2, л.д. 29), что, несомненно, подтверждает факт получения им уведомления и запроса.

С учетом требований пункта 11 Правил № 1062 и в целях обеспечения участия ООО СК «ВЭС» в рассмотрении дела заседание комиссии Якутского УФАС перенесено с 11 часов 00 минут на 15 часов 30 минут 5 апреля 2017 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган выполнил приведенные требования Правил № 1062 (в том числе процедурные), не ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения Обществом условий муниципального контракта, а выяснил и оценил все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи. В частности, Якутское УФАС осуществило полную и всестороннюю проверку содержащейся в представленных МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» документах информации и приняло объективное решение, не противоречащее целям и задачам такого правового института, как ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Иные доводы Общества также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года ООО СК «ВЭС» по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО СК «ВЭС» в доход бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года по делу № А58-2423/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года по делу № А58-2423/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Председательствующий:                                                                Г.Г. Ячменёв

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Басаев

 

Е.В. Желтоухов