ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6035/2021

13.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., без проведения судебного заседания,  рассмотрев апелляционную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области  от 04.10.2021 по делу № А23-6035/2021 (судья Жадан В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Щит плюс» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (Калужская область,  с. Росва), о взыскании 104 144 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 104 144 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 124 руб.

Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Щит плюс» (далее – ООО «Щит плюс»), ФИО1 (далее – ФИО1).

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской области  от 10.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании абзаца 3 части 2 статьи  229 АПК РФ 04.10.2021 изготовлено мотивированное решение по делу. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что решением Калужского районного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу № 2-1-9159/2020 не установлено каких-либо противоправных действий Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области либо причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему спору и наступлением неблагоприятных последствий у собственников жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Считает, что понесенные истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции вышеуказанного дела расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 030 руб. и по оплате услуг представителя в размере 9 030 руб. не могли быть квалицированны судом первой инстанции в качестве убытков, подлежащих взысканию с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 08.05.2019 заключен договор о проведении капитального ремонта № 203750000011900050/48-ЭА/19-с (далее – договор), предметом которого является выполнение работ подрядчиком собственным иждивением на основании технического задания и проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Впоследствии ответчиком 08.05.2019 заключен договор субподряда с ООО «Щит плюс» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 7 по ул. Мира в с. Росва.

В результате проведенных работ ООО «Щит плюс» допущено залитие и повреждение имущества квартиры по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу № 2-1-9159/2020 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу ФИО1 взыскана сумма возмещения материального ущерба в размере 86 084 руб., а также сумма возмещения расходов на оценку ущерба в сумме 9 030 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 9 030 руб.

Во исполнение указанного судебного акта, истцом ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 104 144 руб.

Полагая, что убытки в сумме 104 144 руб., возникшие в связи с взысканием вышеуказанным судебным актом Калужского районного суда Калужской области с истца в пользу гражданина ФИО1 суммы возмещения материального ущерба в размере 86 084 руб., а также суммы возмещения расходов на оценку ущерба в сумме 9 030 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 9 030 руб., являются следствием ненадлежащего выполнения Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области договора от 08.05.2019 о проведении капитального ремонта                                         № 203750000011900050/48-ЭА/19-с, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2021 № 23/6 о возмещении убытков.

Поскольку указанная претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размера убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору,  в сумме  86 084 руб. в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявив требование о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов, понесенных в результате возмещения вреда по обязательствам ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, убытки по смыслу статей 1064, 1081, 1082 ГК РФ представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение договора в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ не предусмотрено, истец в рассматриваемом случае вправе требовать от ответчика возмещения убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, в связи с тем, что обязательства сторон возникли из договора от 08.05.2019 о проведении капитального ремонта                                         № 203750000011900050/48-ЭА/19-с.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений статей 393, 1064 ГК РФ следует наличие существенных различий правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям по рассматриваемому делу, связанным с исполнением обязательств по договору подряда, подлежат применению нормы главы 25, 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

На основании пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика  (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Факт причинения вреда гражданину ФИО1  в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выразившегося в залитии квартиры № 11, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту кровли и причинением вреда имуществу ФИО1, стоимость которого определена решением Калужского районного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу                                № 2-1-9159/2020, подтверждены указанным  судебным актом, вступившими в законную силу.

Арбитражным судом Калужской области правомерно указано, что обстоятельства установленные решением суда общей юрисдикции по делу № 2-1-9159/2020 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ относительно установления факта причинения ущерба, нанесенного гражданину ФИО1, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответственным за вред, причиненный потребителю (ФИО1) при рассмотрении судом общей юрисдикции вышеуказанного гражданского дела признан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, являющийся региональным оператором, не исключает по причинам, изложенным выше, предъявление указанным лицом требования о возмещении убытков  к подрядчику (ответчику).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный вследствие нарушения правил выполнения подрядных работ по капитальному ремонту крыши, несет Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца установленную сумму материального ущерба в размере                            86 084 руб.

Вместе с тем, взыскание  судом первой инстанции в составе убытков денежной суммы в размере 18 060 руб., составляющей сумму возмещения расходов на оценку ущерба в размере 9 030 руб. и на оплату услуг представителя в размере 9 030 руб., по мнению судебной коллегии, является неправомерным ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены решением Калужского районного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу № 2-1-9159/2020 на истца ввиду того, что в конкретном судебном споре с гражданином ФИО2 он явился проигравшей стороной по иску.

С учетом вышеизложенного, судебные издержки определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя (ФИО2).

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Таким образом, апелляционная жалоба в части необоснованности взыскания с ответчика понесенных истцом по другому судебному делу судебных расходов является правомерной и подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 18 060 руб. В удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 715 руб.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в его пользу с истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 520 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 04.10.2021 по делу № А23-6035/2021 отменить в части взыскания с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в сумме 18 060 руб. и  судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 715 руб. 

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области  от 04.10.2021 по делу № А23-6035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 520 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина