АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-67431/24-40-859

г. Москва

26 июля 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 04 июля 2024г. Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (423570,  Респ. Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, тер. промзона, ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.08.2002, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (115230, г. Москва,  вн.тер.г. Муниципальный округ Нагатино-Садовники, Хлебозаводский 

<

...>/Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.11.2010, ИНН  

<

***>)  

о взыскании убытков в связи с устранением недостатков деповского, текущего  ремонта вагонов №№ 53952123, 5152206, 51428340, 51565372, 50554815 в размере  574 438 руб. 77 коп., расходов на отправку претензий ответчику 629 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татнефть-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ООО "Пегас" (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с  устранением недостатков деповского, текущего ремонта вагонов №№ 53952123,  5152206, 51428340, 51565372, 50554815 в размере 574 438 руб. 77 коп., расходов  на отправку претензий ответчику 629 руб.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены  основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024г. иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения  Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024г. направлена сторонам, а также  размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии  с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

02.05.2024г. ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по  требованиям в отношении вагонов №№ 53952123, 51552206, 51428340, 51565372.  

12.05.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске  отказать, полагает, что у истца отсутствует право на возмещение расходов при  самостоятельном устранении недостатков. Также ссылается на нарушения в  порядке проведения расследования причин возникновения недостатков вагонов.  Кроме того, полагает, что истцом не подтверждена совокупность обстоятельств  необходимых для привлечения ответчика к гражданско–правовой  ответственности в виде возмещения убытков, наличие убытков в виде пущенной  выгоды истцом не доказано.  

21.05.2024г. ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором  полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов в виде  стоимости запасных частей и деталей в размере 223 212 руб. 77 коп.  

23.05.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.  

23.05.2024г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спор, ООО «ВРЦ».  

В обоснование поданного ходатайства ответчик указал, что работы в рамках  договора между истцом и ответчиком фактически выполнялись подрядчиком  ответчика – ООО «ВРЦ» в рамках заключённого ответчиком с ООО «ВРЦ»  договора от 14.05.2020г. № 92/В/2020. По мнению ответчика, судебный акт  принятый по существу спора по рассматриваемому делу может повлиять на права  и обязанности ООО «ВРЦ» по отношению к ответчику.  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть  принят об их правах и обязанностях.  

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение  дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета  спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора подрядчика ответчика ООО «ВРЦ», суд находит его  подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не  повлияет на права и обязанности ООО «ВРЦ».  

ООО «ВРЦ» стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком,  не является.  

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403  Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Истец реализовал право на судебную защиту и предъявил иск к ответчику,  оснований для привлечения к участию в деле субподрядчика не имеется.  

04.07.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст.  229 АПК РФ. 08.07.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении  мотивированного решения по делу. 10.07.2024г. в суд поступило заявление  ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор от 23.03.2018г. № 2303/2018 (далее - договор) в  соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а  исполнитель принимает на себя обязательства производить деповский,  капитальный ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве  собственности, аренды или ином законном основании.  

В соответствии с п. 2.6 договора исполнитель несёт ответственность за  качество проводимого ремонта, гарантирует безаварийную работу подвижного  состава после ремонта в установленные ОАО «РЖД» сроки для каждого вида  ремонта.  

В п. 17.1 Руководящего документа "Руководства по капитальному ремонту  грузовых вагонов", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества, протокол N 54 от "18-19" мая 2011 г.  указано, что вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт  вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за  качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до  следующего планового ремонта.  

Пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017,  предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов,  несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную  работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.  

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств подрядчиком  произведены ремонты вагонов заказчика №№ 53952123, 51552206, 51428340,  51565372, 50554815 (далее – спорные вагоны).  

18.02.2022г. подрядчиком произведен деповской ремонт вагона № 53952123,  принадлежащего заказчику, в ходе которого выполнены работы по ремонту  тележки.  

28.11.2022г. в пути следования по железнодорожным путям общего  пользования вагон забракован и отцеплен на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги по технологическим  неисправностям: трещина/сквозной литейный дефект/излом надрессорной балки  (код 217), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Вагон  передислоцирован в вагонное ремонтное депо Санкт-Петербург-Московский- Сортировочный - структурное подразделение АО «ВРК-1» для проведения  восстановительного ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и  составлен акт-рекламация ВУ-41М от 11.12.2022г. № 04/12 согласно которому  вина в неисправности отнесена на ООО «ВРЦ» Моршанск (311).  

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона - по  дополнительному соглашению от 12.12.2022г. № 109 к договору от 23.03.2018г.   № 2303/2018 в вагонном ремонтном депо Санкт-Петербург-Московский- Сортировочный — обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1», что  подтверждается счет-фактурой № 473 от 19.12.2022г. Стоимость работ по ТР-2  вагона составила 37 378 руб. 55 коп. без НДС. Результат ремонта принят и  оплачен истцом.  

В связи с тем, что надрессорная балка № 14-30186-2003 забракована и  выбыла из эксплуатации, истец понес дополнительные расходы на приобретение  подкаченной надрессорной балки № 33-16967-2007 в сумме 60 000 руб. без НДС.  

В связи с тем, что вагон № 53952123 не выпущен ОАО «РЖД» в  эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта и отправлен в текущий  отцепочный ремонт, истец не имел возможности использовать данный вагон в  коммерческих целях.  

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном  источнике - журнале «ПроВагон», средняя ставка предоставления цистерн в  Российской Федерации в ноябре-декабре 2022г. составила 445 руб. в сутки.  

Учитывая изложенное, истец также заявлено требование о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды, в связи с некачественно произведенным  ответчиком ремонтом, за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте с  28.11.2022г. по 16.12.2022г. в размере 27 455 руб. из расчета: 19 дней * 1 445 руб.  

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, связанная с  некачественным ремонтом вагона № 53952123 составила 97 883 руб. 47 коп., в том  числе: текущий ремонт вагона на сумму 10 428 руб. 47 коп., без НДС; стоимость  надрессорной балки в размере 60 000 руб., без НДС; упущенная выгода за период  нахождения вагона в ремонте в размере 27 455 руб.  

26.04.2022г. подрядчиком произведен деповской ремонт вагона № 51552206,  принадлежащего заказчику, в ходе которого выполнены работы по ремонту  автосцепного устройства.  

03.12.2022г. в пути следования по железнодорожным путям общего  пользования вагон забракован и отцеплен на станции ФИО1  Куйбышевской железной дороги по технологическим неисправностям:  суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352),  претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Вагон  передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо ФИО1 - структурное  подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и  составлен акт-рекламация ВУ-41М № 685 от 13.12.2022г. согласно которому вина  в неисправности отнесена на ООО «ВРЦ» (311).  

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном  эксплуатационном депо ФИО1 - структурное подразделение ОАО «РЖД»,  что подтверждается актом о выполненных работах № 12/16/206 от 13.12.2022г.  Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 24 025 руб. 41 коп. без НДС. Результат  ремонта принят и оплачен ООО «Татнефть-Транс».  

В связи с тем, что вагон № 51552206 не выпущен ОАО «РЖД» в  эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта и отправлен в текущий  отцепочный ремонт, истец не имел возможности использовать данный вагон в  коммерческих целях.  

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном  источнике - журнале «ПроВагон», средняя ставка предоставления цистерн в  Российской Федерации в ноябре-декабре 2022г. составила 1 445 руб. в сутки.  

Учитывая изложенное, истец также заявлено требование о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды, в связи с некачественно произведенным  ответчиком ремонтом, за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте с  03.12.2022г. по 13.12.2022г. в размере 15 895 руб. из расчета: 11 дней * 1 445 руб.  

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, связанная с  некачественным ремонтом вагона № 51552206, составила 72 521 руб. 80 коп., в  том числе: текущий ремонт вагона на сумму 1 626 руб. 80 коп., без НДС;  стоимость поглощающего аппарата в размере 45 000 руб., без НДС; упущенная  выгода за период нахождения вагона в ремонте в размере 15 895 руб.  

16.01.2021г. подрядчиком произведен деповской ремонт вагона № 51428340,  принадлежащего заказчику, в ходе которого выполнены работы по ремонту  тележки.  

03.01.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего  пользования вагон забракован и отцеплен на станции Агрыз Горьковской  железной дороги по технологическим неисправностям: несоответствие зазоров  скользуна (код - 220). Вагон передислоцирован в эксплуатационное вагонное  ремонтное депо Агрыз - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения  восстановительного ремонта.  

В процессе ремонта выявлена неисправность - просрочен срок службы  деталей тележки (код 250), в результате указанной отцепки вагона проведено  расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 13 от 19.02.2023г. согласно  которому вина в неисправности отнесена на ООО «ВРЦ» (311).  

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в  эксплуатационном вагонном депо Агрыз  структурное подразделение ОАО  «РЖД» (подрядчик ООО «Пегас»), что подтверждается счет-фактурой № 189 от  25.03.2023г. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 76 523 руб. 66 коп. без  НДС. Результат ремонта принят и оплачен истцом.  

В связи с тем, что вагон № 51428340 не выпущен ОАО «РЖД» в  эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта и отправлен в текущий  отцепочный ремонт, истец не имел возможности использовать данный вагон в  коммерческих целях.  

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном  источнике - журнале «ПроВагон», средняя ставка предоставления цистерн в  Российской Федерации в январе-марте 2023г. составила 445 руб. в сутки.  

Учитывая изложенное, истец также заявлено требование о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды, в связи с некачественно произведенным  ответчиком ремонтом, за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте с  03.01.2023г. по 25.03.2023г. в размере 118 490 руб. из расчета: 82 дня * 445 руб.  

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, связанная с  некачественным ремонтом вагона № 51428340, составила 83 934 руб. 70 коп., в  том числе: текущий ремонт вагона на сумму 444 руб. 70 коп., без НДС; стоимость  боковой рамы в размере 55 000 руб., без НДС; упущенная выгода за период  нахождения вагона в ремонте в размере 18 490 руб.  

03.06.2022г. подрядчиком произведен деповской ремонт вагона № 51565372,  принадлежащего заказчику, в ходе которого выполнены работы по ремонту  тележки.  

03.01.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего  пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Агрыз Горьковской  железной дороги по технологическим неисправностям: несоответствие зазоров  скользуна (код 220). Вагон передислоцирован в эксплуатационное вагонное  ремонтное депо Агрыз - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения  восстановительного ремонта.  

В процессе ремонта выявлена неисправность боковой рамы (код 200), в  результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 14 от 08.02.2023г. согласно которому вина в  неисправности отнесена на ООО «ВРЦ» (311).  

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в  эксплуатационном вагонном депо Агрыз - структурное подразделение ОАО  «РЖД» (подрядчик ООО «Пегас»), что подтверждается счет-фактурой № 84 от  20.03.2023г. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 78 415 руб. 01 коп. без  НДС. Результат ремонта принят и оплачен истцом.  

В связи с тем, что вагон № 51565372 не выпущен ОАО «РЖД» в  эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта и отправлен в текущий  отцепочный ремонт, истец не имел возможность использовать данный вагон в  коммерческих целях.  

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном  источнике - журнале «ПроВагон», средняя ставка предоставления цистерн в  Российской Федерации в январе-марте 2023г. составила 445 руб. в сутки.  

Учитывая изложенное, истец также заявлено требование о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды, в связи с некачественно произведенным  ответчиком ремонтом, за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте с  03.01.2023г. по 20.03.2023г. в размере 265 руб. из расчета: 77 дней * 445 руб.  

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона   № 51565372, составила 187 319,84 руб., в том числе: текущий ремонт вагона на  сумму 12 842 руб. 07 коп., без НДС; стоимость боковой рамы в размере 60 000  руб., без НДС; определение ремонтопригодности боковой в размере 3 212,77 руб.,  без НДС; убытки за период нахождения вагона в ремонте в размере 11 265 руб.  

02.10.2021г. подрядчиком произведен деповской ремонт вагона № 50554815,  принадлежащего заказчику, в ходе которого выполнены работы по ремонту  тормозного оборудования.  

02.03.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего  пользования вагон забракован и отцеплен на станции Сальск Северо-Кавказской  железной дороги по технологическим неисправностям: обрыв/излом  воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441), претензии к  качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Вагон передислоцирован в  вагонное эксплуатационное депо Батайск - структурное подразделение ОАО  «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.  

В связи с тем, что вагон № 50554815 не выпущен ОАО «РЖД» в  эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта и отправлен в текущий  отцепочный ремонт, истец не имел возможность использовать данный вагон в  коммерческих целях. Согласно данным, опубликованном в специализированном  информационном источнике — журнале «ПроВагон», средняя ставка  предоставления цистерн в Российской Федерации в марте 2023г. составила 445  руб. в сутки.  

Учитывая изложенное, истец также заявлено требование о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды, в связи с некачественно произведенным  ответчиком ремонтом, за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте с  02.03.2023г. по 17.03.2023г. в размере 23 120 руб. из расчета: 16 дней * 1 445 руб.  

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, связанная с  некачественным ремонтом вагона № 50554815, составила 32 778 руб. 96 коп., в  

том числе: текущий ремонт вагона на сумму 9 658 руб. 96 коп., без НДС; убытки  за период нахождения вагона в ремонте в размере 23 120 руб.  

Таким образом, сумма предъявленных истцом к возмещению убытков по  всем спорным вагонам составляет 574 438 руб. 77 коп.  

Истцом ответчику направлены претензии от 21.11.2023г. № 4837/ТТ-23, от  27.11.2023г. № 4930/ТТ-23, от 21.12.2023г. № 5436/ТТ-23, от 27.12.2023г.   № 5530/ТТ-23 о возмещении понесенных истцом убытков, оставленные последним  без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд  приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является  договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как  условиями самого договора, так и общими положениями гражданского  законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан  выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать  от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ  и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания  действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда  является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в  длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки  выполненных работ.  

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные  комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется  действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.  

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами  договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство  подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому  

ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные  вагоны и их детали до следующего планового ремонта.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное  не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия)  причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для  удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных условий.  

Акты-рекламации формы ВУ-41 от 11.12.2022г. № 04/12, от 13.12.2022г.   № 685, от 19.02.2023г. № 13, 08.02.2023г. № 14, от 17.03.2023г. № 457,  представленные истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов  являются надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и  установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении  этого дефекта по этой причине. Подписывая акты-рекламации, указанные  специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в  акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических  специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его  причина и виновное лицо.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. В  частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в  соответствии с требованиями действующего законодательства, является  однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В  данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в  установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия,  

является итоговым документом, определяющим причины возникновения  дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.  

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми  доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин  их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016г. и  21.03.2016г. № 305-ЭС15-19207).  

Ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 723 ГК РФ и условие п. 2.6 договора,  указывает, что у истца отсутствует право на возмещение расходов при  самостоятельном устранении недостатков.  

Суд отклоняет указанный довод по вагонам №№ 53952123, 51428340,  51565372, поскольку расходы на устранение недостатков компенсированы  ответчику истцом, что подтверждается представленными истцом в материалы  дела счет-фактурами и платежными поручениями, что является прямым  нарушением п. 2.6 договора, согласно которому исполнитель обязан  отремонтировать вагоны за свой счет в выявления неисправности вагона в  гарантийный срок эксплуатации.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «ВРЦ», проводившее  последний плановый ремонт вагонам, не получало телеграмм о вызове  представителя для участия в расследовании причин отцепки, поскольку Данное  утверждение опровергается представленными в материалы дела  доказательствами. Во всех случаях вагоноремонтное предприятие надлежащим  образом уведомлено о факте отцепки, что подтверждается представленными в  материалы дела телеграммами.  

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты-рекламации составлены в нарушение Регламента, поскольку вагоноремонтное  предприятие не было уведомлено о факте отцепки и проведения расследования  причин отцепки, судом отклоняется по следующим основаниям.  

При несогласии с заключением акта-рекламации Регламентом  предусмотрено обжалование акта в установленном законом порядке. Имеющиеся  в материалах дела акты-рекламации не оспорены, недействительными не  признаны. Ответчиком доказательств того, что при расследовании причин  возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе  нарушены требования регламента, не представлено.  

Довод ответчика о неправомерном включении истцом в состав убытков  упущенной выгоды подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по  смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,  

определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

В отношении спорных вагонов истцом в качестве подтверждения размера  упущенной выгоды представлены сведения об актуальных ставках аренды,  опубликованных в специализированном информационном источнике «Рынок  железнодорожных перевозок» и «ПроВагон» – информационных сервисах,  предоставляющих актуальные сведения о ставках, объемах перевозок, текущих  ценах на основные виды грузов и другую относящуюся к железнодорожным  перевозкам информацию, используемый участниками железнодорожных  перевозок.  

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от  24.03.2016г., в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Поскольку истец является профессиональным участником рынка  транспортно-экспедиционных услуг, вагоны истца находятся в постоянном  коммерческом обороте.  

В рассматриваемом случае период нахождения вагонов в ремонте отражено в  уведомлениях формы ВУ-23 (дата начала ремонта) и формы ВУ-36 (дата  окончания ремонта). Время нахождения вагона в ремонте подразумевает не  только непосредственное устранение неисправности на нем, но и время,  требуемое на расследование причин отцепки вагона, простой на путях  вагоноремонтного предприятия в ожидании ремонта, занятости сотрудников  вагоноремонтного предприятия, наличия необходимых для проведения ремонта  деталей.  

Расчет убытков истцом произведен за время нахождения вагонов в ремонте,  на основании отраженных в указанных документах данных о дате начала и  окончания ремонта.  

В связи с тем, что спорные вагоны не выпущены ОАО «РЖД» в  эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта по установленной в ходе  проведения расследования причин отцепки вагона вине ответчика и отправлены в  текущий отцепочный ремонт, истец не имел возможность использовать их в  коммерческих целях на протяжении всего времени проведения ремонта.  

С учетом изложенного, а также учитывая непредставление ответчиком в  материалах дела доказательств, опровергающих возможность получения истцом  предъявленных к взысканию в виде убытков доходов, суд находит требования о  взыскании упущенной выгоды законными и обоснованными.  

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по  требованию в отношении вагонов №№ 53952123, 51552206, 51428340, 51565372.  

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).  

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой  давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством  работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению  к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.  

Применительно к правилам ст. 725 ГК РФ в качестве заявления о  недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок  исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы  ВУ-41М (определение СКЭС ВС РФ от 17.10.2019г. № 305-ЭС19-12584).  

С учётом изложенного, срок исковой давности по требованиям по вагону   № 53952123 начал течь 11.12.2022г., по вагону № 51552206 начал течь 13.12.2022г.,  по вагону № 51428340 начал течь 19.02.2023г., по вагону № 51565372 начал течь  08.02.2023г.  

В соответствии с абз. 3 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.06.2021г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в  случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее  указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой  давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении.  

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ,  дающие право продления срока исковой давности на 30 календарных дней после  направления претензии, срок исковой давности истек в отношении вагонов   №№ 53952123, 51552206, 51428340, 51565372 истек (1 год + 1 месяц) истек,  учитывая подачу иска в суд 29.03.2024г.  

Следовательно, исковое заявление подано после истечения срока исковой  давности в отношении требований по вагонам №№ 53952123, 51552206, 51428340,  51565372, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием  для отказа в иске в данной части.  

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в  части требования по вагону № 50554815 на сумму 32 778 руб. 96 коп., из которых:  текущий ремонт вагона на сумму 9 658 руб. 96 коп., без НДС; убытки за период  нахождения вагона в ремонте в размере 23 120 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 121 - 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15,  195-200, 309, 310, 393, 702, 721-725 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003г. N18-ФЗ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" убытки в связи с  устранением недостатков ремонта вагона N 50554815 в размере 32 778 руб. 96  коп., почтовые расходы в размере 35 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 822 руб. 97 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Селивестров А.В.