ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2728/2020

28 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15162/2020) общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 по делу № А75-2728/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (ОГРН 1028601265351, ИНН 8604028571) к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462) о взыскании 13 232 258 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга»  - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021 № 36/2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» -  ФИО3 (по доверенности от 03.03.2021 № 04-21); ФИО4 (по доверенности от 08.04.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис»  (далее – истец, ООО «Нефтеюганскпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (далее – ответчик, ООО «Фракджет-Волга») о взыскании 13 232 258 руб. 06 коп. задолженности по договору от 02.06.2016 № 11-у.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 по делу № А75-2728/2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фракджет-Волга» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на необходимость прекращения производства по делу, поскольку отношения сторон по договору  от 02.06.2016 № 11-у были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А75-9482/2019, по которому сторонами достигнуто мировое соглашение и которым стороны зафиксировали задолженность ответчика перед истцом по спорному договору, пришли к соглашению об оплате ответчиком 8 407 469 руб. 97 коп. Обращение в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 13 232 258 руб. 06 коп. является злоупотреблением истцом правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо. 

Также податель жалобы указывает на отсутствие обязанности ответчика по оплате услуг за период с 06.03.2017 по 28.07.2017, поскольку  услуги не оказывались в связи простоем оборудования по вине исполнителя. Ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, так как в силу пункта 1.3 договора оказание услуг начинается с момента окончания пуско-наладочных работ и подписания акта, в то время как в материалах дела акт за указанный период отсутствует.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Нефтеюганскпромсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Фракджет-Волга» поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ООО «Нефтеюганскпромсервис» отзыв на дополнения к жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Фракджет-Волга» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель ООО «Нефтеюганскпромсервис» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с учетом дополнений), считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв (с учетом дополнений), заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтеюганскпромсервис» (исполнитель) и ООО «Фракджет-Волга» (заказчик) подписан договор об оказании возмездных услуг технологического характера от 02.06.2016 № 11-у (л.д. 9-11, далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги технологического характера собственным оборудованием и специалистами на объекте заказчика, расположенном на Ванкорском нефтегазовом месторождении, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Размер и порядок оплаты определены сторонами в разделах 2, 3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ежемесячно оказываемых по договору услуг составляет 2 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Стоимость услуг является фиксированной и не подлежащей изменению по причинам простоя оборудования (отсутствие электроэнергии, затоваренность продукцией емкостного парка).

Уменьшение стоимости услуг возможно при простое оборудования исполнителя, вызванного его неисправностью. Основанием для уменьшения стоимости услуг является Акт о простое, подписанный уполномоченными представителями сторон. Отказ от подписи недопустим. Стоимость услуг в данном случае рассчитывается пропорционально отработанному времени в учетном периоде (месяце). Не являются простоем оборудования технологическая остановка работы оборудования, которая планово проводится один раз в шесть месяцев на 48 часов. Исполнитель обязуется письменно предупредить заказчика о плановой технологической остановке работы оборудования менее чем за 7 календарных дней.

В соответствии  с пунктом 3.1 договора оплата по договору производится в течение 45-60 календарных дней с момента предъявления исполнителем заказчику акта оказанных услуг за отчетный период (Приложение № 2), счета и счета-фактуры.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае простоя по зависящим от исполнителя причинам (поломка оборудования исполнителя и т.д.) оплата услуг исполнителю не производится.

Ссылаясь на неоплату заказчиком услуг, оказанных в период с 06.03.2017 по 28.07.2017, направив предварительно ответчику претензию от 21.10.2019 № 342, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 429.4, 431, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт наличия задолженности на стороне ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость ежемесячно оказываемых по договору услуг составляет 2 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Стоимость услуг является фиксированной и не подлежащей изменению по причинам простоя оборудования (отсутствие электроэнергии, затоваренность продукцией емкостного парка).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что сторонами договора предусмотрена ежемесячная плата за оказание услуг технологического характера без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг. При этом абонентская плата включает не только стоимость оказываемых услуг, но и поддержание ресурсов, в данном случае трудовых, в состоянии постоянной готовности оказать услуги по требованию заказчика.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора уменьшение стоимости услуг возможно при простое оборудования исполнителя, вызванного его неисправностью. Основанием для уменьшения стоимости услуг является Акт о простое, подписанный уполномоченными представителями сторон. Отказ от подписи недопустим. Стоимость услуг в данном случае рассчитывается пропорционально отработанному времени в учетном периоде (месяце). Не являются простоем оборудования технологическая остановка работы оборудования, которая планово проводится один раз в шесть месяцев на 48 часов. Исполнитель обязуется письменно предупредить заказчика о плановой технологической остановке работы оборудования менее чем за 7 календарных дней.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае простоя по зависящим от исполнителя причинам (поломка оборудования исполнителя и т.д.) оплата услуг исполнителю не производится.

Между тем, доказательств того, что в период с 06.03.2017 по 28.07.2017 оборудование простаивало по причине его неисправности по вине исполнителя ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время из содержания акта учета времени работы ВРУ № 2 ВПУ за 2017 год от 17.11.2017 следует, что в период с 06.03.2017 по 28.07.2017 происходила передислокация завода по инициативе ответчика, что подтверждается письмом ответчика от 11.10.2019 № 4430.

При производстве пуско-наладочных работ на новой площадке заказчика произошло отключение электроэнергии, что повлекло за собой поломку детандера, вследствие аварийной остановки ВРУ (т. 1 л.д. 17).

При этом в материалах дела отсутствует предусмотренный условиями договора акт о простое, подписанный уполномоченными представителями сторон, из которого бы следовало, что имел место быть простой по причинам, зависящим от исполнителя.

Письмом от 11.10.2019 № 4430 заказчик подтвердил, что в указанный период услуги не оказывались, азот не производился, поскольку осуществлялась передислокация воздухоразделительной установки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период оборудование исполнителя было исправно и работоспособно, доказательств того, что оборудование находилось в простое по вине исполнителя ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о неоказании услуг в спорный период, не имеют правового значения для разрешения спора и подлежат отклонению.

Подписание сторонами акта оказанных услуг от 31.03.2017 на меньшую сумму, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить оказанные услуги в размере, согласованном в договоре.

Таким образом, исполнитель вправе требовать оплаты оказанных в спорный период услуг.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 13 232 258 руб. 06 коп, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 13 232 258 руб. 06 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А75-9482/2019, в рамках которого рассматривалось требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 02.06.2016 № 11-у, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае из условий мирового соглашения следует исключительно прекращение отношений и претензий сторон по договору на сумму 8 407 469 руб. 97 коп. за период с ноября 2018 года по 19.02.2019, при определении которой стоимость оказанных истцом за период с 06.03.2017 по 28.07.2017 услуг в сумме 13 232 258 руб. 06 коп., указанная в акте от 20.09.2019 № 771, не учитывалась. Оснований полагать, что в рамках дела № А75-9482/2019 стороны урегулировали в данной части спор заключением мирового соглашения у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 по делу № А75-2728/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая