АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4284/2018

23 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2018 № 18-16/04563;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по         г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

третье лицо - ФИО3: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 15.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018

по делу №  А73-5560/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В.,  Харьковская Е.Г.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по                         г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по        г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

третье лицо: ФИО3

о признании незаконными действий судебного пристава

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на- Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в

Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по           г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, связанных с фактической утратой исполнительного листа серии АС № 006033495 Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2013, и невозможностью дальнейшего продолжения исполнительных действий в отношении должника ФИО3 по причине отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО,); в качестве третьего лица – должник ФИО3.

Решением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении требования отказано ввиду того, что срок на обжалование спорных действий в порядке статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявителем пропущен и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

В кассационной жалобе инспекция, а также ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права при неверном установлении обстоятельств дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию факта пропуска заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, поскольку о нарушении своих прав инспекция узнала только в марте 2018 года при неполучении в установленный срок ответа на запрос о ходе ведения исполнительного производства в отношении ФИО3 Заявитель жалобы указывает, что судами не принят во внимание факт утраты по вине пристава-исполнителя исполнительного листа, причинивший инспекции убытки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре задолженности в размере 63 727 руб. 95 коп. арбитражным судом 11.10.2013 выдан исполнительный лист АС 006033495 и направлен взыскателю.

28.10.2013 возбуждено исполнительное производство                             № 48512/13/09/27. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 от 11.06.2015 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2017 по делу № А73-11451/2008 по заявлению службы судебных приставов отказано в выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по этому делу заявление инспекции о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по  утрате исполнительного листа серии АС № 006033495, выданного Арбитражным судом Хабаровского края от 11.01.2013, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на пропуск десятидневного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы нижестоящих судебных инстанций, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Закон № 229-ФЗ устанавливает специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, а именно, согласно статье 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии частью 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует и установлено судами, что об утрате исполнительного листа приставом-исполнителем налоговый орган узнал еще 21.12.2017, что следует из Протокола рабочей встречи от 21.12.2017 с представителями отделов судебных приставов Хабаровского края и инспекции о результатах принудительного исполнения исполнительных производств по взысканию сумм долга с физических лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в пункте 3 которого указано на необходимость ОСП № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в срок до 15.02.2018 решить вопрос о получении дубликата исполнительного листа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

В обоснование соблюдения срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя инспекция указывает на то, что об утрате исполнительного листа ей прав стало известно только в марте 2018 года после отказа Арбитражного суда Хабаровского края в выдаче дубликата исполнительного документа.

Между тем, неуказание точной календарной даты указанного события лишает суд возможности проверить соблюдение инспекцией установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Крме того, как верно установлено судами, инспекция еще 14.02.2018 обращалась в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 с запросом от о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ФИО3 со ссылкой на проведенный мониторинг сайта ВАС РФ, в результате которого ею было установлено, что судебным приставом-исполнителем подавалось заявление о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 006033495, которое определением суда от 30.11.2017 оставлено без удовлетворения. Также в материалах дела имеется письмо от 27.02.2018 № 27009/18/210961 старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, в котором он сообщает ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре о том, что в адрес Арбитражного суда Хабаровского края повторно направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А73-11451/2008.

 Вышеуказанное свидетельствует о том, что еще до марта 2018 инспекции было известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя. 

В этой связи судами сделаны правильные выводы о пропуске заявителем срока на обжалование действия судебных приставов-исполнителей.

Ссылки общества на факт причинения убытков федеральному бюджету действиями судебного пристава-исполнителя в размере 63 727 руб. 95 коп. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку пропуск установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

При этом, инспекция ходатайство о восстановлении срока не заявляла, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представила. Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявленные налоговым органом требования. 

Оснований для несогласия с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

В связи с изложенным арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А73-5560/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.М. Луговая