Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95563/22-145-709

г. Москва

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "РЯБИНОВАЯ" (109548, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

к Главному управлению МЧС России по г. Москве (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным протокола, о признании недействительным акта выездной проверки, о признании недействительным предписания,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.01.2022 г. № 3 паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЯБИНОВАЯ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 14.02.2022 №1-6-1/1 об устранении выявленных нарушений требований гражданской обороны, принятые заместителем начальника 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО3 и государственным инспектором района города Москвы по пожарному надзору - старшим инспектором 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО4 по результатам проверки КНМ 77220131000100922464  (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в период проверки КНМ 77220131000100922464 с 01.02.2022 по 14.02.2022 в отношении ООО «Рябиновая» - по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,34, в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны заместителем начальника 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО3 и государственным инспектором района города Москвы по пожарному надзору - старшим инспектором 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО4 выявлены нарушения обязательных требований и не выполнении мероприятий гражданской обороны.

По результатам плановой выездной проверки был составлен Акт плановой выездной проверки от 14.02.2022 №  1-6-1 и выдано Предписание от 14.02.2022 № 1-6-1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.01.2023.

Заявитель указывает, что Предписание касаются контроля, содержания и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), по мнению должностных лиц контролирующего органа, имеющегося на содержании ООО «Рябиновая» по указанному адресу.

Заявитель посчитал вынесенное предписание от 14.02.2022 №1-6-1/1 незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением с учетом уточнений.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Пунктом 3.2.1 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил.

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории г. Москвы федерального имущества, согласно Приказу Росимущества от 05.03.2009 N 67 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом", выполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве).

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Здания по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3,4 не являются объектами федеральной собственности, принадлежат на праве собственности ООО «Рябиновая».

Между тем, Защитное сооружение гражданской обороны на балансе ООО «Рябиновая» отсутствует, по закону или договору ТУ Росимущества по г. Москве в распоряжение ООО «Рябиновая» не передавалось. В кадастровых и технических паспортах, экспликациях и поэтажных планах на здания, принадлежащие ООО «Рябиновая», отсутствует информация о наличии ЗС ГО и какого-либо инженерно-технического оборудования, которое требовало бы обслуживания.

При этом, обязанность юридических лиц организовать в собственных объектах недвижимого имущества ЗС ГО законом не предусмотрена.

В рамках настоящего дела у ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" были истребованы копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>, 3, 4.

В соответствие с Распоряжением Правительства РФ от 14.11.1992 года № 2094-Р и действующим законодательством, Распоряжением № 444-р Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 17.03.1993 года был утвержден план приватизации Авиамоторного научно-технического комплекса «Союз» (АИНТК «Союз») и устав созданного на его базе АООТ «Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз». 

В указанном плане приватизации не указано в качестве приватизируемого имущества защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО). В качестве имущества, для которого действующим законодательством установлен особый порядок приватизации указаны только объекты социально-бытового и социально-культурного назначения (жилые дома, детский сад, пионерский лагерь).

Согласно Заключению АПУ ЗАО Г. Москвы №02/309-850 от 02.07.1999, на земельном участке для целей заключения с АООТ «АМНТК «Союз» договора аренды земли по адресу: Москва, ул. Рябиновая, владение 46, находились производственный корпус, 4-х этажный административно-бытовой корпус, градирня, РТП.

ЗС ГО не упомянуто в выписках из паспорта БТИ, поэтажных планах и экспликациях к поэтажным планам также не содержится информации о ЗС ГО. Функциональное назначение земельного участка объекта было установлено «для размещения производственных корпусов и объектов культурно-бытового назначения», здания/строения 1 – учреждение, строения 2 – производственное, строения 3 и строения 4– складское.

Таким образом, ЗС ГО приватизировано не было, в состав имущества АООТ «Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» не входило.

В план приватизации АМНТК «Союз» от 17.03.1993 года отсутствует перечень объектов и имущества гражданской обороны, договор о передаче такого имущества на ответственное хранение и в пользование АООТ «АМНТК «Союз» также не заключался – в материалах регистрационного дела Росреестра отсутствует.

Таким образом, на момент приватизации АМНТК «Союз» среди имущества, передаваемого акционерному обществу, созданному на его основе – АООТ «АМНТК «Союз» - защитное сооружение гражданской обороны не числилось, на балансе отсутствовало.

Впоследствии, по договору купли-продажи недвижимости 22/12/99 от 22.12.1999 г. здания, расположенные по адресу: 

<

...>, стр.1,2,3,4 были переданы АООТ «АМНТК «Союз»  в собственность ЗАО «РАСТЕРС» без каких-либо обременений. 10.07.2013 эти здания были переданы ЗАО «РАСТЕРС» по передаточному акту ЗАО «Алмаз-Пресс» в процессе реорганизации в форме присоединения ЗАО «РАСТЕРС» к последнему.

Ограничений и обременений права собственности на эти здания также в документах не имеется.

По Акту приема-передачи имущества, вносимого участником ЗАО «Алмаз-Пресс» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Рябиновая» от 30.11.2015 здания перешли в собственность ООО «Рябиновая» также без ограничения и обременения права. Ни АООТ «АМНТК «Союз», ни его правопреемникам защитных сооружений гражданской обороны не передавалось.

Поскольку  ООО «Рябиновая», не отнесено в установленном порядке к категориям по гражданской обороне,  к нему не применимы обязанности организаций, указанных в Законе о гражданской обороне, Законе о ЧС, «Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, утвержденных во исполнение указанных законов, на которые ссылается административный орган в оспариваемом Предписании.

В этой связи, ООО «Рябиновая» не обязано создавать и поддерживать в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, планировать и организовывать проведение мероприятий по гражданской обороне; проводить мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществлять подготовку своих работников в области гражданской обороны; создавать и содержать в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, как это определено в ст. 9 Закона о гражданской обороне.

Исходя из изложенного, органом, осуществляющим публичные полномочия и его должностными лицами неверно применены и истолкованы положения Закона о гражданской обороне и Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 в отношении определения ООО «Рябиновая», как организации -  субъекта, имеющего обязанности по проведению мероприятий в области гражданской обороны.

Следовательно, ООО «Рябиновая» не является лицом обязанным исполнить оспариваемое предписание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предписание от 14.02.2022 №1-6-1/1 об устранении выявленных нарушений требований гражданской обороны является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, Главным управлением МЧС России по г. Москве не представлены доказательства обоснованности оспариваемого предписания, ответчик в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил, невозможность представления отзыва на заявление не обосновал.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования ООО «РЯБИНОВАЯ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание от 14.02.2022 №1-6-1/1 об устранении выявленных нарушений требований гражданской обороны, принятые заместителем начальника 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО3 и государственным инспектором района города Москвы по пожарному надзору - старшим инспектором 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО4 по результатам проверки КНМ 77220131000100922464 .

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу ООО «РЯБИНОВАЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель