АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-18350/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-18350/2021/тр.6,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021, ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о признании требования ФИО2 в размере 351 725,31 руб. основного долга, 809 413,26 руб. процентов, 809 413,26 руб. пени, а также требования ФИО3 в размере 117 241,77 руб. основного долга, 269 804,42 руб. процентов, 269 804,42 руб. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2024 заявление кредиторов удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение от 05.09.2024 изменено, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 351 725,31 руб. основного долга, 143 003,64 руб. процентов, 809 413,26 руб. пени, а также ФИО3 – в размере 117 241,77 руб. основного долга, 47 667,88 руб. процентов, 269 804,42 руб. пени. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить постановление от 04.12.2024, исключив из его резолютивной части положения о признании обоснованными требований кредиторов в части основного долга и неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно произвели пересчет задолженности, установленной судом общей юрисдикции, исходя из разницы в курсе доллара США на день платежа, а не посредством индексации долга; суд апелляционной инстанции неверно рассчитал курсовую разницу применительно к основному долгу, а также необоснованно указал на отсутствие ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки, поскольку такое заявление было сделано должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 возражал по жалобе, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как установлено судами, определением от 18.08.2021 по обособленному спору № А56-18350/2021/тр.2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 5 258 828,10 руб. основного долга и требования ФИО3 в размере 1 682 942,69 руб. основного долга.

Указанная задолженность подтверждена решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу № 2-317/2020, которым с должника в пользу ФИО2 взыскано 5 048 828,10 руб. задолженности и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (всего 5 258 828,10 руб.), с должника в пользу ФИО3 взыскано 1 682 942,69 руб. задолженности.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ФИО2 и ФИО3 сослались на изменение курса доллара США на дату вынесения решения о признании ФИО1 банкротом, в связи с чем просили признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженность в размере основного долга, исходя из курсовой разницы, а также проценты и пени за период после вынесения решения общей юрисдикции до признания ФИО1 банкротом (с 13.02.2020 по 19.05.2021). При этом размер неустойки самостоятельно снижен заявителями с 8 204 114, 39 руб. до 1 079 217,68 руб.       

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителей о дополнительных процентах и пени, рассчитанных по дату, предшествующую дате объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, и о пересчете размера основного долга по курсу валюты, действовавшему на дату введения процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в части основного долга, в отношении дополнительных процентов и неустойки применил срок исковой давности за период до 26.02.2021 включительно, признав обоснованным расчет за период с 27.02.2021 по 19.05.2021 (дату, предшествующую дате объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом).

Отметив, что размер неустойки за указанный период составляет сумму, превышающую заявленную кредиторами, апелляционный суд изменил определение от 05.09.2024 только в части размера процентов.

Доводов о несогласии с применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности в части процентов и неустойки кассационная жалоба не содержит.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки был уменьшен судом общей юрисдикции, в связи с чем не подлежал пересмотру в рамках настоящего спора.

Между тем, указанные доводы были предметом исследования и отклонены апелляционным судом, отметившим отсутствие соответствующего заявления должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции и самостоятельное уменьшение кредиторами размера неустойки.

Вопреки позиции подателя жалобы, заявленное им в суде общей юрисдикции ходатайство о снижении размера неустойки, не может быть принято во внимание при рассмотрении обоснованности требований в рамках другого судебного спора и в отношении неустойки, начисленной за иной период.     

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в части процентов и неустойки подлежат отклонению, в указанной части выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам, постановление апелляционного суда является законным. 

В то же время суд кассационной инстанции усматривает основания для изменения постановления от 04.12.2024 в части суммы основного долга.

Из решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу № 2-317/2020 следует, что задолженность перед кредиторами в размере 48 204 доллара США возникла из договора новации от 13.11.2015, согласно пункту 1.2 которого должник обязался уплатить сумму долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Как верно отметил апелляционный суд, должник ошибочно отождествляет с индексацией заявленные кредиторами требования о пересчете размера обязательств должника, выраженных в иностранной валюте, согласно правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.27, статьи 100 Закона о банкротстве – в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту долга и валюту платежа.

Под валютой долга понимается та валюта, в которой денежное обязательство выражено; под валютой платежа – та, в которой данное обязательство подлежит исполнению (погашению).

 Из мотивировочной части решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу № 2-317/2020 следует, что долг по договору новации от 13.11.2015 выражен в долларах США. 

С учетом изложенного, указание судом общей юрисдикции в судебном акте на взыскание конкретной суммы в рублях произведено в целях исполнения судебного акта, что никоим образом не повлияло как на валюту долга, так и на объем и соотношение прав и обязанностей участников данного правоотношения.

 С учетом изложенного, правильно определив валюту долга (доллары США), суды правомерно признали обоснованной сумму основного долга по курсу на дату введения в отношении должника процедуры реализации (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно указали на использование судом общей юрисдикции при расчете суммы основного долга (3 097 473,50 руб.) курса доллара США по состоянию на 12.02.2020 – 63.9490 руб. за доллар.

Напротив, в мотивировочной части названного судебного акта (стр.4, абзац второй) приведен расчет задолженности по основному долгу 48 204х64,2576=3 097 473,50 руб. и указано на применение курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 30.06.2016 (день исполнения обязательств по договору новации от 13.11.2015), составляющего 64,2576 руб. за доллар США. 

Таким образом, при установлении размера основного долга с учетом курсовой разницы судами ошибочно применен курс доллара США по состоянию на 12.02.2020, что привело к принятию в указанной части неправильного судебного акта.

 Поскольку фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить постановление от 04.12.2024.

Как установлено судами и следует из материалов дела, резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 20.05.2021, официальный курс доллара США на указанную дату составлял 73,6778 руб. за доллар, следовательно, разница между курсом доллара США на дату принятия судом решения о взыскании долга и курсом на дату введения процедуры несостоятельности в деле о банкротстве должника составляет 48 204 х (73,6778 – 64,2576) = 454 091,32 руб.

С учетом установленных судами обстоятельств наследования кредиторами спорной задолженности, согласно которым доля ФИО2 в обязательстве должника составляет 3/4, а доля ФИО3 – 1/4, задолженность подлежит распределению между кредиторами пропорционально долям в наследстве, а именно: обоснованными следует признать требования ФИО2 по основному долгу в размере 340 568,49 руб., ФИО3 – 113 522,83 руб.

В указанной части постановление от 04.12.2024 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-18350/2021/тр.6 изменить в части размера признанного обоснованным требования ФИО2 и ФИО3.

Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части постановления следующим образом:

«Признать требование ФИО2 в размере 340 568,49 руб. основного долга, 143 003,64 руб. процентов, 809 413,26 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Признать требование ФИО3 в размере 113 522,83 руб. основного долга, 47 667,88 руб. процентов, 269 804,42 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.».

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев