﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100164/2020

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18314/2021) ООО «Санкт-Петербургская логистическая компания» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-100164/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Санкт-Петербургская логистическая компания»

к          ООО «Движение»

о          взыскании

 

при участии:  

от истца: Спиридонов А. А. (решение от 18.02.2019 №2)

от ответчика: Дмитриев Д. А. (доверенность от 29.03.2021) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская логистическая компания» (ОГРН 1144716000769, адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н., пос. Тельмана,  д. 16, кв. 7; далее – компания,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 1052504394777, адрес: 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Потемкина, д. 15, пом. 110; далее – общество, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неустойки за период с 06.06.2017 по 24.04.2019.

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств. Истец указывает, что 13.11.2020 им через систему Мой Арбитр было подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе одной из 36 договоров-заявок, однако данное доказательство судом не исследовалось; вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-39583/2017 установлено, что в случае несвоевременной оплаты согласно договору-заявке заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 1% от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки. По мнению подателя жалобы, суду следовало отложить рассмотрение дела, поскольку представление договора цессии от 20.07.2017, заключенного между компанией и ООО «Юридическая компания «Советник» имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.09.2015 № 22/0915 (далее – договор), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной и транспортной накладной, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за перевозку грузов производится в течение 5 банковских дней после получения заказчиком оригиналов ТН, ТТН и бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора при задержке в оплате заказчиком услуг перевозчика, последний вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности на дату выставления пени.

В рамках договора истец отказал ответчику услуги.

Неисполнение обществом обязательств по оплате в сумме 845 000 руб. явилось основанием для обращения компании в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-66336/2016 с общества в пользу компании  взыскано 845 000 руб. задолженности.

Ссылаясь на то, что 28.07.2016 общество признало факт наличия задолженности перед истцом в сумме 845 000 руб. в заявлении о зачете, однако обязательства по оплате не исполнило, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 845 000 руб. неустойки в соответствии с пунктами 1.6 договоров-заявок, которыми установлен размер неустойки 1% за каждые сутки просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 по делу № А56-39583/2017 с ответчика в пользу ООО «Юридическая компания «Советник» взыскано 845 000 руб. неустойки за период с 28.06.2016 по 05.06.2017.

В рамках указанного дела определением суда от 05.10.2017 в порядке процессуального правопреемства истец заменен на ООО «Юридическая компания «Советник» на основании договора цессии от 20.07.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, компания  обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с общества 3 000 000 руб. неустойки за период с 06.06.2017 по 24.04.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки.

Суд отказал компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-39583/2017 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по делу – компании (цедент) на ООО «Юридическая компания «Советник» (цессионарий) на основании договора цессии (уступки права требования долга) от 20.07.2017 (далее – договор цессии).

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела договор цессии, по условиям которого цедент передает  цессионарию все свои права требования в полном объеме к обществу, возникшие вследствие несвоевременной оплаты по договору, то есть право требования, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательств, по которым в настоящее время рассматривается исковое заявление компании к обществу (дело №А56-39583/2017).

Таким образом, по договору цессии передано право требования о взыскании с ответчика неустойки по делу №А56-39583/2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 по делу № А56-39583/2017 установлено, что стороны на каждую перевозку подписывали соответствующую договор-заявку, в которой установили размер процентов за несвоевременную оплату в размере 1% в день за каждые сутки просрочки (пункты 1.6 договоров-заявок). Таким образом, стороны установи договорную ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала, что в рамках дела     № А56-39583/2017 с ответчика взыскана неустойка за период с 28.06.2016 по 05.06.2017 в сумме 845 000 руб. и просила взыскать неустойку за период с 06.06.2017 по 24.04.2019 в размере 3 000 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров-заявок в случае несвоевременной оплаты согласно заявке, заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 1% от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки.

Согласно пункту 1.1  договоров-заявок в своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, ГУ РФ, УАТ РФ.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора при задержке в оплате заказчиком услуг перевозчика, последний вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности на дату выставления пени.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и договоров-заявок, размер неустойки не может превышать размер основного долга.

Поскольку в рамках дела  № А56-39583/2017 с ответчика взыскана неустойка за период с 28.06.2016 по 05.06.2017 в сумме 845 000 руб., размер которой соответствует размеру основного долга, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании спорной суммы неустойки обусловлено отменой 06.03.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2017 №44078/17/25001-ИП в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по делу № А56-61257/2016  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017.

Таким образом, уже в ноябре 2017 года компания узнала о том, что долг, взысканный с  общества решением суда по делу А56-66336/2016, последним не погашен. 

Дополнительно это подтверждено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 06.03.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 о зачете встречных обязательств.

С настоящим иском в суд компания обратилась 07.11.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, срока на досудебное урегулирование спора, а также разъяснений, приведенных в пунктах 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует признать пропущенным срок исковой давности по заявленным компанией требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2021 по делу №  А56-100164/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко