ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12208/2019

Дело № А41-76007/18

23 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Лифт-Сервис» - ФИО2, по доверенности 01.09.2018,

от ответчика по делу - ООО «СП-СанТехМонтаж» - ФИО3, по доверенности от 18.02.2019,

от третьего лица по делу - ООО «БОиС» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СП-СанТехМонтаж»  на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу  № А41-76007/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по заявлению ООО «Лифт-Сервис» к  ООО «СП-СанТехМонтаж» о взыскании, 3-е лицо - ООО «БОиС», и по встречному иску ООО «СП-СанТехМонтаж» к ООО «Лифт-Сервис» о расторжении, взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-СЕРВИС" (далее- истец, ООО "ЛИФТ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СП-СанТехМонтаж") о взыскании задолженности по договорам подряда задолженность и процентов в сумме 3 791 405,34 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично: расторгнуты с 01.09.2018 г. договоры: N 22/11-2016 от 22.11.2016 г. на техническое обслуживание лифтов и системы ЛДСС; N 18/05-2017 от 18.05.2017 г. на техническое обслуживание лифтов и системы ЛДСС; N 01/04-2017 от 01.04.2017 г. на техническое обслуживание и ремонт платформ подъемных для инвалидов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СП-СанТехМонтаж» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в части основного долга с ООО "СП-СанТехМонтаж" в пользу ООО "Лифт-Сервис" за август 2018 г.: по договору № 22/11-2016 от 22.11.2016 г. задолженность в размере 1 511 023,25 руб.; по договору № 01/04-2017 от 01.04.2017г. задолженность в размере 21 120 руб., по договору № 18/05-2017 от 18.05.2017г. задолженность в размере 4 687,75 руб. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СП-СанТехМонтаж» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Лифт-Сервис» в судебном заседании против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года на основании следующего.

Из первоначальных исковых требований следует, что общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (далее также - истец) является специализированной организацией по обслуживанию и ремонту лифтового хозяйства и подъемных платформ для инвалидов, установленных в многоквартирных жилых домах.

Общество с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (далее также -ответчик) является управляющей организацией в сфере многоквартирного жилищно-коммунального хозяйства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (заказчик) заключили следующие договоры:

- 22 ноября 2016 года N 22/11-2016 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

установленных в 30-и многоквартирных домах в Московской области (далее также - Договор-1):

-01 апреля 2017 года N 01/04-2017 на техническое обслуживание и ремонт платформ подъемных для инвалидов, установленных в 5-и домах в Московской области (далее также - Договор-2);

-18 мая 2017 года N 18/05-2017 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, установленных в одном доме в Московской области (далее также - Договор-3).

Срок действия Договора-1 продлен истцом и ответчиком по 31 декабря 2018 года (пункт 9.1); срок действия Договора-2 - по 31 декабря 2018 года (пункт 9.1); срок действия Договора-3 - по 31 декабря 2018 года (пункт 9.1).

В силу условий из Договора-1 подрядчик (истец) до 03 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику (ответчик) акт выполненных работ (пункт 6.4): заказчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату ПО договору (пункт 6.3); при несогласии с качеством выполненных работ, заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ обязан направить в адрес подрядчика мотивированный отказ, в противном случае работы считаются принятыми в полном объеме (пункт 6.6). Аналогичные условия содержатся в Договоре-2 (пункты 6.2, 6.3 и 6.5) и Договоре-3 (пункты 6.3, 6.4 и 6.6).

По июнь 2018 года Договоры -1. -2 и -3 ответчиком надлежаще исполнялись.

В июле 2018 года истец направил ответчику акты выполненных работ по Договорам -1, -2 и -3 за работы, выполненные в июне 2018 года, ответчик эти акты получил и подписал, однако до настоящего времени не выплатил истцу по Договору-1-700 000 рублей.

В августе 2018 года истец направил ответчику акты выполненных работ по Договорам -1, -2 и -3 за работы, выполненные в июле 2018 года, ответчик эти акты получил и подписал, однако до настоящего времени не оплатил истцу:

по Договору-1-1 511 023,25 рублей; по Договору-2-21 120 рублей по Договору-3-4 687,75 рублей.

3 сентября 2018 года истец, посредством почты России, направил ответчику акты выполненных работ по Договорам -1, -2 и -3 за работы, выполненные в августе 2018 года. Ответчик получил эти акты 07 сентября 2018 года (согласно информации на сайте почты России; трек N 14110727012361), однако до настоящего времени не передал истцу ни подписанные акты за август 2018 года, ни мотивированный отказ в оплате выполненных работ при несогласии с качеством выполненных работ.

Таким образом, согласно приведенному выше условию из Договоров -1.-2 и -3 (пункты 6.6, 6.5 и 6.6 соответственно), работы, выполненные истцом в августе 2018 года, считаются принятыми ответчиком, и ответчик обязан оплатить за них определенную в Договорах -1, -2 и -3 денежную сумму, которую он не оплатил истцу до настоящего времени:

по Договору-1-1 511 023,25 рублей:

по Договору-2-21 120 рублей;

по Договору-3-4 687,75 рублей.

До настоящего времени свои обязательства по Договорам -1, -2 и 3 истец выполняет надлежаще и добросовестно, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты о выполненных работах за июнь и июль 2018 года и отсутствие претензий ответчика к качеству выполненных работ за август 2018 года.

16 августа 2018 года истец, посредством почты России, направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договорам -1, -2 и -3, которую ответчик получил 24 августа 2018 года (согласно информации на сайте почты России: трек N 10110725021197). Ответа на эту претензию истец от ответчика не получил.

7 сентября 2018 года истец, посредством почты России, направил ответчик) повторную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договорам -1, -2 и -3. Ответа на эту претензию истец от ответчика также не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что к не согласен с требованиями истца о взыскании задолженности за август 2018 г. за полный месяц, согласно вышеуказанным актам. Так, фактически техническое обслуживание и ремонт лифтов/платформ подъемных для инвалидов по Договорам -1,-2, -3 осуществлялось истцом с 01.08.2018 по 12.08.2018, то есть 12 дней, а не месяц, как указал истец в актах выполненных работ. Бухгалтерией ответчика рассчитана стоимость фактически выполненных работ за 12 дней, которая составляет:

по Договору-1-584 912, 23 рублей, в том числе НДС;

по Договору-2-1 814,61 рублей, в том числе НДС;

но Договору-3-8 175,48 рублей, в том числе НДС.

Ответчик признает задолженность по Договорам -1, -2, -3 в размере вышеуказанной суммы, рассчитанной за 12 дней фактически выполненных работ, а не заявленную истцом в соответствии с актами от 31.08.2018 г. NN 26/2, 26/3, 26/4.

Также ответчик отметил, что неоднократно получал жалобы от жильцов многоквартирных домов, в которых истец проводил техническое обслуживание лифтов. Обращения поступали как в ходе личного приема, так и через ресурс "Добродел". В частности, жильцы застревали в лифтах, отмечалась излишне шумная работа лифтов, при подъеме лифты опасно тряслись, не срабатывали кнопки закрытия (ОГ N 855/ЛВ от 16.07.2018); заявители указывали на невозможность вызова лифта с других этажей (ОГ N 687 от 16.07.2018); двери лифтов зажимали входящих людей, обращалось внимание на слишком быстрое закрытие дверей (ОГ N 651 от 04.07.2018); не осуществлялся ремонт стен лифтов (ОГ N 706 от 25.07.2018); злостное игнорирование обращений жильцов (ОГ N 720 от 02.08.2018). Также сообщалось о случаях простоев лифтов (ОГ N 739 от 09.08.2018).

Ответчиком была подготовлена и направлена претензия истцу о ненадлежащих техническом и аварийном обслуживании, ремонте и осмотрах лифтов и системы ЛДСС своим квалифицированным персоналом (исх. N 683 от 18.07.2018), следовательно о нарушении пункта 3.1.1. Договора -1.

В связи с многочисленными жалобами от жильцов и ненадлежащем исполнением истцом своих обязанностей по Договорам - 1, -2, -3 ответчиком в адрес истца были направлены соглашения о расторжении Договоров -1,-3 (исх. N 622 от 04.07.2018), которые истец проигнорировал. Затем ответчик повторно направил соглашения о расторжении Договоров -1, -2, -3 (исх. N 672 от 13.07.2018), на которые также не последовало ответа.

Истец не реагировал на многочисленные жалобы касательно работы лифтов, и не выходил на связь, поэтому ответчик был вынужден заключить договор на техническое обслуживание лифтов и системы ЛДСС с другой организацией (во исполнение и. 2 ст. 1 и п. 3.2. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 (далее - Регламент), который является обязательным для соблюдения ответчиком (первоначальным истцом) в силу п. 5.1. раздела 5 "Качество работы" Договоров -1, -3) в связи с тем, что лифты без надлежащего обслуживания могли выйти из строя и послужить причиной причинения вреда жизни и здоровью жильцов многоквартирных домов. Ответчик уведомил истца о месте и времени проведении ревизии лифтового оборудования (исх. N 749 от 03.08.2018), на что последний от участия отказался.

В результате указанной ревизии принимающей организацией ООО "БОиС" были составлены акты осмотра технического оборудования от 06.08.2018-10.08.2018. В частности, в машинном помещении пос. Аничково д. 1 п. 2 отмечалось следующее: нет защитных кожухов на лебедках и ограничителе скорости, мусор в машинном помещении, в кафах управления, есть не подключенные провода и мусор. А при осмотре лифта N 31424 выявлено: отсутствует масло в масленке кабины; отсутствуют масленки на противовесе; необходима регулировка тормоза, большой зазор; на крыше кабины грязь, в приямке мусор; необходима регулировка точных остановок; требуется регулировка зазоров роликов от отводки по этажам, изношенные ролики. Данные неисправности возникли в связи с неудовлегворительным обслуживанием истцом лифтового оборудования в течение нескольких месяцев, невыполнения условия договоров, следовательно, истцом не выполнялся п. 3.2 ст. 4 Регламента, а также п. 3.1.1. "обеспечить выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту и осмотрам лифтов и системы ЛДСС своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований действующих нормативных документов, в т.ч. Регламента и Договоров- 1,-3.

Таким образом, оценочная стоимость устранения неисправностей из расчета технического обслуживания за 2 месяца по всем объекгам-многоквартирным домам, обслуживаемым ответчиком, определена ООО "БОиС" в общей сумме 1 647 477,20 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В связи с тем, что ответчиком затрачены средства на устранение неисправностей лифтового оборудования перед третьим лицом ООО "БОиС", прошу зачесть требования к истцу.

Кроме того, диспетчерской службой ответчика были зафиксированы неоднократные жалобы жильцов на неудовлетворительную работу лифтов. В частности, согласно журналу для заявок по Лукино-Варино, с 09.08.2018 отмечалось следующее: пассажирский лифт сильно гудит, не работает лифт, в пассажирском лифте застряли люди, стоит грузовой лифт. Указанные заявки были переданы в ООО "БОиС", которое их впоследствии устранило в связи с тем, что истец не выполнял обязанности по обслуживанию и текущему ремонту лифтов и системы ЛДСС.

Аналогичные сообщения зафиксированы в журнале заявок по Аничково с 07.08.2018, на которые также выезжали специалисты ООО "БОиС".

Во избежание ухудшения технического состояния обслуживаемых лифтов, а также возможного причинения вреда жизни и здоровью жильцам многоквартирных домов вследствие ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей, а также отсутствия какого-либо взаимодействия с ответчиком, последним был заключен договор N ТОЛ-18 от 13.08.2018 на техническое обслуживание лифтов и системы ЛДСС с ООО "БОиС". Следовательно, с 13.08.2018 работы по техническому обслуживанию лифтов и системы ЛДСС, согласно Договорам -1,-2, -3, выполняет ООО "БОиС", а не истец.

Ответчик также заявил встречный иск о расторжении Договоров -1, -2, -3, и об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности по первоначальному иску, согласно обстоятельствам, изложенным в отзыве на первоначальный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ПК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6.6 договоров 1,2,3 при несогласии с качеством выполненных работ заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ обязан направлять в адрес подрядчика мотивированный отказ. В противном случае работы считаются принятыми в полном объеме.

Истец по первоначальному иску указал, что все обязательства по договорам подряда им выполнены, истец направил ответчику акты выполненных работ, однако, ни подписанные акты за август 2018 года, ни мотивированный отказ в оплате выполненных работ, ответчик истцу не направлял.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным, пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов обоснованы, законны и документального подтверждены.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 9.1 договоров N 1,2,3 действие договора считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.

Согласно п. 9.2 договоров N 1,2,3 договор может быть изменен или расторгнуть по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

Таким образом, ст. 717 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку стороны в договорах согласовали иной порядок расторжения договора.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что в извещение о расторжении договоров, как это предусмотрено условиями договорами, в его адрес направлено не было.

Истец по встречному иску направил по электронной почте извещение о расторжении договоров, однако электронный документооборот между сторонами договорами не предусмотрен. Кроме того, документального подтверждения уведомления ответчика по встречному иску о том, что истец по встречному иску заключил договор с ООО "БОиС" в материалы дела не представлено.

Ссылка истца по встречному иску об имеющихся недостатках работ, обоснованно отклонены, поскольку акты за июнь и июль 2018 г. были подписаны без замечаний.

Кромке того, специализированной организацией была проведена экспертиза технического состояния лифтового оборудования, согласно которой установлено, что лифтовое оборудование находится в надлежащем состоянии.

Сопроводительное письмо исх. N 622 от 04.07.2018 г. получено главным специалистом ответчика ФИО4 13.07.2018 г., поскольку к данному письму не представлено приложения на 4-х. Таким образом, факт получения ответчиком соглашения о расторжении договоров не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры подлежат расторжению с 01.09.2018 г., поскольку работы ответчиком по первоначальному иску фактически выполнялись до 31.08.2018 г., договоры были действующие, оснований полагать, что договоры расторгнуты у ответчика по первоначальному иску не имелось, поскольку возражений истец не направил, также, не направил надлежащим образом уведомления о расторжении договоров.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

3 сентября 2018 года истец, посредством почты России, направил ответчику акты выполненных работ по Договорам -1, -2 и -3 за работы, выполненные в августе 2018 года (т. 1, л. 

<

...>). Ответчик получил эти акты 07 сентября 2018 года (согласно информации на сайте почты России; трек № 14110727012361) (т. 1, л. д. 21 и 23), однако до настоящего времени не передал истцу ни подписанные акты за август 2018 года, ни мотивированный отказ в оплате выполненных работ при несогласии с качеством выполненных работ.

Согласно приведенному выше условию из договоров -1, -2 и -3 (пункты 6.6, 6.5 и 6.6 соответственно) (т. 1, л. 

<

...>), работы, выполненные истцом в августе 2018 года, считаются принятыми ответчиком, и ответчик обязан оплатить за них определенную в договорах -1, -2 и -3 денежную сумму, которую он не оплатил истцу до настоящего времени.

Помимо отсутствия направленных ответчиком в адрес истца отказов по приему выполненных работ, как того требуют приведенные выше правила из договоров -1, -2 и -3, выполнение истцом работ по договорам -1, -2 и -3 подтверждаются:

- технической исправностью лифтов, обслуживаемых истцом по договорам -1, -2 и -3, подтвержденной независимой специализированной аккредитованной организацией, осуществляющей функции по надзору за деятельностью лифтового хозяйства многоквартирных жилых домов (т. 2, л. д. 46 - 63);

- составленными истцом и ответчиком актами выполненных работ по устранению неисправности работы лифтов, обслуживаемых истцом по договорам 1, -2 и -3 (т. 2, л. 

<

...>, 69, 70, 73, 77, 79).

3. Направление ответчиком истцу соглашения о расторжении договоров, на которые ответчик обращает внимание в пункте 1 своей жалобы, не является юридическим основанием для прекращения действия договоров 1, -2 и -3.

Способы направления соглашения, выбранные ответчиком, не подтверждают факт его получения истцом. Истец это соглашение не получал. В договорах указано местонахождение истца, иных данных о способах связи между истцом и ответчиком договоры не предусматривают. Ответчик в адрес местонахождения истца соглашение не высылал, нарочно не доставлял.

Обращения лиц на сайт «Добродел» также не является доказательством того, что истец не исполнял или ненадлежащее исполнял свои обязательства по договорам, так как, во-первых, эти обращения не содержат имен лиц, обратившихся на сайт «Добродел», то есть эти обращения не обладают критерием достоверности, во-вторых, обязанности истца по договорам заключались в обеспечении работы лифтов, в том числе путем их ремонта, замены неисправного оборудования и т. д., истец не гарантировал полное отсутствие неисправности лифтов во весь период действия договоров, истец гарантировал устранение возникавших неисправностей.

Истец действовал в рамках заключенных и имевших обязательную юридическую силу для истца и ответчика договоров. Истец не получал в течение августа 2018 года от ответчика претензий по ненадлежащему исполнению или неисполнению своих обязательств в рамках этих договоров, как это предусмотрено в договорах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Истец надлежаще, полно и в срок исполнял все свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам.

Истец направил ответчику акты выполненных работ за август 2018 года, направление которых предусмотрено договорами, а ответчик, в нарушение правил из договоров, не направил истцу возражения относительно этих актов, что, согласно договорам, является основанием считать работы, выполненные истцом, принятыми ответчиком.

Копия соглашения о расторжении договора получена 13.07.2018 физическим лицом, чьи полномочия действовать от имени истца не подтверждены документально. 

Данное соглашение было направлено по почте. При этом, согласно почтовой квитанции соглашение направлено по индексу 141109.  В то врем как ответчик располагался по адресу 141140.

Аналогичным образом претензия от 18.07.2019 направлена ответчиком по индексу 141109, вместо адреса истца (индекс 141140).

Представление прокуратуры (т. 3 л. д. 126) выдано в отношении одного лифта и не свидетельствует о неисправности всех обслуживаемых лифтов. 

Ответчик не представил нормативно и документально обоснованный контррасчет основного долга и процентов с учетом наличия отдельных недостатков в работе лифтов. 

Представленный ответчиком журнал выполнения работ (т. 3 л. д. 90-113) не может быть принят во внимание, поскольку является односторонне составленным документом.  

Акт за август были направлен в ответчику 03.09.2018, какие-либо возражения относительно принятия данных работ им не направлено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу № А41-76007/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева