243/2017-21998(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-68944/2016

г. Саратов

04 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Жаткиной С. А.,  

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

- от Администрации Волгограда представитель ФИО2 по  доверенности от 15.08.2016, выданной сроком на три года;  

- от прокуратуры Волгоградской области представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, выданной сроком на один год.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года по  делу № А12-68944/2016, (судья Калашникова О. И.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле прокуратуры Волгоградской области,  

а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Департамента муниципального имущества Администрации  Волгограда,  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области,  

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная  компания-7»,  

ФИО4, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная  компания" (далее - ООО "ВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее  – Администрация Волгограда, ответчик) о признании истца добросовестным  приобретателем следующих объектов:  

- прирельсовая автодорога ОКС 9, протяженностью 103,0 м, (кадастровый  номер: 34:34:070003:244), расположенная по адресу: Волгоградская область, город  Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная  Поляна (восточная часть территории от ж/д полотна);  

- погрузо-разгрузочная площадка ОКС5, площадью 300 кв. м, (кадастровый  номер 34:34:070003:245), расположенная по адресу: Волгоградская область, город  Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная  Поляна (восточная часть территории от ж/д полотна);  

- прирельсовая автодорога ОКС 8, протяженностью 163,0 м, (кадастровый  номер: 34:34:070003:253), расположенная по адресу: Волгоградская область, город  Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная  Поляна (восточная часть территории от ж/д полотна);  

- прирельсовая погрузо-разгрузочная площадка для сыпучих грузов N 1,  площадью 6867,0 кв. м, (кадастровый номер: 34:34:000000:56005), расположенная  по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от  ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная Поляна (восточная часть территории от ж/д  полотна);  

- сооружение - асфальто-бетонная дорога ОКС 1, протяженностью 102 м,  (кадастровый номер 34:34:070003:256), расположенная по адресу: 

<

...> (далее - спорные  объекты).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать  ООО "ВТК" добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости и  признать за ним право собственности в силу приобретальной давности.  

К участию в деле арбитражным судом привлечена прокуратура Волгоградской  области, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации  Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) общество с  ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания-7" (далее  – ООО «Волгоградская транспортная компания -7»), ФИО4  (далее – ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.17 по делу №  А12-68944/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВТК» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, как незаконное и  необоснованное.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от прокуратуры Волгоградской области и  администрации Волгограда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно  которым просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрение  дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной  инстанции.  

Представители администрации Волгограда, прокуратуры Волгоградской  области в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.  

Другие представители, в судебное заседание не явились. О месте и времени  судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном статьей 123 АПК РФ.  

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в  части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Кодекса.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

 Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные отзывы на нее,  исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО "ВТК" на основании договора дарения  от 29.04.2016 является собственником следующего имущества:  

 - прирельсовая автодорога ОКС 9, протяженностью 103,0 м, (кадастровый  номер: 34:34:070003:244), расположенная по адресу: Волгоградская область, город  Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная  Поляна (восточная часть территории от ж/д полотна);  

- погрузо-разгрузочная площадка ОКС5, площадью 300 кв. м, (кадастровый  номер 34:34:070003:245), расположенная по адресу: Волгоградская область, город  Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная  Поляна (восточная часть территории от ж/д полотна);  

- прирельсовая автодорога ОКС 8, протяженностью 163,0 м, (кадастровый  номер: 34:34:070003:253), расположенная по адресу: Волгоградская область, город  Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная  Поляна (восточная часть территории от ж/д полотна);  

- прирельсовая погрузо-разгрузочная площадка для сыпучих грузов N 1,  площадью 6867,0 кв. м, (кадастровый номер  

Также ООО «ВТК» на основании соглашения об отступном от 221.12.2015  является собственником объекта недвижимости: -сооружение - асфальто-бетонная  дорога ОКС 1, протяженностью 102 м, (кадастровый номер 34:34:070003:256),  расположенная по адресу: 

<

...> (спорные объекты недвижимого имущества.).  

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07.07.2016,  оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 06.10.2016, по иску заместителя прокурора  Волгоградской области из незаконного владения ООО "ВТК" были истребованы  спорные объекты недвижимого имущества и переданы в собственность  муниципального образования - городского округа - город-герой Волгоград.  

Несмотря на вынесенное решение, общество обратилась с заявлением к  администрации города Волгограда о признании права собственности на  вышеуказанные объекты недвижимости за ООО «ВТК».  

Письмом № 01-1390/юр от 25.10.2016 Департамент муниципального  имущества администрации города Волгограда, отказал в удовлетворении  заявления.  

Ссылаясь на наличие совокупности оснований для удовлетворения требований  в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), ООО «ВТК» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в  силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно  которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.  

 Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу  приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним  права собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или  юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно,  открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым  имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

В настоящее время практика применения статьи 234 ГК РФ разъясняется в  разделе "Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности":  пункты 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010  года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года   № 10/22).  

Принимая во внимание содержание статьи 234 ГК РФ, а также разъяснения,  содержащиеся в пунктах 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29  апреля 2010 года № 10/22, можно прийти к выводу о том, что в предмет  доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт  добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным  имуществом как своим собственным в течение срока, установленного  действующим законодательством.  

Кроме того, следует отметить, что добросовестность владения в соответствии  с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29  апреля 2010 года № 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не  должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности.  

Также следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования  положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о  признании права собственности в силу приобретательной давности), а также  учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 6  пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №  10/22 можно прийти к выводу о том, что статья 234 ГК РФ не подлежит  применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании  договорных обязательств.  

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу  приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих  обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение  пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору;  добросовестность, открытость и непрерывность владения.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а  также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с  учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями  действующего законодательства, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела № А12-68944/2016, сложившуюся судебную  практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований  в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания права  собственности в силу приобретательной давности, а именно: факта  добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «ВТК» спорным  имуществом в течение срока, установленного статьей 234 ГК РФ.  

При этом суд первой инстанции указал на то, что ООО «ВТК» обращаясь в  арбитражный суд с рассматриваемым иском в исковом заявлении указывал, что  недвижимое имущество было передано ему на основании договора дарения  29.04.201 и соглашения об отступном № 1 от 21.12.2015..  

 Таким образом, ООО «ВТК», при наличии договорных отношений истца с  бывшим собственником имущества и поступлении объекта недвижимости во  владение общества на основании договора, статья 234 ГК РФ к спорным  правоотношениям не применима.  

Так же, Кировским районным судом г. Волгограда установлено, что спорное  имущество в силу закона является собственностью муниципального образования -  городского округа - город-герой Волгоград, выбыло из владения собственника  помимо его воли, находится в пользовании общества, за которым вопреки закону  зарегистрировано право собственности, при этом указанные объекты из  муниципальной собственности не передавались, и ООО "ВТК" не является их  законным владельцем. В связи с чем, добросовестность истца, как приобретателя  спорного имущества, не имеет правового значения.  

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N  10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате имущества во  владение его собственника являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

На основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от  07.07.2016 с учетом постановления судебной коллегией по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 06.10.2016 у муниципального образования  городского округа - город-герой Волгоград возникло право на внесение записей в  ЕГРП о праве собственности на спорное недвижимое имущества и прекращения  права ООО "ВТК".  

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения  вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов,  организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской  Федерации.  

В силу указанной нормы при рассмотрении иска по настоящему делу  арбитражный суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства,  установленные вступившими в силу судебными актами, и руководствовался  принципом обязательности судебных актов.  

Таким образом, при предъявлении иска по настоящему делу истец фактически  хочет пересмотреть результата указанного дела, рассмотренного Кировским  районным судом г. Волгограда.  

Довод жалобы о неверном применении арбитражным судом статьи 234 ГК РФ  коллегией судей отклоняется, как необоснованный, поскольку общество владеет  имуществом, начиная с 2015-2016 г., что составляет менее 15 лет.  

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы в  апелляционной жалобе о необходимости применения при рассмотрении спора  позиций Высшего Арбитражного суда РФ и Европейского суда по права человека,  изложенных в постановления от 04.10.2011 № 6325/11 и от 06.12.2011 по жалоеб №  7097/10.  

Коллегией судей отклоняется довод жалобы, о необоснованном допуске к  участию в деле прокурора и приобщении к материалам дела отзыва на основании  

следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.12.2016 прокуратура Волгоградской области  привлечена к участию в деле.  

В силу пункта 1, 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от  23.10.2013 № 453 «Об организации работы по обеспечению представительства и  защите интересов органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации в  судах» прокурорам субъектов Российской Федерации необходимо обеспечить  своевременное и квалифицированное представительство органов прокуратуры  Российской Федерации при рассмотрении в судах арбитражных дел по спорам, в  которых органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица  являются стороной спорных правоотношений, заинтересованными или третьими  лицами.  

Обеспечение представительства прокуратуры по арбитражным делам следует  осуществлять структурным подразделениям прокуратур субъектов Российской  Федерации, на которых возложены обязанности по обеспечению участия  прокуроров в арбитражном процессе.  

На основании пункта 4, 4.2 Приказа № 453 полномочия представителя органа  прокуратуры Российской Федерации на ведение дела в суде необходимо  подтверждать доверенностью, выданной прокурором субъекта Российской  Федерации либо его заместителем, курирующим направления деятельности,  указанные в пункте 2 настоящего приказа.  

Таким образом, заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.  В. имела право представить суду первой инстанции отзыв на исковое заявление на  основании приказа № 51-к от 27.01.12 о назначении на должность заместителя  прокурора Волгоградской области старшего советника юстиции Чиженьковой С.В.,  а также на основании приказа № 166 от 29.12.15 «О распределении обязанностей  между руководителями прокуратуры Волгоградской области», где прописаны  соответствующие полномочия заместителя прокурора Волгоградской области  старшего советника юстиции Чиженьковой С. В.  

Представитель прокуратуры Мжельская Н. С. участвовала в судебном  заседании на основании доверенности от 20.11.2015 № 38-18-2015, выданной и.о.  прокурора Волгоградской области Рудневым А. В.  

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой  инстанции обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалованных судебных актов в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при  рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд  всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую  правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции,  основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных  доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы  материального и процессуального права.  

 Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года  по делу № А12-68944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская  транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья С. А. Жаткина  

Судьи О. И. Антонова  

 Т. В. Волкова