ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2024

Дело № А41-38665/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилконтроль и Эксплуатация»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу № А41-38665/2022,

по заявлению товарищества собственников жилья «Трехгорка» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» к товариществу собственников жилья «Трехгорка» о взыскании», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Трехгорка» (далее – ответчик) о взыскании 20 078 073 руб. неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 06 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 01 апреля 2022 года, неустойки с момента отмены моратория по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 773 434 руб. 53 коп. неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года, законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Трехгорка» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 191 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 07 июня 2023 года № 2-06/07, акт-отчет о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 2-06/07 от 01 июня 2023 года, платежное поручение № 316 от 01 июня 2023 года на сумму 191 200 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 80 000 руб.

Довод истца о недоказанности факта несения ответчиком расходов на представителя, поскольку копия платежного поручения не заверена в установленном законом порядке, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в данном случае платежное поручение от 01 июня 2023 года № 316 оформлено надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты, предъявляемые к данному документу законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Отклоняя ссылку истца на отсутствие в платежном поручении указания на оплату по заключенному договору, апелляционный суд указал, что отсутствие ссылки в платежном поручении на конкретный договор дела не свидетельствует о неотносимости указанного доказательства к настоящему спору учитывая указание номера дела № А41-38665/22 в назначении платежа.

Также отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции не проверено наличие полномочий лица, заключившего договор об оказании юридических услуг от имени исполнителя ООО «Центр экспертизы «Свое право» и не установлено наличие надлежащего одобрения договора на оказание юридических услуг, апелляционный суд исходил из того, что приведенные доводы о предположительных пороках сделки относятся к основаниям оспоримости, а не ничтожности сделки, правом заявлять о наличии таких оснований обладает ограниченный круг лиц, прямо названных в законе, между тем, у истца отсутствует необходимая легитимация для заявления указанных доводов.

Отклоняя ссылку истца на выдачу доверенности представителю ранее даты заключения договора для оказания юридических услуг по настоящему делу, апелляционный суд указал, что дата выдачи доверенности в данном случае не связана с датой заключения соглашения об оказании юридических услуг, при этом выдача поверенному доверенности на представление интересов доверителя ранее заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Тот факт, что доверенность на представление интересов выдана ранее, чем заключен спорный договор об оказании юридических услуг, не указывает на недоказанность понесенных судебных расходов, поскольку доверенность на представление интересов общества могла быть выдана вне рамок данного спора.

Кроме того, сама по себе выдача доверенности представителю до даты заключения договора на выполнение юридических действий не опровергает факта оказания услуг представителем в рамках договора и несения расходов на их оплату. Поскольку между товариществом и представителем имелась ранее выданная доверенность, необходимость в выдаче отдельной доверенности на представительство в рамках настоящего дела доверенности отсутствовала, следовательно, не имеется оснований полагать, что представитель не был уполномочен на представление интересов общества в рассматриваемом деле с момента выдачи доверенности, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия представителя не являются надлежащими.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя определенных судами подлежат отклонению, поскольку обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

При этом, по сути, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу № А41-38665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова