ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51141/2015

г. Саратов

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>,

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Интраст Банк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 июля 2017 года по делу №А12-51141/2015, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Интраст Банк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с финансового управляющего должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес: 400119, 

<

...>, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования № 008-323-329-17; ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка «Интраст Банк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО4, действующего на основании доверенности от 31 мая 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской   области от 18 апреля 2016  года  финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный  суд   Волгоградской   области   обратилось  акционерный   коммерческий   банк   «ИнтрастБанк» (открытое  акционерное   общество)   (далее  - АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), банк) с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 759 500,00 рублей.

Определением  Арбитражного    суда  Волгоградской   области от  27  июля   2017 года  отказано в удовлетворении заявления АКБ «Интраст Банк» (ОАО) о взыскании с финансового управляющего должника ФИО2 убытков в размере 759 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением  суда,  АКБ «Интраст-Банк»  (ОАО)  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная  жалоба  АКБ «Интраст Банк» мотивирована  тем, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка обстоятельствам дела, а выводы, изложенные судом первой инстанции в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие договора хранения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и исключения возможности причинения любых убытков.

Кроме того, заключение договора ответственного хранения не было согласовано с залоговым кредитором, что в совокупности с иными обстоятельствами является основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и взысканию убытков.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ «Интраст Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 октября  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц, участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу упомянутых норм, Банк, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года по делу №А12- 51141/2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования открытого акционерного общества АКБ «Интраст Банк» в общем размере 46 281 571, 97 рублей, как обеспеченные залогом имущества ФИО3, а именно: кран портальный «Абус» г/п 16 т. год изготовления 1958, заводской номер 107-390, залоговой стоимостью 4 550 000 рублей, кран портальный «Абус» г/п 5 т. 1958 года изготовления, заводской номер 5031/50 залоговой стоимостью 8 050 0000 рублей, кран козловой К-57 г/п 20т., 1987 года изготовления заводской номер 150, залоговой стоимостью 2 181 767,00 рублей. Во включении остальных требований открытого акционерного общества АКБ «Интраст Банк» в реестр требований кредиторов ФИО3, в части включения залогового имущества, отказано. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу №А12-51141/2015 дополнена резолютивная часть определения от 29 июля 2016 года  абзацем следующего содержания: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования открытого акционерного общества АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в сумме 12 303 745, 12 рублей задолженности».

 Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 11 января 2017 года, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года, от 02 августа 2016 года по делу № А12-51141/2015 отменены по результатам удовлетворения заявления ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений суда первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 06 февраля 2017 года  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в размере 46 281 571,97 - как обеспеченные залогом имущества, по договорам: 

залога имущества № ДЗ-22/14 от 01.07.2014 года;

 залога имущества № ДЗ-25/14 от 09.07.2014 года; залога имущества № ДЗ-08/П от 15.02.2013 года, 

за исключением имущества: 

- Автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229 R 2005 (св. дымка) X6S58147С5000 0189 (ПТС: 02 КХ 564108) 1 085 000,00  (рыночная стоимость), 759 500,00 (залоговая стоиость).

-  Автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB 2006 (синий) JMBLYV78W6J 00598 6 (ПТС: 77 ТТ 776398) 730 000,00 (рыночная  стоимость), 511 000,00  (залоговая стоимость).

А также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3) требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 12 303 745,12 рублей задолженности.

 В ходе судебного разбирательства по пересмотру определений суда о включении Банка в реестр требований кредиторов должника установлено, что Автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229 R, являющийся залоговым имуществом АКБ «ИнтрастБанк», похищен. 

Из  материалов    дела   следует, что   после   утверждения    ФИО2 финансовым   управляющим   должника,  залоговое     имущество, а именно Автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229 R ей не был передан   должником.

В  соответствии  с абзацем    3 пункта 2 статьи  129 Закона  о банкротстве   арбитражный    управляющий обязан  принимать меры,  направленные    на поиск,  выявление    и возврат  имущества должника,   находящегося у третьих  лиц.

Суд   апелляционной   инстанции учитывает, что  в ходе розыска имущества должника  финансовым управляющим   ФИО2  спорное   имущество   было ею самостоятельно   обнаружено  на промышленной   площадке,    не  принадлежащей   должнику,  в разукомплектованном   состоянии.

В связи с тем, что  обеспечить  самостоятельную   охрану     разукомплектованных    частей автобетоносмесителя  финансовым   управляющим   ФИО2  не представлялось   возможным,  перемещение      многотонных  разукомплектованных  остатков и  частей    автобетоносмесителя   на   иную     охраняемую   территорию  не   представлялось возможным,  то  с целью     сохранения      залогового   имущества    23  сентября  2016  года     финансовым   управляющим  ФИО2   заключен  договор    ответственного     хранения  без    права  пользования    на обнаруженную     технику    с ФИО3, то есть с должником. 

Спустя неделю, то есть 01  октября   2016 года    финансовым   управляющим  ФИО2   заключен   договор   на оказание   сторожевых     услуг  на  данную  автотехнику с иным незаинтересованным лицом.

Таким образом,   финансовым  управляющим   ФИО2  выполнены   все    действия   для   обеспечения   временной   и  постоянной   охраны   залогового   имущества.

Впоследствии в период   охраны  залоговое   имущество    было   вывезено   и утрачено.

По данному факту финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратилась в органы полиции, что подтверждается соответствующим заявлением. 

Постановлением от 03 марта 2017 года  Отделом МВД Росси по Городищенскому району Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего ФИО2 по факту отсутствия залогового имущества на территории асфальто-бетонного завода, расположенного в 1.5 км. восточнее ж/д станции Орловка Городищенского района. 

Постановление от 03 марта 2017 года  на момент принятия данного судебного акта не отменено и незаконным не признано.

 В ходе проведенной проверки установлено лицо, в результате неправомерных действий которого, спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника и в последствии было утилизировано в металлолом. Разукомплектование имущества произведено без уведомления и согласия финансового управляющего, помимо ее воли. 

Доказательств того, что утрата и разукомплектование части имущества произошло вследствие виновных действий или бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей финансового управляющего должника в материалы дела не представлено. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовым управляющим ФИО2 принимались меры по обеспечению сохранности имущества гражданина и по выявлению этого имущества. 

Довод апелляционной  жалобы  в части заключения договора ответственного хранения без согласия залогодержателя не принимается судом, поскольку согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Поскольку залоговое имущество было передано на хранение без права его использования, то согласия на данную передачу на хранение от залогодержателя не требовалось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность элементов, необходимая для удовлетворения заявления о взыскании убытков с финансового управляющего должника. (отсутствует факт причинения убытков, не доказана причинно-следственная связь между наступлением убытков и действием (бездействием) ФИО2).

В связи   с чем, суд   первой   инстанции правомерно   отказал   в удовлетворении заявления  АКБ «Интраст БАНК»  (ОАО).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Интраст Банк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 июля 2017 года по делу №А12-51141/2015 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        М.А. Акимова

 

 

 

 И.А. Макаров