﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3737/2018

г. Краснодар

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей  Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 0572002439, ОГРН 1120572001703), ответчика – администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) и третьего лица – муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации города Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу                           № А15-3737/2018, установил следующее.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации»  (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала       (далее – администрация) о взыскании 3 280 428 рублей 40 копеек долга и 312 210 рублей 84 копеек пеней по договорам от 18.02.2017 № 25/2017 и от 02.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление» администрации города Махачкалы                  (далее – учреждение).

Решением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, с администрации в пользу управления взыскано 3 280 428 рублей 40 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что администрация не оплатила фактически оказанные управлением услуги. Отсутствие согласованного сторонами в законном порядке условия о неустойке препятствует удовлетворению иска о взыскании пеней.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании пеней и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, заявляя о недействительности договоров, администрация действует недобросовестно. Оказывая спорные услуги, управление действовало в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии  Российской Федерации». 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в иске надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что с января 2017 года по май 2018 года управление оказало администрации услуги по договорам от 18.02.2017 № 25/2017 и от 02.02.2018 на    8 272 344 рубля 14 копеек. 

Уклонение администрации от оплаты услуг на 3 280 428 рублей 40 копеек привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона            от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Суды установили, что сторонами при заключении договоров не соблюдены конкурентные способы закупки. Однако,  учитывая, что оказание управлением спорных услуг носило безотлагательный характер до момента заключения государственного контракта в установленном порядке, а также длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания учреждением администрации в спорный период охранных услуг и отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, суды пришли к выводу о правомерности требований управления о взыскании основного долга.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Рассмотрев требование управления о применении к ответчику меры        гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты услуг на основании пунктов 4.5 договоров, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду ничтожности спорных договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации         от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

Следовательно, судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования о взыскании неустойки необходимо было определить возможность применения меры ответственности в виде законной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343 по делу А40-125038/2015).

Поскольку суды неверно применили нормы материального права и не исследовали вопрос о достоверности расчета суммы пеней, судебные акты в указанной части надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А153737/2018 в части отказа в иске отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   А.Х. Ташу

								                              Н.В. Чесняк