ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47085/2021

Дело № А40-113832/20

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-113832/20,вынесенное судьей Васильевой А.Н., об истребовании у ООО «Кровля и изоляция» незаконно находящегося имущества, принадлежащего ООО «Промбизнес»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промбизнес»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ"- ФИО2, дов. от 09.06.2021

от ООО «Промбизнес»-  ФИО3, дов. от 15.03.2021

от ФИО4- ФИО3, дов. от 25.01.2020

от ФИО5- ФИО3, дов. от 25.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО «Промбизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151. 

29.12.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Промбизнес» ФИО6 об истребовании у ООО «Кровля и изоляция» незаконно находящее у него следующее имущество: 

- Трактор, модель Беларус 82.1, паспорт самоходной машины ТС 661237, год выпуска 2013, заводской номер машины 808169595, двигатель № 795735, цвет - синий; 

- Автопогрузчик, марка - ТСМ FD30T3, паспорт самоходной машины ТС 138813, год выпуска 2008, заводской номер машины 2N903553, двигатель № NISSAN TD-II 858669, цвет - желтый; 

- Автопогрузчик, марка - ТСМ FD80Z8, паспорт самоходной машины ТС 162259, год выпуска 2007, заводской номер машины 30F00709, двигатель № 241941, цвет - желтый; 

- Автопогрузчик, марка - Combilift С3000. паспорт самоходной машины ТС 866097, год выпуска 2012, заводской номер машины 18133. двигатель № V1505-N-BL3983, цвет - СероЗеленый; 

- Станок для продольно-поперечной резки металла, марка - Schlebach MSS 1250, производитель Maschinen GmbH - D 57520 Friedewald, страна - Германия, тип - SLTSS400, помер 11070329; 

- Гибочный станок, марка - Schechtl Max 310/CNC, год изготовления 2013. страна - Германия, тип - электромеханический, номер - MAS400. 

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

С определением суда от 21.06.2021 не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника, ФИО4 и ФИО5 поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промбизнес» принадлежит следующее имущество: 

Трактор, модель Беларус 82.1, паспорт самоходной машины ТС 661237, год выпуска 2013, заводской номер машины 808169595, двигатель № 795735, цвет - синий; 

Автопогрузчик, марка - ТСМ FD30T3, паспорт самоходной машины ТС 138813, год выпуска 2008, заводской номер машины 2N903553, двигатель № NISSAN TD-II 858669, цвет - желтый; 

Автопогрузчик, марка - ТСМ FD80Z8, паспорт самоходной машины ТС 162259, год выпуска 2007, заводской номер машины 30F00709, двигатель № 241941, цвет -желтый; 

Автопогрузчик, марка - Combilift С3000. паспорт самоходной машины ТС 866097. год выпуска 2012, заводской номер машины 18133. двигатель № V1505-N-BL3983, цвет -СероЗеленый; 

Станок для продольно-поперечной резки металла, марка - Schlebach MSS 1250, производитель Maschinen GmbH - D 57520 Friedewald, страна - Германия, тип - SLTSS400, помер 11070329; 

Гибочный станок, марка - Schechtl Max 310/CNC, год изготовления 2013. страна - Германия, тип - электромеханический, номер - MAS400. 

Поскольку имущество фактически находится у ответчика, конкурсный управляющий должника в рамках исполнения возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы ООО «Промбизнес» обратился в суд первой инстанции с настоящими требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-86918/2017 17.02.2016 в обеспечение исполнения обязательства иного должника - ООО «Элпанель+», возникшего на основании Договора поставки № КИ2015/01-02 от 14.01.2015, между ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» и должником ООО «ПРОМБИЗНЕС» были заключены следующие договоры залога: Договор залога Беларус от 17.02.2016 (Предмет залога - Трактор, модель Беларус 82.1); Договор залога ТСМ30 от 17.02.2016 (Предмет залога - Автопогрузчик, марка - ТСМ FD30T3); Договор залога ТСМ80 от 17.02.2016 (Предмет залога - Автопогрузчик, марка - ТСМ FD80Z8); Договор залога Combilift от 17.02.2016 (Предмет залога - Автопогрузчик, марка - Combilift С3000); Договор залога Schlebach от 17.02.2016 (Предмет залога - Станок для продольнопоперечной резки металла, марка - Schlebach MSS 1250, производитель Maschinen GmbH - D 57520 Friedewald, страна - Германия, тип - SLTSS400, номер 11070329); Договор залога Schechtl от 17.02.2016 (Предмет залога - Гибочный станок, марка - Schechtl Max 310/CNC). 

В связи с неисполнением ООО «Элпанель+» ответчик ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: - Автопогрузчик ТСМ30 по Договору Залога № ТСМЗО от 17.02.2016; - Автопогрузчик ТСМ80 по Договору Залога № ТСМ80 от 17.02.2016; - Трактор Беларус по Договору Залога № Беларус от 17.02.2016; -Автопогрузчик Combilift по Договору Залога № Combilift от 17.02.2016; - Гибочный Станок Schechtl по Договору Залога № Schechtl от 17.02.2016; - Станок Schlebach по Договору Залога № Schlebach от 17.02.2016 путем оставления Залогодержателем - ООО «Кровля и изоляция» предметов залога за собой и поступления предметов залога в собственность Залогодержателя, а также взыскания с Ответчика ООО «Промбизиес» в пользу Истца ООО «Кровля и изоляция» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 55 500 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86918/2017-2-675 от 28 сентября 2017 года суд отказал ООО «Кровля и изоляция» в удовлетворении исковых требований полностью. 

Оценивая представленные истцом доказательства по делу, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество залогодателя ООО «Промбизнес», поскольку истец ООО «Кровля и изоляция» не представил доказательства поставки товара на основании договора поставки от 14.01.2015г. При указанных обстоятельствах требования истца признаются судом неправомерными, необоснованными, неподлежащими удовлетворению. 

Кроме этого, судебным решением было установлено, что вышеназванное заложенное имущество на основании соответствующих актов приема-передачи (находятся в материалах дела А40-86918/2017) передано и хранится у Залогодержателя. Общая стоимость заложенного имущества составляет 6 500 000 рублей 00 копеек. 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ и п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. 

Из указанных разъяснений следует, что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи истребуемого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция». 

Поскольку конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства передачи ответчику имущества, принадлежащего должнику, а также доказательства отсутствия оснований для удерживания имущества у ответчика, бремя доказывания обратного переход на ответчика. 

Доказательств возврата имущества должнику в материалы дела не представлено. 

Представленные в материалы дела копии постановления о назначении технической экспертизы от 23.01.2020 по уголовному делу №11801280006000268, а также заключения эксперта от 04.06.2020 не свидетельствуют о хищении истребуемого в рамках настоящего обособленного спора имущества у ответчика, поскольку состав имущества не отражен, должник и ответчик не указаны в качестве лиц, участвующих в уголовном деле, доказательства хищения имущества у ООО «Кровля и изоляция» отсутствуют. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств в отсутствие доказательств возврата имущества заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах имущество, принадлежащее должнику ООО «Промбизнес», подлежит истребованию от ООО «Кровля и изоляция» и последующему включению в конкурсную массу должника. 

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления ответчиком указано, что имущество должника, поименованное в просительной части искового заявления, предположительно могло оказаться во владении ответчика в конце 2016 года, если учесть довод конкурсного управляющего о наличии актов приема-передачи, соответственно, датой, в которую истребуемое имущество могло выбыть из владения истца и поступить во владение ответчика, следует признать 18.12.2016. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По смыслу ст. 200 ГК РФ с учетом п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Таким образом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения у конкурсного управляющего должника-банкрота права на подачу в суд заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО «Промбизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Промбизнес» ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Кровля и изоляция» подано в суд 29.12.2020 через электронную систему «Мой Арбитр». 

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-113832/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.