СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14616/2023(2)-АКу

Дело № А50-5388/2022

12 августа 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 мая 2024 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-5388/2022     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Группа Заводов 

«Металлкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО1,  

 

установил:

от общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» 02.02.2024 поступило в суд заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 23.04.2024 путем подписания резолютивной части вынесено определение о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» судебных расходов в размере 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» 27.04.2024 обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного определения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, 08 мая 2024 года изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГЗ «Металлкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требование ООО «Джей-космо» удовлетворить частично, с учетом объема фактически оказанных услуг. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, ранее приведенным в возражениях (отзыве) на заявление ООО «Джей-космо» в суде первой инстанции. 

Так, ООО ГЗ «Металлкомплект» указывает на то, что объем заявленных услуг, оказанных представителем ООО «Джей-космо» по акту оказанных услуг от 20.01.2024, не соответствует фактически оказанному объему; в стоимость услуг включены услуги, не относящиеся к судебным расходам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (08.08.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного         Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта», обществу с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» о взыскании солидарно денежных средств, излишне уплаченных по договору поставки от 01.05.2021 № 6 (исходя из расчета соразмерного уменьшения цены), в сумме  120 386,17 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 на основании статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен  ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением суда от 24.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» к обществу с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» взысканы денежные средства в сумме 120 386,17 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 612 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.01.2024  решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 по делу № А50-5388/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Джей-Космо»  в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» как с проигравшей стороны судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлен  договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022 №5 (далее – договор), заключенный между ФИО2 (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и ведению дела в интересах заказчика.

На основании настоящего договора исполнитель обязуется участвовать в качестве представителя заказчика в суде, проводить консультации, составлять документы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта», обществу с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» о взыскании солидарно денежных средств.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2022 стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 руб.

Между ООО "Джей-Космо" и ФИО2 20.12.2023 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022 №5, согласно которому в связи с возникшим увеличением объема оказанных юридических услуг, сложностью и продолжительностью рассматриваемого гражданского дела, установлена стоимость услуг по договору от 01.02.2022 №5 за представительство при рассмотрении дела №А50-5388/2022 в размере 200 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по договору от 01.02.2022 подтверждается расходным кассовым ордером от 20.01.2024 на сумму                   200 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 20.01.2024, подписанному между сторонами,  исполнителем оказаны следующие услуги и выполнены работы:

- проведена встреча с заказчиком в офисе исполнителя (обсуждение вопроса о возможности  оказания  юридических услуг,  определение  объема  необходимых заказчику юридических услуг). Заказчик получил устную консультацию; 

- проведение претензионной работы и подготовка иска к ответчикам с подготовкой необходимых документов: ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (16.06.2022), ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (08.07.2022), ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (05.10.2022), участие в судебных заседаниях- 13 шт., уточненное ходатайство о назначении экспертизы (10.10.2022), участие в экспертном осмотре -2 шт., ходатайство о приобщении дополнительных документов (пояснения по ходатайству эксперта от 27.12.2022), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (18.07.2023), ходатайство о допросе эксперта (12.09.2023), ходатайство о приобщении дополнительных документов (09.10.2023), подготовка заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и прилагаемых в его обоснование документов (03.11.2023), подготовка, подача заявления о взыскании судебных расходов- 1 шт.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, совершение действий исполнителем по подаче искового заявления, дополнительных документов, расчета исковых требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ходатайства о допросе эксперта, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой (9 судебных заседаний), апелляционной инстанции (1 судебное заседание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результаты рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. отвечает принципу разумности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя доводы о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих неразумность суммы судебных расходов. А несогласие ответчика с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

При оценке указанного довода ответчика судом первой инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, согласно которой институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления ответчик, несмотря на характер заявленных истцом требований и объем представленных им доказательств, каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек истца не совершал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разумность расходов на оплату услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно оценивалась исходя из общего объема представительских услуг, поскольку из договора, заключенного истцом со своим представителем, не следует согласования стоимости отдельно оказанной представителем услуги. Судом первой инстанции мотивированно указано на совершение исполнителем действий по подаче искового заявления, дополнительных документов, расчета исковых требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ходатайства о допросе эксперта, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой (9 судебных заседаний), апелляционной инстанции (1 судебное заседание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Также судом принят во внимание результат рассмотрения дела- исковые требования удовлетворены в полном объеме, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. 

Таким образом, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также цену иска.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения стоимости услуг и не учтенные судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

По существу, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам и возражениям ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года по делу № А50-5388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

 

Е.О. Гладких