АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18227/20233

г. Новосибирск

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрижи" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», 

о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2023 № 08-01-000/79, о признании незаконным и отмене решения от 31.07.2023, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2024, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом, 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрижи" (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Стрижи») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании незаконным и отмене решения от 12.05.2023 № 08-01-000/567, от 22.06.2023, о признании незаконным и отмене решения от 22.06.2023, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК «Стрижи».

Определениями суда от 08.08.2023, 05.09.2023, 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Обращаясь в суд с заявлением, общество указывает, что решение о проведении внепланового инспекционного визита 12.05.2023 принято заместителем начальника инспекции ФИО5 в отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 N248-ФЗ. Выводы, изложенные в акте внепланового инспекционного визита от 12.05.2023, основаны на недостоверных сведениях.

В судебном заседании заявителем заявлен отказ от требования о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 22.06.2023, принятое по результатам рассмотрение жалобы.

Рассмотрев заявление об отказе от части  требований, проверив полномочия лица, заявившего об отказе от исковых требований, арбитражный суд  считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает данный отказ. 

В соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела, отказаться от иска.  Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований. Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд установил, что заявленный истцом отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, заинтересованных лиц, а также иных лиц.

На основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу в части подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо в отзыве и представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласно, просит отказать в удовлетворении заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование общества о признании незаконным решение Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 12.05.2023 №08-01-000/567, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в ООО «УК «Стрижи» неоднократно поступали запросы из ГЖИ НСО с целью проведения оценки достоверности поступивших сведений о защите (восстановлении) нарушенных прав ФИО6 по начислению платы за содержание нежилого помещения (подземной автостоянки), расположенного по адресу: 

<

...> (запрос б/н от 10.02.2023, устный запрос от 22.02.2023, запрос б/н от 27.03.2023),  в ответ на которые общество предоставляло письменные пояснения с приложением документов, включая судебные решения по спорам между ФИО6 и управляющей организацией. 

Парковочное место №169-170 в нежилом помещении (подземной автостоянке), расположенном по адресу: 

<

...>, приобретено ФИО6 по договору долевого участия и принято по акту приема-передачи от 02.10.2018 года. Согласно указанному акту ФИО6 передано в общую долевую собственность 9/1000 доли, соответствующей парковочному месту №169-170 общей площадью 51,38 кв.м в помещении подземной автостоянки по адресу: 

<

...>.

На основании данного акта ФИО6 зарегистрировала свое право в Управлении Росреестра. В соответствии с выпиской из ЕГРН за ФИО6 зарегистрировано 9/1000 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.

12.05.2023 по электронной почте в ООО «УК «Стрижи» поступило требование о предоставлении необходимых для рассмотрения в ходе инспекционного визита документов, а также решение о проведении внепланового инспекционного визита 12.05.2023 №08-01-000/567 с 11-00ч. до 13-00ч., принятого заместителем начальника инспекции ФИО5

Предметом инспекционного визита являлось соблюдение лицензионных требований к установлению размера платы за содержание нежилого помещения (подземной автостоянки) в доме 236 по ул. Кирова в г. Новосибирске (парковочное место 169-170).

Внеплановый инспекционный визит осуществлялся посредством видеоконференцсвязи, в ходе которого предоставлены пояснения по факту начисления платы за содержание нежилого помещения пользователю парковочного места №169-170, со ссылками на судебные решения, вынесенные в ходе судебных разбирательств между ООО «УК «Стрижи» и ФИО6, направленные в ГЖИ НСО ранее на запросы от 10.02.2023, от 22.02.2023 и от 27.03.2023 для проведения оценки достоверности поступивших сведений о защите (восстановлении) нарушенных прав ФИО6

Письменные пояснения в рамках внепланового инспекционного визита с предоставлением платежных документов и копий судебных актов направлены в ГЖИ НСО 12.05.2023.

12.05.2023 в адрес ООО «УК «Стрижи» по электронной почте направлен акт внепланового инспекционного визита, в соответствии с которым в действиях ООО «УК «Стрижи» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Актом внепланового инспекционного визита от 12.05.2023 установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО6 принадлежит машино-место №169-170 площадью 59,38 кв.м (выписка из ЕГРН от 31.10.2018 №54:35:074320:463-54/0012018-8) в подземной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...> (п.11 стр.5 абз.5).

Однако в выписке из ЕГРН отсутствует «машинно-место» с площадью «59,38 кв.м», которые положены в основу акта внепланового инспекционного визита от 12.05.2023.

Как следует из материалов дела, ФИО6 открыто два лицевых счета: один - за содержание нежилого помещения по договору управления многоквартирным домом, второй - по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки.

Полагая, что начисления, исходя из площади 100,75 кв.м, являются неверными, 25.08.2020 ФИО6 обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска к ООО «УК «Стрижи» с иском о внесении изменений в договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки от 18.12.2018, чтобы начисления производились из площади 51,38 кв.м.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.02.2021 исковое заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в нежилом помещении определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в нежилом помещении и рассчитывается исходя из площади 100,75 кв.м (абз. 8 стр. 3 решения, абз. 6 стр. 8 апелляционного определения).

Судом апелляционной инстанции указано, что выдела в натуре 9/1000 доли с определением границ машинно-места и регистрации соответствующего права у ФИО6 не было, обратное из дела не следует. Соответствующего решения собственников о выделе долей в натуре не представлено.

Таким образом, правомерность начислений, исходя из площади 100,75 кв.м, подтверждается судебными решениями.

Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 18.01.2022 по делу №2-304/2022 вынесено решение об удовлетворении требований ООО «УК «Стрижи» о взыскании задолженности с ФИО6 по договору техобслуживания, а 31.03.2022 по делу №2-2263/2022 вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «УК «Стрижи» за содержание нежилого помещения по договору управления, которые вступили в законную силу и исполнены принудительно посредством службы судебных приставов.

Указанными судебными актами подтверждена позиция ООО «УК «Стрижи», что в соответствии с п. 1 акта приема-передачи парковочного места от 02.10.2018 застройщик передал ФИО6 в общую долевую собственность: долю в размере 9/1000, соответствующую парковочным местам 169 и 170, общей площадью 51,38 кв.м в помещении подземной автостоянки площадью 6598,3 кв.м, т.е. без учета проездных путей.

Таким образом, ФИО6, как собственник имущества, находящегося в общедолевой собственности, обязана нести бремя содержания данного имущества, исходя из площади парковочного места и площади мест общего пользования, в том числе проездных путей.

В силу положений статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела А45-18227/2023.

ООО «УК «Стрижи», не согласившись с вынесенным ГЖИ НСО  актом внепланового инспекционного визита от 12.05.2023 №08-02-000/567, обжаловало решение о проведении внепланового инспекционного визита 12.05.2023 и акт внепланового инспекционного визита от 12.05.2023.

22.06.2023 ГЖИ НСО вынесено решение об оставлении жалобы ООО «УК «Стрижи» без удовлетворения.

ООО «УК «Стрижи», полагая, что  вынесенные Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области решение о проведении внепланового инспекционного визита 12.05.2023 является  незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-Ф "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ одним из принципов государственного контроля является охрана деловой репутации контролируемых лиц, согласно которому контрольный (надзорный) орган обязан признавать, соблюдать и защищать права и свободы контролируемых и иных лиц.

При этом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ устанавливает, что при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля запрещаются принятие решений и совершение действий (бездействие), умаляющих деловую репутацию организации, индивидуального предпринимателя.

В части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ установлены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, к которым, в числе прочих, отнесено наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (пункт 1).

Данные сведения контрольный (надзорный) орган получает, в частности, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ).

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при подтверждении достоверности сведений должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (статья 60 Закона N 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 66 Закона N 428-ФЗ по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 57 данного закона, проводятся внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

В соответствии  со статьей 60 Закона N 428-ФЗ  по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), в том числе и ст. 158 ЖК РФ, и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов «а, б» пункта 3 Положений № 1110 является нарушением лицензионных требований. 

В связи с чем, доводы заявителя в части превышения полномочий ГЖИ НСО при проведении проверки со ссылкой на выявленные нарушения статей 39, 158 ЖК РФ, суд находит необоснованными.

Вместе с тем, доводы Общества в части примененного порядка исчисления доли собственника в составе общего имущества суд находит обоснованными. 

Инспекцией не в полной мере исследованы собранные по делу доказательства и примененная методика расчета долей в общем имуществе не основана на требованиях закона и фактических обстоятельствах, договоры долевого участия и порядка исчисления долей собственников в помещении подземной автостоянки не исследовались.

Поскольку ФИО6 является собственником доли в праве общей долевой собственности, она должна нести бремя содержания нежилого помещения (подземной автостоянки).

Исходя из технических, экономических, функциональных свойств многоквартирного дома, его можно рассматривать как целостную объемную строительную систему, включающую в себя, во-первых, изолированные помещения, находящиеся в собственности отдельных физических и юридических лиц (квартиры, нежилые помещения и машино-места), а во-вторых, общее имущество таких собственников (стены, помещения общего пользования, сети и системы инженерно-технического обеспечения, придомовая территория и прочее). С учетом этого часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ) определяет многоквартирный дом как здание, состоящее из двух и более квартир, а также имущества, находящегося в общей собственности и указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса.

Доля должника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитана в соответствии с ч. 2 ст. 42 ЖК РФ:

51,38*3233,47/3364,83+51,38=100,75 кв.м,

где 51,38 кв.м - площадь парковочного места, находящегося в пользовании ФИО6, 3233,47 кв.м - площадь проездных путей, т.е. места общего пользования в нежилом помещении,

3364,83 кв.м - площадь парковочных мест, находящихся в пользовании долевых собственников,

51,38*3233,47/3364,83 - доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении (места общего пользования).

После завершения строительства многоквартирного дома площадь подземной автостоянки составила 6 598,3 кв.м, что отражено в подписанном акте приема-передачи.

Площади парковочных мест указаны в договорах участия в долевом строительстве и актах приема-передачи парковочных мест, т.е. правоустанавливающих документах, которые в сумме составляют 3364,83 кв.м.

Площадь проездных путей находится при помощи математического действия, вычитания, посредством которого из общей площади подземной автостоянки (согласно техническому паспорту -6598,3 кв.м) вычитается общая площадь парковочных мест.

Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в нежилом помещении определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в нежилом помещении и рассчитывается исходя из площади 100,75 кв.м.

При этом суды двух субъектов Российской Федерации признали формулу, применяемую ООО «УК «Стрижи», при расчете площади, находящейся в пользовании ФИО6, пропорционально его доле в общем имуществе, обоснованными.

Данные обстоятельства не исследовались ГЖИ НСО при проведении инспекционного визита.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного  помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Из содержания приведенных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ): 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, размер доли соответствует площади определенного парковочного места, правом пользования которым обладает каждый участник долевого строительства (собственник), что не идентично доле в праве собственности в объекте долевого строительства - помещении встроенно-пристроенной подземной автостоянки. 

Судом установлено, что именно застройщиком выделялись доли в нежилом помещении еще на стадии строительства, а не управляющей компанией и не учитывались при регистрации права в ЕГРН. В связи с чем, не могут быть взяты на основу данные о размере доли в ЕГРН для расчета пропорции в общем имуществе.

Положения ст. 42 ЖК РФ применимы в данном случае, поскольку помещение парковки является отдельным самостоятельным объектом в составе здания МКД, собственники занимают конкретные не обособленные парковочные места без выдела их в натуре и без регистрации их как отдельных объектов.

Выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-38950/2023.

Учитывая, что оспариваемое решение нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

прекратить производство по требованию о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 22.06.2023, принятое по результатам рассмотрение жалобы.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 12.05.2023 №08-01-000/567.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрижи» расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.А. Пахомова