ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2022

 

Дело № А40-5242/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.09.21

от СПИ Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве ФИО2: не явился

от ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: не явился

от СПИ ФИО3: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 14 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дэнмар-Лизинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по заявлению ООО «Дэнмар-Лизинг»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО3

третье лицо – ООО «Торгмаш»

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.09.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" (далее - Заявитель, ООО "Дэнмар-Лизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО2), Управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее - Заинтересованное лицо-3) о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.09.2021 об обращении взыскания.

ООО "ТоргМаш" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "Дэнмар-Лизинг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Дэнмар-Лизинг», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дэнмар-Лизинг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2019 на исполнении в судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО4 находится сводное исполнительное производство N 66361/19/77039-СД в состав которого входят:

- исполнительное производство 68891/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 030766170 от 17.04.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 60 000 руб. в отношении должника ООО "Дэнмар-Лизинг" в пользу взыскателя: ООО "ТоргМаш",

- исполнительное производство 66360/19/77039-ИП возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 027074681 от 18.05.2018, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 123 663 146, 89 руб. в отношении должника ООО "Дэнмар-Лизинг" в пользу взыскателя ООО "ТоргМаш".

19.08.2021 г. ООО "Дэнмар-Лизинг" подало заявление об обращении взыскания на имущество Должника и его реализации.

07.09.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО2 отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным  законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право собственности должника  на передаваемый объекты, а также отсутствие информации о месте нахождении объектов.  Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом предпринимается весь ряд необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе судебным приставом были направлены поручения в ОСП по г. Мегиону Уральского федерального округа о произведении ареста имущества, перечисленного в акте описи и ареста имущества, составленного судебными приставами-исполнителями согласно пояснениям ООО "Дэнмар-Лизинг"; а также о производстве оценки и реализации арестованного имущества. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на передаваемый объекты, а также отсутствие информации о месте нахождении объектов. Представление же договоров купли-продажи, как отметила апелляционная коллегия, об обратном не свидетельствуют, поскольку сам по себе факт заключения договоров не подтверждает ни их фактическое исполнение, ни нахождение соответствующего имущества в собственности должника на дату обращения с ходатайством, ни место нахождения соответствующего имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Для обращения взыскания на имущество должника и его реализации судебному приставу в данном случае необходимо проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем имущества: место нахождения имущества и установление наличия у должника права собственности на него.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что постановление об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника и его реализации вынесено судебным приставом на законных основаниях, в соответствии с положениями статьями 13, 33, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве, при этом приставом совершены все необходимые действия для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, права и законные интересы Заявителя не нарушены, а совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-5242/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная