ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-20021/2018

г. Самара

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" - представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис - Универсал" -   представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис - Универсал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 по делу № А72-20021/2018 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис - Универсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис - Универсал» (далее - ответчик) о взыскании основного долга  по договору поставки от 01.10.2016 №ЭС-073-0110 в размере 879 565, 17 руб., неустойки за период с 25.09.2017 по 03.12.2018 в размере 706 424,99 руб., неустойки за период с 04.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 31 272 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, ходатайство   ответчика   об   уменьшении   размера   неустойки оставлено без удовлетворения, иск удовлетворен. 

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» в пользу истца суммы неустойки за период с 25.09.2017 по 03.12.2018 в размере 706 424, 99 руб. и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка, установленная сторонами в договоре поставки от 01.10.2016 №ЭС-073-0110, превышает обоснованный размер неустойки в 3.11 раза. 

По мнению подателя жалобы, обоснованный размер неустойки за период с 25.09.2017 по 03.12.2018 составляет: 706 424,99 руб. / 3,11 = 227 146,3 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЭС-073-0110 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар  на общую сумму 1 120 760, 17 руб., о чем свидетельствуют отметки в универсальных передаточных документах от 25.08.2017 № 1019, от 04.05.2018 № 864, от 04.05.2018 № 865, от 18.05.2018 № 987, от 23.05.2018 № 1041, от 30.05.2018 № 1119, от 06.06.2018 № 1186, от 08.06.2018 № 1216, от 26.06.2018 № 1370.

Товар со стороны ответчика получен уполномоченными лицами. 

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом не оплачена и  составляет  1 120 760, 17 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 22.11.2018 № 287 с требованием об оплате задолженности и пеней. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 27.11.2018. Претензия истца оставлена ответчиком без  ответа и без  удовлетворения. 

Согласно п. 8.7 договора соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является обязательным для сторон настоящего договора. Срок ответа на претензию - 5 (пять) календарных дней с момента получения. По истечении указанного срока и неисполнении обязательства виновной стороной претензионный порядок считается соблюденным.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом и пояснил, что задолженность ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» перед истцом составляет 879 565,17 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.01.2019 № ЦБ-86 (л.д. 64) за период: 4 квартал 2018 года,  товарными накладными от 24.12.2018 № 531, от 25.12.2018  № 532.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга (с учетом уточнения) в размере  879 565,17 руб., удовлетворено судом первой инстанции. 

В указанной части решение суда сторонами не  обжалуется. 

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно  п. 5.4 договора в размере 706 424, 99 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5.4. договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму задолженности по оплате поставленной продукции начислена неустойка за период с 25.09.2017 по 03.12.2018 в размере 706 424, 99 руб. в соответствии с представленным расчетом (т.1 л.д.  51).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 72 Постановления  № 7  установлено, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной за период с 25.09.2017 по 03.12.2018 в размере 706 424, 99 руб. Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 04.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга ответчик настаивал, что такая неустойка не может превышать 11,74 % годовых. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Пункт 77 Постановления № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.4 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь,  соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направления в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК  РФ.

Между тем правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с  25.09.2017 по 03.12.2018 в сумме 706 424, 99  руб. и  с 04.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу заявленных требований, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

   Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 по делу № А72-20021/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

                                                                                                                Н.В. Сергеева