АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6718/18 

Екатеринбург

30 октября 2018 г.

Дело № А60-7713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, общество «Омсктрансмаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу № А60-7713/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее – истец, общество «Промышленные системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омсктрансмаш» задолженности по договору поставки в сумме 14 773 619 руб. 30 коп., в том числе: долга по состоянию на 08.02.2018 в сумме 10 917 308 руб. 93 коп., неустойки за период с 23.09.2017 по 10.04.2018 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 4 366 931 руб. 57 коп., а также штрафа в размере 2 044 037 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2018 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 284 240 руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 10 917 308 руб. 93 коп., неустойка в размере 4 366 931 руб. 57 коп., начисленная на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Омсктрансмаш» просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неприменение судами закона, подлежащего применению, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. 

Заявитель продолжает настаивать на том, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что противоречит положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Промышленные системы» (поставщик) и обществом «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2017 № 10161/362/17, по условиям которого поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определены сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки в редакции дополнительных соглашений от 07.03.2017 № 1 и № 2 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товары, наименование и количество которых согласованы в договоре, спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № 2) и товарных накладных от 11.04.2017 № 63, от 11.04.2017 № 64 (первая партия товара), от 30.08.2017 № 152, от 31.08.2017 № 153 и от 04.09.2017 № 155 (вторая партия товара).

Поставка произведена в отношении только части согласованных к поставке товаров.

Первая партия товара по указанным выше накладным оплачена в полном объеме.

Поставка второй партии товара на сумму 10 917 308 руб. 93 коп. произведена поставщиком, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Вместе с тем доказательства оплаты ответчиком товара  материалы дела не содержат, просрочка в оплате составила 200 дней. Факт поставки товаров по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

От поставки остальной части товаров поставщик отказался на основании пункта 6.7.1. договора, где сторонами согласована возможность расторжения договора в одностороннем порядке, о чем в адрес покупателя направлено уведомление, в котором поставщик потребовал уплатить штраф в сумме 2 044 037 руб. 37 коп. 

Обязанность покупателя по уплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 5.17. договора.

В нарушение условий договора у ответчика образовался долг за поставленный товар в размере 10 917 308 руб. 93 коп., в связи с чем уведомлением от 15.12.2017 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора с требованием оплаты задолженности, штрафа и пени, которое ответчиком, в свою очередь, оставлено без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, а также правомерности требований истца о взыскании с общества «Омсктрансмаш» рассчитанной в соответствии с пунктом 5.17. договора (0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа) суммы неустойки в размере 4 366 931 руб. 57 коп., не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований судами отказано.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик  выражает несогласие с выводами судебных инстанций в только части взыскания неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обжалуемых актов, пунктом 5.17. договора поставки от 02.03.2017 № 10161/362/17 стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель платит неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства судом установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, требование истца о взыскании с общества «Омсктрансмаш» неустойки обоснованно признано судом правомерным.

Расчет неустойки в заявленном размере за период с 23.09.2017 по 10.04.2018 с продолжением начисления ее на сумму задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2018 и до момента фактической оплаты долга, судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О.

Установив отсутствие у сторон при заключении договора каких-либо разногласий по основаниям применения неустойки (ответчик знал о наличии у него обязанности по выплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты, о возможных гражданско-правовых последствиях при нарушении денежного обязательства), при этом начисленная по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки и требуемая ко взысканию неустойка суммы основного долга не превысила, размер неустойки является соответствующим требованиям разумности и справедливости, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в заявленном размере. 

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу№ А60-7713/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    О.Л. Гавриленко 

 

А.Н. Токмакова