Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296968/2022-181-1574

19 сентября 2024 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к 1) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1

2) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2

3) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3

4) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ  ФИО4

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

по встречному иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

 ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2

 ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3

 ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4

 к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

о признании права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 108,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Третьи лица:

1. Управление Росреестра по г. Москве 

2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 

при участии:

от Истца( по первоначальному иску): ФИО5 по доверенности №ДГИ-Д-1761/23 от 18.12.2023 г., ФИО5 по доверенности № 4-47-1094/23 от 24.05.2023г.,

от Ответчиков ( по первоначальному иску): ФИО6 по доверенности № б/н от 17.01.2023, ФИО7 по доверенности № б/н от 17.01.2023г.

от Третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ  ФИО4 о признании надстройку первого этажа над цокольным этажом (1 этаж, пом. 16, комн. 1, 2) общей площадью 17,1 кв. м здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки первого этажа над цокольным этажом (1 этаж, пом. 16, комн. 1,2) общей площадью 17,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право общедолевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 помещения площадью 518,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003024:3443 по адресу: 

<

...>, в части надстройки первого этажа над цокольным этажом (1 этаж, пом. 16, комн. 1,2) общей площадью 17,1 кв. м; снятии с государственного кадастрового учёта здание общей площадью 1108,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003024:1011 по адресу: 

<

...>, обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от надстройки первого этажа над цокольным этажом (1 этаж, пом. 16, комн. 1, 2) общей площадью 17,1 кв. м здания по адресу: 

<

...>, путем ее сноса, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвыв лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 расходов, обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в месячный срок с момента сноса надстройки первого этажа над цокольным этажом (1 этаж, пом. 16, комн. 1, 2) общей площадью 17,1 кв. м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0003024:3443, а также здания с кадастровым номером 77:01:0003024:1011 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о признании за ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1, ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО2, ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО3, ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО4 право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003024:1011  общей площадью 1 108,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений, поддержал встречные исковые требования.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003024:93 площадью 383 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок передан ФИО3 (СНИЛС 

<

***>), ФИО2 (СНИЛС 

<

***>), ФИО4 (СНИЛС 

<

***>), ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.11.2013 № М-01-043653 для эксплуатации помещений в здании под административные цели сроком до 18.09.2062 (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.09.2022 № 9012100 установлено, что на участке расположено двухэтажное нежилое здание 1917 года постройки с кадастровым номером 77:01:0003024:1011 и адресным ориентиром: 

<

...> площадью 1108,70 кв.м, помещения в котором находятся в собственности ФИО3 (СНИЛС 

<

***>), ФИО2 (СНИЛС 

<

***>), ФИО4 (СНИЛС 

<

***>), ФИО1 (СНИЛС 

<

***>).

Установлено, что была возведена пристройка 1-го этажа (над цокольным этажом) здания площадью 17,4 кв.м и высотой 2,89 м.

В соответствии с архивной документацией МосгорБТИ по состоянию на 06.12.2004 г. вышеуказанная пристройка отсутствовала.

Посредством возведения пристройки общая площадь здания увеличилась до 1108,7 кв.м.

Сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, акт ввода в эксплуатацию объекта отсутствуют.

Пристройка 1-го этажа общей площадью 17,4 кв.м, учтенная в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0003024:3443, в здании по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки. Помещение с кадастровым номером 77:01:0003024:3443 находится в собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.20ГЗ № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка 1-го этажа общей площадью 17,4 кв.м к зданию с кадастровым номером

77:01:0003024:1011, расположенному по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включена в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4822 (введён постановлением Правительства Москвы от 15.11.2022 № 2479).

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала, возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО8, по результатам который эксперт пришел к следующим выводам:

- Возведение пристройки площадью 17,4 кв.м., к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> (в соответствии с поэтажным планом от 06.12.2004 года и экспликацией от 13.02.1998 года.) произошло в результате реконструкции.

- Привести здание в соответствии с поэтажным планом от 06.12.2004 года и экспликацией от 13.02.1998 года путем сноса пристройки площадью 17,4 кв.м., к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

-           проведение технического обследования;

-           разработка проектной документации демонтажных работ;

-           разборка и отключение инженерных систем;

-           разборка внутренней отделки спорных помещений;

-           разборка надстройки;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

-           восстановление существовавшей кровли в месте надстройки;

-           восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по.

- Пристройка площадью 17,4 кв.м., к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Пристройка площадью 17,4 кв.м., к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам.

- Пристройка площадью 17,4 кв.м., к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной  строительно-технической экспертизы, в связи с устранением нарушений, выявленных при проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика, по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО8, которым даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно экспертом установлено:

1. Нарушения, выявленные по результатам судебной экспертизы №3911/19-3-23 от 03.08.2023г. в отношении пристройки площадью 17,4 кв.м., к зданию, расположенном}} по адресу: 

<

...> устранены.

2. Пристройка площадью 17,4 кв.м., к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение и признал их надлежащими доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый  характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, представленные после проведения независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 1,2 ст 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное    использование    земельного    участка,    требование    о    получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Высшими судебными инстанциями сформирована позиция, нашедшая отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда 16.11.2022), в соответствии с которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 44, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), п.25  Пленума ВС РФ N 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорные объекты возведены без нарушений нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этой пристройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истцы утверждают, что о наличии пристроек они узнали из Акта Госинспекции по недвижимости от 05.09.2022 года № 9012100.

В обоснование заявления, ответчики указывают на следующие обстоятельства.

Здание площадью 1122 кв.м учтено в техпаспорте ТБТИ «Центральное» от 27.11.2007 года № 1053/10. Здание площадью 1109 кв.м учтено в договоре долгосрочной аренды земельного участка № М-01-043653 от 12.11.2013 года.

На основании вышеизложенного, ответчику указывают, что к моменту подачи иска по настоящему делу прошло: более 9 лет с момента заключения договора аренды земельного участка (12.11.2013 года), более 14 лет с момента осуществления технического учета объекта (27.09.2007 года).

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Как указано ранее, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектами недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

По смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Город Москва является публично-правовым образованием.

Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти являются исполнительными органами государственной власти города Москвы ст. 5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".

Срок исковой давности по данной категории дел подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование - город Москва в лице своих органов узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводом ответчика, что истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права не позднее 12 ноября 2013 года (дата заключения договора аренды земельного участка №М-01-043653).

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 26.12.2022, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

В отношении заявленных требований о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, провести техническую инвентаризацию помещения и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №44 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит  основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке.

Таким образом, действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе.

Поскольку требования о сносе заявлены истцами, то иные требования, в том числе о признании зарегистрированного права отсутствующим с обязанием провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, освободить земельный участок, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является ненадлежащим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1Гражданского кодекса).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 постановления Пленумов N 10/22, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 1).

 Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 44 того же постановления также разъяснено, что суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При проведении реконструкции объекта ответчиками не нарушены нормы законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования земельного участка. Спорный объект расположен в границах земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с  соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что из системного толкования норм пунктов 1 и 3 статьи 222, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке,  необходимо  разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что  соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Одновременный отказ в исках о сносе и признании права собственности на спорный объект, в ситуации когда установлен факт его самовольного возведения, расходится с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность и гарантирующим справедливое правовое регулирование. Подобная создавшаяся ситуация фактически сохранит правовую неопределенность в вопросе о статусе построенного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При наличии установленных обстоятельств,  требования по встречному иску, с учетом норм статьи 222 ГК РФ, пунктов 25, 26 Постановления N 10/22, подлежат удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизе по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на ответчиков по первоначальному иску, при этом руководствуясь тем, что выявленные экспертом недостатки, хоть и признаны устранимыми, устранены ответчиками уже в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305  ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать за ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1, ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО2, ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО3, ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО4 право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003024:1011  общей площадью 1 108,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

      Судья                                                                                              К.М.Хабарова