Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251319/19-23-1918

24 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 12 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «АТЛАНТИК МОТОРС»

к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС»

о взыскании задолженности по договору № GN0102 от 01.12.2018 в сумме 377 805 руб. 13 коп., образовавшейся в связи с производством гарантийного ремонта автомобиля GEELY Emgrand EC7 (FE-3), VIN_Y4K8844VCGB000754 согласно рекламации № 1900001612, 

третье лицо – ООО «АВТОЛИДЕР»,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТЛАНТИК МОТОРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № GN0102 от 01.12.2018 в сумме 377 805 руб. 13 коп., образовавшейся в связи с производством гарантийного ремонта автомобиля GEELY Emgrand EC7 (FE-3), VIN_Y4K8844VCGB000754 согласно рекламации № 1900001612, третье лицо - ООО «АВТОЛИДЕР».

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, дополнения к отзыву, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым третье лицо поддерживает заявленные требования.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (дилер) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дилерский сервисный договор № GN0102 от 01.02.2018, по условиям которого дистрибьютор назначает дилера своим авторизованным дилером и предоставляет дилеру право осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию договорной продукции конечным покупателям и перепродажу сервисных товаров третьим лицам, а также возлагает на дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на основании договора, приложений к нему и директив дистрибьютора.

Соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей является приложением № 5 к договору.

Согласно п. 2.1 соглашения, дилер обязуется выполнять работы и оказывать услуги по проведению сервисного облуживания и гарантийных ремонтов автомобилей, а также по проведению отзывных и/или сервисных компаний, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать работы и услуги дилера.

Дилером получено требование № 227557 от 17.01.2019 владельца автомобиля Емград 7, государственный номер 

<

***> об устранении недостатков по гарантии с указанием неисправности «автомобиль не едет».

Согласно п. 6.5 соглашения, в случае если дилер затрудняется самостоятельно определить, является ли выявленный недостаток производственным, дилер имеет право связаться с дистрибьютором для получения необходимых дополнительных инструкций.

Дилером получено предварительное согласование ремонта № П190000085 от 25.01.2019 по выполнению ремонтных работ по замене CVT общей стоимостью 367 376,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 6.8 соглашения, после проведения гарантийного ремонта, а также работ в рамках отзывной и/или сервисной кампании, дилер обязан подписать с владельцем автомобиля акт приема-передачи работ по устранению недостатка автомобиля, выявленного в период его эксплуатации.

Третьим лицом и владельцем автомобиля подписан акт приема-передачи работ по замене CVT № 227557 от 24.03.2019.

Согласно п. 6.9 соглашения, в течение трех рабочих дней с даты завершения работ дилер обязан завершить оформление рекламации на гарантийном портале 1С VMS. Для завершения оформления рекламации дилер должен предоставить по каждой оформленной на портале рекламации указанную в данном пункте соглашения информацию.

Стоимость работ согласно рекламации № 1900001612 составила 377 805,13 руб., запасные части, полученные по товарной накладной № 590 от 04.02.2019, оплачены дилером платежным поручением № 46 от 31.01.2019.

В соответствии с п. 6.10 соглашения, зарегистрированные дилером на портале рекламации и полученная документация проверяются дистрибьютором на предмет соблюдения дилером порядка проведения гарантийного ремонта, его документального подтверждения и предъявления расходов к возмещению.

Письмом, исх. № 838 от 27.06.2019, ответчиком указано на отклонение рекламации с учетом акта от 17.04.2019 о выявлении дефекта «разрушение корпуса CVT в месте сопряжения с подушкой крепления».

Указанный акт датирован после выдачи автомобиля из ремонта по обращению от 17.01.2019.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 3.3 раздела 4 гарантийной политики «Geely» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку электронная переписка свидетельствует о предоставлении дополнительных документов, в том числе фотографий и затем фотографий с датами.

Однако, все указанные действия связаны с обращением владельца автомобиля после выполнения гарантийного ремонта по обращению от 17.01.2019, в отношении которого замечаний заявлено не было, и факт выполнения работ подтвержден предусмотренными соглашением документами, в связи с чем отклонение рекламации по такому ремонту неправомерно.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта № 80 от 14.05.2019, согласно которому причина разрушения корпуса носит эксплуатационный характер, но находится в причинно-следственной связи с ненормативно выполненным объемом и качеством оказанных услуг специалистами сервиса ООО «АвтоЛидер» в ходе восстановительного ремонта трансмиссии во временной период январь – март 2019 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требований по возмещению расходов по обращению согласно акту от 17.04.2019 дилером не предъявлено, а в случае некачественно выполненных работ требования заказчика подлежат предъявлению в соответствии с положениями ст.ст. 723, 724, 725 ГК РФ, а не в виде отказа от оплаты выполненных работ до выявления недостатков, в том числе в течение гарантийного срока.

Таким образом, гарантийный ремонт, выполненный дилером по обращению от 17.01.2019, подлежит оплате дистрибьютором.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 7.1 соглашения, расходы, документально подтвержденные дилером по гарантийному ремонту и обслуживанию, отзывным и/или сервисным кампаниям, подлежат возмещению дистрибьютором в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Третьим лицом передано истцу право требования возмещения расходов по проведенному гарантийному ремонту по обращению от 17.01.2019 № 225775 в размере 377 805,13 руб. на основании договора уступки № 01/07 от 29.07.2019.

Возмездность заключенного договора согласована в п. 1.6 договора.

Право требования оплачено истцом платежным поручением № 1376 от 13.08.2019.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, доводы отзыва со ссылкой на п. 14.5 дилерского договора не имеют правового значения и отклоняются судом.

Как указывает истец, ответчиком не произведено возмещение расходов по гарантийному ремонту в соответствии с представленными документами, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 377 805,13 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в соответствии с представленными документами расходов по гарантийному ремонту в полном объеме, требование истца о взыскании 377 805 руб. 13 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 388, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 382, 388, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>) в пользу ООО «АТЛАНТИК МОТОРС» (ОГРН 

<

***>, 660010, 

<

...> «Красноярский Рабочий», д. 160, стр. 61, корп. 1) задолженность в размере 377 805 руб. 13 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 556 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин