ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4304/2019

г. Саратов

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года по делу № А06-4304/2019, 

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к некоммерческому партнерству содействия развития туризма и отдыха «Житное», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МРСК Юга»,

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 13 882 367, 27 рублей,

при участии в судебном заседании:

- представитель некоммерческого партнерства содействия развития туризма и отдыха «Житное» - ФИО2, по доверенности от 18.07.2019, 

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «МРСК Юга», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к НП содействия развития туризма и отдыха «Житное» о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 13 882 367,27 рублей на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 002246 от 29.06.2017г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года по делу № А06-4304/2019 в удовлетворении иска отказано.

Публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства содействия развития туризма и отдыха «Житное» поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества «МРСК Юга», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

09.10.2012 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и некоммерческим партнерством содействия развития туризма и отдыха «Житное» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20633 (л.д. 9-14), гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам (п. 1.1).

29.06.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК - Юга» «Астраханьэнерго» осуществлена проверка расчетных приборов учета электрической энергии, принадлежащих НП содействия развития туризма и отдыха «Житное», на базе отдыха по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Житное, в юго-западной части острова Школьный, а именно электросчетчика № 0711170604082258, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета № 116797 от 29.06.2017 (л.д. 18).

По результатам проверки составлен акт № 002246 от 29.06.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя НП содействия развития туризма и отдыха «Житное», из акта следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии по причине истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока № Т58881, № Т58874 и № Т58886. Рекомендовано заменить трансформаторы тока или сдать на поверку (л.д. 19-20).

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 002246 от 29.06.2017 составлена справка-расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии за период с 29.06.2016 по 29.06.2017, объем неучтенной электроэнергии составил 2901480 кВт.ч.(л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 002246 от 29.06.2017 на сумму 13 882 367,24 рублей (л.д.24), 18.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы 13 882 367,24 рублей (л.д.25-26).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование ответчиком трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов не привело к безучетному потреблению электрической энергии, поскольку все трансформаторы тока были поверены и выданы свидетельства о пригодности к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного, так как с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с указанным нормативным актом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 145, 155 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Исходя из данной нормы, а также пунктов 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 002246 от 29.06.2017 (л.д. 19-20).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 002246 от 29.06.2017 не содержится сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, не санкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства: какая проверка проводилась, плановая или внеплановая, основания для ее проведения, когда истек межповерочный интервал трансформаторов тока. То есть акт не содержит сведений, предусмотренных пунктом 176 Основных положений № 442.

Кроме того, в судебном заседании третьим лицом  представлен диск с цветными фотографиями к акту № 002246 от 29.06.2017, усматривается, что у потребителя установлено шесть трансформаторов тока к двум приборам учета. Ни из акта проверки, ни из фотографий невозможно установить, какие трансформаторы тока составляют единый измерительный комплекс с электросчетчиком № 0711170604082258.

Сотрудниками ПАО «МРСК-Юга» составлялся акт № 1029509 от 14.07.2017 о проверке электросчетчика № 0711170604082258, в котором отражены установка трансформаторов тока фаза А- № К16586, фаза В - № К16583 и фаза С -№ К16575 и снятие трансформаторов тока № Т58881, № Т58874 и № Т58886.

Спустя год 02.07.2019 мастером ИР ЭС филиала ПАО «МРСК-Юга» ФИО3 вновь проводилась проверка электросчетчика № 0711170604082258 и указывалось на установкутрансформаторовтока, установленных 14.07.2018, только меняются фазы А - № К16575, фаза В - № К16586 и фаза С -№ К16583, а сняты трансформаторы тока № Т58883, № 588882 и № Т58880.

То есть исходя из фотографий к акту № 002246 от 29.06.2017 имелось шесть трансформаторов тока и сняты шесть трансформаторов тока, при этом все они сняты при проверках одного и того же электросчетчика № 0711170604082258.

Все шесть трансформаторов тока поверены, выданы свидетельства от 04.05.2018 о пригодности к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений: № Т58883, № 588882 и № Т58880 и свидетельства от 25.07.2019г. - № Т58881, № Т58874 и № Т58886 .

Под измерительным комплексом, в соответствие с Основными положениями № 442, понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены.

Однако суду схема соединения прибора учета и трансформаторов тока не представлена, вместе с тем, все шесть трансформаторов тока признаны пригодными и указание на то, что у трансформаторов тока № Т58883, № 588882 и № Т58880 истекли сроки поверки, не имеется.

Истец, обращаясь с иском, указывал, что бездействие потребителя привело к искажению данных об объеме потребляемой им электрической энергии.

Однако, использование потребителем трансформаторов с истекшим межповерочным интервалом само по себе не является способом осуществления неучтенного потребления, а обстоятельством, при котором возможно осуществление безучетного потребления.

Как следует из вышеизложенных положений законодательства, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако вопреки доводам жалобы, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу.

Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-24923/2017 от 23.04.2019).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным доказательством безучетного потребления, и абонентом в любом случае могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, и отсутствии доказательств негативных последствия истечения межповерочного интервала, сопряженных с искажением показаний об объемах потребленной электроэнергии, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении на основании констатации факта истечения срока поверки средства измерения.

Как следует из материалов дела, ответчиком трансформаторы тока были поверены, получены свидетельства о поверке, трансформаторы признаны пригодными для дальнейшего использования. 

Таким образом, средство измерения в спорном периоде находилось в исправном состоянии, объективно фиксировало объем потребления, а его показания являлись достоверными.

Данные выводы поверителя истцом и третьим лицом не опровергнуты.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу измерительного комплекса, в материалы дела не представлено. Не доказан факт того, что использование ответчиком трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочного интервала привело к безучетному потреблению электроэнергии.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, отсутствуют основания применения в расчетах сторон за спорный период условий о безучетном потреблении.

Аналогичные выводы судов поддержаны в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 306-ЭС19-13503 по делу N А12-24923/2017.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года по делу № А06-4304/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года по делу № А06-4304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     О.А. Дубровина

 

 В.Б. Шалкин