ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

Дело № А41-72543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А. 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1-ФИО2- дов. от 27.10.2016 №1-840 сроком на 1 год 

от ООО «Партнертство»-ФИО2- дов. от 22.05.2017 № 4-762 сроком действия 3 года 

от АКБ «Инвестиционнный торговый банк» -ФИО3 -дов. № 715 от28.06.2017 со сроком действия до 31.12.2017,ФИО4- дов. от №1733 от 

18.102016 со сроком действия  1 год 

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)   

на решение  от 26.01.2017 

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей  Панкратьевой Н.А., 

на постановление от 22.05.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А., 

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании прекращенным права залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ «Инвестиционный торговый банк») с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), в котором просила:

- признать прекращенным права залога АКБ «Инвестиционный торговый банк» на долю 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее - третье лицо, ООО «Партнерство») установленное договором залога № 

<

***> зкл-104-3 от 25 февраля 2010 года сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2105043038362 19 марта 2010 года;

- взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу № А41-72543/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, что судом первой инстанции нарушены положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необоснованно принято в качестве доказательства письмо от 17 сентября 2013 года исх. № 144 за подписью ФИО5

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО1 и ООО «Партнертство» возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебный акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  принимая обжалуемые судебные акты, из того, что 07 октября 2009 года между ответчиком АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее - банк) и ООО «ИТБ Финанс» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> кл-104.

25 февраля 2010 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО1 (далее - залогодатель) и ответчиком АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее - залогодержатель) заключен договора залога № 

<

***> зкл-104-3 доли в уставном капитале, согласно которому предметом залога является принадлежащая истцу ФИО1 доля в размере 100% уставного капитала ООО «Партнерство».

В силу статьи 2.3.1 договора залога после исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме залогодержатель обязуется подать совместно с залогодателем заявление в уполномоченный орган для погашения записи в ЕГРЮЛ об обременении залогом указанной части доли. Сведения об обременении доли залогом внесены в ЕГРЮЛ 19 марта 2010 года за государственным регистрационным номером 2105043038362.

За период с 14 октября 2009 года по 11 июля 2011 по указанному кредитному договору ответчик предоставил ООО «ИТБ Финанс» кредит на общую сумму 369 440 570,96 руб.

17 сентября 2013 года указанная сумма в полном объеме была возвращена заемщиком банку, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки и ответчиком не отрицается.

17 сентября 2013 ООО «ИТБ Финанс» обратилось к ответчику письмом исх. № 144 о полном исполнении обязательств по кредитному договору.

07 сентября 2016 года ООО «Партнерство» обратилось к ответчику с претензией исх. № 74 от 26 августа 2016 года в отношении погашения записи об обремени залогом доли в уставном капитале ООО «Партнерство» по договору залога.

Поскольку запись о погашении залога доли в ЕГРЮЛ до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено ,что исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 22 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что факт надлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, и кроме того данный факт ответчиком не отрицается, принимая во внимание, что основное обязательство прекращено надлежащим исполнением, суды обоснованно пришли к выводу о том, что залог доли истца должен быть прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, будучи осведомленным о наличии оснований для прекращения залога ответчик с заявлением о погашении записи в ЕГРЮЛ об обременении доли залогом не обратился.

В силу п. 2.3 договора именно на ответчике лежит обязанность обратиться с соответствующим заявлением совместно с истцом в уполномоченный орган для погашения записи о залоге.

Судами установлено, что договором залога обязанность истца обратиться с соответствующим заявлением к ответчику не предусмотрена.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что действий, направленных на исполнение обязательств, принятых на себя п. 2.3.1 договора залога ответчик не произвел.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя о том, что письмо от 17 сентября 2013 года исх. № 144 за подписью ФИО5 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отличается по содержанию от письма, полученного Банком, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что о наличии оснований для прекращения залога доли ответчик был достоверно осведомлен, однако, продолжал недобросовестно уклоняться от подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А41-72543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Е.Л. Зенькова 

 

         С.А. Закутская