Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4840/2017

г. Владивосток

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз Корсаковский», 

апелляционное производство № 05АП-885/2018 

на решение от 19.12.2017 

судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-4840/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 19.06.2008, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 693 832 рубля 60 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – АО «Совхоз Корсаковский», ответчик) о расторжении кредитного договора 

<

***> от 19.06.2008, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 693 832 рубля 60 копеек, в том числе: просроченных процентов в сумме 183 324 рубля 86 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 1 084 310 рублей         33 копейки, пени за несвоевременную оплату процентов в размере              426 197 рублей 40 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 35 938 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор 

<

***> от 19.06.2008, заключенный между АО «Россельхозбанк» и АО «Совхоз Корсаковский». С АО «Совхоз Корсаковский» в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты в сумме 183 324 рубля 86 копеек, пеня за несвоевременную оплату основного долга в размере 1 077 352 рубля 73 копейки, пеня за несвоевременную оплату процентов в размере 422 530 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 750 рублей, а всего 1 718 958 рублей 03 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взысканной пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера пени, АО «Совхоз Корсаковекий» ссылается, в том числе, и на размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), а именно: размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями хозяйствующим субъектам по данным ЦБ РФ за 2016, 2017 годы, составил, соответственно, 11,36% и 10,28% годовых, или 10,82 % годовых в среднем за 2 учетных периода, а размер пени - 15% годовых, что на 50% больше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, с приложением подтверждающих документов. Полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба АО «Совхоз Корсаковский» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части взысканной пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в судебном заседании ответчиков и третьих лиц, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взысканной пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.06.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). Размер кредита составил 15 000 000 рублей (пункт 1.2. договора). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15% годовых (пункт 1.4. договора), окончательный срок возврата кредита – 10.06.2016 (пункт 1.6. договора). Погашение кредита осуществляется согласно графику погашения, установленного в Приложении №1 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.03.2013, стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с договором процентов: периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом – первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивается не позднее последнего календарного дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с пунктом 4.1 договора (включительно). 

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором , кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1. договора и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 15% годовых (пункт 7.1. в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.03.2013). 

Фактическое перечисление денежных средств по договору истцом ответчику подтверждается банковским ордером № 62769 от 20.06.2008. 

Ответчик обязательства, принятые по кредитному договору, исполнил ненадлежащим образом, указанное ответчиком не оспорено, подтверждается решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.03.2016 по делу №2-433/2016, вступившим в законную силу, которым с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по спорному кредитному договору в размере 4 533 300 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 388 427 рублей 78 копеек, пеня за несвоевременную оплату основного долга – 509 875 рублей 08 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 170 667 рублей 38 копеек. 

Задолженность взыскана по состоянию на 26.01.2016, оплата взысканной задолженности произведена ответчиком 25.05.2017, указанное последним не оспорено. 

Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении кредитного договора 

<

***> от 19.06.2008, взыскании задолженности по кредитному договору в размере       1 693 832 рубля 60 копеек, в том числе: просроченных процентов в сумме     183 324 рубля 86 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 1 084 310 рублей 33 копейки, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 426 197 рублей 40 копеек, начисленных по состоянию на 15.09.2017.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления пени и ее размер определены верно.

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений     ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания кредитного договора 

<

***> приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

Кроме того, сумма основного долга, взысканная с ответчика в пользу истца решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.03.2016 по делу №2-433/2016, превышает размер пени в несколько раз, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности. 

Учитывая изложенное, оценив доводы апеллянта, приведенные в жалобе, с учетом определенного договором размера ставки за просрочку исполнения обязательств по договору из расчета 15% годовых, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного по условиям кредитного договора размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом первой инстанции меру ответственности.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной пени с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как истцом, так и ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы гражданского права, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворения требования о расторжении кредитного договора 

<

***> от 19.06.2008, взыскании процентов и судебных расходов, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017  по делу №А59-4840/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.С. Шевченко

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына