Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38298/2019

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Возрождение» (адрес: Россия, 142701, Московская область, город Видное, Ленинский район, улица Ольховая, дом 9, этаж 1, помещение 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2.  общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (адрес: Россия, 194292, Санкт-Петербург, переулок 6-й Верхний, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз» (адрес: Россия, 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 1, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2004, ИНН: 

<

***>); 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энеретического комплекса» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

об установлении сервитута,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.03.2019,

- от ответчиков: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 26.12.2018, 2. представитель ФИО4, на основании доверенности от 21.11.2018,

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО5, на основании доверенности от 18.09.2019, 2. представитель не явился (извещен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Возрождение» (далее – истец, ООО «Технопарк Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ответчик, Общество) об установлении сервитута на земельных участках со следующими кадастровыми номерами:

- 47:07:0713003:246 площадью 13 701 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, нежилая зона Парнас, 9-й Верхний переулок, участок 1.3;

- 47:07:0713003:941 площадью 13 838 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, нежилая зона Парнас, 9-й Верхний переулок;

- 47:07:0713003:247 площадью 21 327 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, нежилая зона Парнас, 9-й Верхний переулок, участок 1.4;

- 47:07:0713003:245 площадью 26 790 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, нежилая зона Парнас, 9-й Верхний переулок, участок 1.2,

для обеспечения эксплуатации линейного объекта, а именно газопровода протяженностью 1 166,02 метра на срок 49 лет, начиная с даты начала строительства указанного газопровода, а также установлении платы за пользование земельным участком в размере 50 руб. за квадратный метр в месяц, не включая НДС, а именно 45 342 руб. ежемесячно с даты введения газопровода в эксплуатацию сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз» и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса».

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Общества просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровым номером 47:07:0713003:246 площадью 13701 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, нежилая зона Парнас, 9-й Верхний пер., уч. 1.3, с кадастровым номером 47:07:0713003:941 площадью 13838 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, нежилая зона Парнас, 9-й Верхний пер., с кадастровым номером 47:07:0713003:247 площадью 21 327 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, нежилая зона Парнас, 9-й Верхний пер., уч. 1.4, с кадастровым номером 47:07:0713003:245 площадью 26790 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, нежилая зона Парнас, 9-й Верхний пер, уч. 1.2.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Возрождение» создано в результате реорганизации ООО  «Возрождение»  (ОГРН  

<

***>)  в  форме разделения.  Право собственности на указанные выше земельные участки перешло к истцу на основании разделительного баланса от 31.07.2014.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с информацией, полученной от общества с ограниченной ответственностью «Петербурггаз» (письмо от 21.11.2018 № 12018/18), на земельных участках, принадлежащих ООО «Технопарк Возрождение», расположен распределительный газопровод высокого давления с инвентарным номером 0068114801 протяженностью 1 166,02 метра, построенный в 2014 году, собственником которого является город Санкт-Петербург.

Таким образом, указывает истец, поскольку правопредшественник истца ООО «Возрождение» являлось собственником указанных земельных участков с 01.06.2006, земельные участки были переданы ООО «Технопарк Возрождение» без обременения, а газопровод был построен и введен в эксплуатацию после возникновения частной собственности на указанные земельные участки, то истец вправе требовать установления сервитута и соразмерной платы за пользование участками.

Истец в целях урегулирования имущественных правоотношений и установления сервитута обратился к ответчикам.

Отсутствие согласия ответчиков на заключение соглашения об установлении сервитута послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

С требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок (пункт 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из письменного отзыва общества с ограниченной ответственностью «Петербурггаз» следует, что информация о принадлежности газопровода с инвентарным номером 0068114801 Санкт-Петербургу, изложенная в письме от 21.11.2018 № 12018/18, является ошибочной, указанный газопровод проходит по иной территории. В этом же отзыве третье лицо пояснило, что на участках истца находится газопровод, принадлежащий Обществу. Указанные сведения никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Поскольку доказательств нахождения на земельных участках истца линейного объекта, принадлежащего Санкт-Петербургу, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований к Комитету, заявленному истцом в качестве ответчика, не имеется, тем более, что сам истец в судебном заседании не смог пояснить суду необходимость привлечения Комитета в качестве ответчика при установленном факте отсутствия имущества города на участках истца.

Что касается требований, заявленных к Обществу, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка № 01/2006 от 01.06.2006, заключенного между ФИО6 и ООО «Возрождение» (правопредшественник истца) земельный участок с кадастровым номером 47:07:07:13-003:0028 общей площадью 88 579 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, имеет ограничение (обременение) – публичный сервитут площадью 1 151,0 кв.м в связи с наличием охранной зоны газопровода низкого давления. Дата регистрации обременения – 22.03.2006. 

Впоследствии данный земельный участок был разделен на пять участков с кадастровыми номерами 47:07:0713003:940, 47:07:0713003:941, 47:07:0713003:245, 47:07:0713003:246, 47:07:0713003:247, принадлежащих в настоящее время истцу, по которым проходит газопровод Общества. 

Как пояснил ответчик, газопровод был проведен для обеспечения подачи газа к теплоэлектростанции Общества, введенной в эксплуатацию 10.06.2003 (акт государственной приемочной комиссии), право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком 15.09.2003.

Газопровод был построен в 2002 году, что подтверждается проектом строительства газопровода от 2002 года (шифр 01-0171-03 ПЗ и 01-0171-03 ГСН «От ГРС «Северная» до котельной ОАО «ПВК «Балтика»), где на листе 3 пояснительной записки есть описание прохождения прокладки трассы газопровода и ссылка на схему прокладки газопровода; заданием на проект с краткими характеристиками газопровода; актом выбора земельного участка для строительства подводящего газопровода высокого давления к котельной Общества от 2001. В соответствии с актом выбора земельного участка был заключен договор № 101/61 от 13.02.2002 на передачу во временное пользование земельного участка, принадлежащего ЗАО «Бугры», ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» для строительства газопровода от ГРС «Северная» до локального теплоисточника по адресу: Санкт-Петербург, 6-ой Верхний переулок, квартал 7 (согласно плану прохождения газопровода, указанному в приложении № 2). 

Кроме этого, в деле имеется строительный паспорт газопровода, выданный ООО «Флора» (организация, которая строила газопровод) подтверждающего, что строительство газопровода завершено 03.04.2002; справка о регистрации строящегося газопровода из Гостехнадзора Северо-Западного округа № 235 от 18.01.2002.

02.12.2014 ООО «Возрождение» (ОГРН 

<

***>) было реорганизовано путем выделения из него двух обществ: ООО «Терра Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Технопарк Возрождение» (ОГРН 

<

***>). Датой государственной регистрации права собственности ООО «Технопарк Возрождение» на спорные земельные участки является 02.02.2015.

Таким образом, истец, приобретая земельные участки, знал или во всяком случае должен был знать обо всех обременениях и ограничениях, которые эти участки имеют, в частности о проходящем по ним газопроводе ответчика.

При таком положении ссылки истца на правовую позицию, сформулированную в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, подлежат отклонению, поскольку в данном случае линейный объект ответчика был возведен до возникновения права собственности истца на земельные участки, в том числе до возникновения такого права у правопредшественника истца.

Следует также отметить, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил суду сведений ни о протяженности газопровода, ни о площадях предполагаемых частей земельных участков, которые истец хотел бы обременить сервитутом, ни о местах расположения этих частей, а также расчета самой цены сервитута. Кроме этого истец не представил ни одного доказательства невозможности реализовать свое право пользования земельными участками из-за нахождения на них газопровода.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.