ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15787/2021

05 декабря 2023 года

город Севастополь

   Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ № 45»- ФИО2,  представитель на основании доверенности от 26.01.2023 б/н, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем  юридическом образовании;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года по  делу № А83-15787/2021,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ № 45» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - арбитражного управляющего ФИО4,  

о взыскании убытков,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ № 45» (далее – истец, ООО  «ДСУ № 45», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), согласно  которому просило суд (с учетом уменьшения исковых требований) взыскать с ответчика  убытки в общей сумме 7 136 530,92 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 исковые требования  удовлетворены, взыскано с ФИО3 в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ДСУ № 45» убытки в размере 7 136 530,92 рублей.  Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 58 683,00 рублей  государственной пошлины. Взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с ФИО3 денежные средства в размере 50  000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой  инстанции не привлечены к участию в деле заказчики, на строительные площадки  которых общество поставляло товарно-материальные ценности, не установил  осуществлялась ли поставка, а также были ли указанные товарно-материальные ценности  у ООО «ДСУ № 45». Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан  необъективный вывод о том, что за поставленные обществом на объекты строительства  товарно-материальные ценности не поступала оплата. Кроме того, суд первой инстанции  необоснованно указала, что именно ответчик обязан хранить финансово-хозяйственные  документы общества. Апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку  оно основано на поддельных документах, представленных новым руководством истца.  Также судом первой инстанции, по мнению ответчика, было необоснованно отказано в  допросе грузополучателей (работников истца), а также заместителя главного бухгалтера.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и  назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

В судебное заседание 21.11.2023 представитель истца просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  28.11.2023  

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем  опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной  жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2018 по 30.04.2021 года ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ДСУ № 45» (ОГРН  

<

***>), осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества.  

Согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год ООО «ДСУ № 45» были  получены убытки в общем размере 52 112 000,00 рублей.  

После увольнения ФИО3 с должности генерального директора ООО «ДСУ   № 45», в ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено, что в период с  октября 2020 года по март 2021 года ответчиком многократно допускалось использование  основных средств предприятия, его работников, списание товарно-материальных  ценностей на объектах, которые не отражены в бухгалтерском учете ООО «ДСУ № 45».  

В частности по его распоряжению выполнялись работы на объектах, указанных в  первичной документации: «Белогорск», «Коктебель», «Курское», «Пруды», «Старый  Крьм», «Судак», «Золотое Поле», «Крымская», «Горностаевка», «Приморское»,  «Насыпное», «Ангар», «Яркое Поле», «Веселое», «Морское», «Богатое», «Чауда»,  «Воинская часть», «Кировское», «Симферополь», «Богатовка», «Советское»,  «Орджоникидзе».  

При этом каких-либо соглашений, договоров на выполнение работ, оказание услуг  на указанных объектах между ООО «ДСУ № 45» и третьими лицами не заключалось,  

 

денежные средства на счета предприятия не поступали, общество понесло  безосновательные расходы на дизельное топливо, материалы, оплату труда, амортизацию  транспортных средств и т.д. на общую сумму 5 835 824,00 рублей.  

Помимо этого, согласно данным бухгалтерского учета в 2020 году по  распоряжению ФИО3 на основании актов списания материалов № 744 от  30.10.2020 и № 745 от 30.11.2020, № 746 от 30.12.2020, № 748 от 30.11.2020, 750 от  30.12.2020 произведены списания материалов и готовой продукции на сумму 1 526 054,70  рублей, которые не подтверждены первичными документами, не относятся к фактическим  производственным затратам предприятия.  

По мнению истца, в результате недобросовестных действий ответчика обществу  были нанесены убытки в общем размере 7 361 878,70.  

31.05.021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 127 о возмещении  причиненных убытков.  

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер  неустойки.  

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению исходя из следующего.  

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих  обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями  указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

В соответствии со ст. 273 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК  РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим  Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов  Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и  локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том  числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.  

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений  определяются Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными  правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами  организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  

 

выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Нормами пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица,  уполномоченного выступать от имени юридического лица, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно  и разумно (пункт 1 статьи). Единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными  действиями (бездействием) (пункт 2 статьи).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» приведен не исчерпывающий перечень  обстоятельств, при наличии которых презюмируется, что генеральный директор общества  действует недобросовестно.  

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной  выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица,  подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в  обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской  Федерации.  

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о  привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов  управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового  кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по  правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или  иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота,  входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).  

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -постановление  Пленума № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 62,  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического  лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по  причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в  результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

 

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия)  директор может представить доказательства того, что квалификация действий  (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения  не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении  законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего  невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих  действий (бездействия) юридического лица.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт  2 постановления Пленума № 62).  

Пунктом 5 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях  недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и  контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по  гражданскоправовым договорам, работников юридическою лица, а также ненадлежащей  организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед  юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,  принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности  юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие  выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение  от ответственности путем привлечения третьих лиц.  

В настоящем случае исковые требования основаны на том, что ответчик, как  директор ООО «ДСУ № 45», использовал основные средства предприятия для  осуществления работ на объектах, с которыми сам должник связан не был, в отсутствие  каких-либо сделок и без какого-либо встречного предоставления обществу. В частности,  денежных средств должнику за проведение таких работ не поступало.  

Как верно установлено судом первой инстанции, факт проведения работ,  использования активов ООО «ДСУ № 45» подтверждается представленной в материалы  дела первичной документацией.  

В свою очередь, ответчик указывал, что такие действия по распоряжению  (использованию) основных средств должника были им осуществлены в рамках  договорных отношений с контрагентами Общества, однако какие-либо доказательства  наличия договорных отношений, во исполнение которых руководителем использовались  активы должника на указанных ранее объектах, в материалы дела не представлено.  

Истец указывал, что такие договоры у него отсутствуют, а согласно сведениям  бухгалтерского учета за выполнение работ на указанных объектах денежные средства на  счета предприятия не поступали, в связи с чем истцом, как следует из пояснений, и был  сделан вывод о несении обществом безосновательных расходов на дизельное топливо,  материалы, оплату труда, амортизацию транспортных средств и т.д. на общую сумму 5  835 824,00 рублей.  

На аналогичные обстоятельства в отзыве на заявление ссылался и арбитражный  управляющий ФИО4  

Указывая, что ООО «ДСУ № 45» в действительности не несло убытков в размере  52 112 000,00 рублей, ответчик представил бухгалтерскую отчетность ООО «ДСУ № 45»  (ОГРН 

<

***>), тогда как в настоящем случае изучаются и оцениваются  экономическая жизнь и внутрикорпоративные отношения ООО «ДСУ № 45» (ОГРН  

<

***>).  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в материалы  дела было представлено обширное количество заключенных им от имени ООО «ДСУ №  45» договоров, но при этом, такие документы не относятся к исследуемым хозяйственным  

 

отношениям, на наличие договорных отношений, в рамках которых осуществлялось  использование основанных средств должника на объектах, указанных в первичной  документации: «Белогорск», «Коктебель», «Курское», «Пруды», «Старый Крым»,  «Судак», «Золотое Поле», «Крымская», «Горностаевка», «Приморское», «Насыпное»,  «Ангар», «Яркое Поле», «Веселое», «Морское», «Богатое», «Чауда», «Воинская часть»,  «Кировское», «Симферополь», «Богатовка», «Советское», «Орджоникидзе».  

Помимо этого, часть копий таких договоров была представлена ответчиком в  неполном виде, без подписей сторон и части страниц.  

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководитель экономического  субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического  субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо  управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.  

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Из положений Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа  общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная  документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью  общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу  общества.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета  определяется организацией самостоятельно (Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 20.04.2017 № Ф10-1450/2017 по делу № А23-1323/2015).  

Между тем, из представленного в материалы дела акта приема-передачи  документов следует, что документы, связанные со списанием материалов и продукции  ООО «ДСУ № 45», а также с договорными отношениями по осуществлению работ на  перечисленных выше объектах ответчиком следующему директору не передавались.  

Соответственно, у истца ООО «ДСУ № 45» объективно ограничены возможности  по предоставлению доказательств, тогда как ФИО3 обладает реальной  возможностью опровергнуть изложенные в рассматриваемом заявлении доводы и  представить документы, подтверждающие отсутствие причиненного вреда (убыток) его  действиями как директора, его добросовестность.  

Между тем, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик доказательств наличия обстоятельств, на которые он  основывает свои возражения, в материалы дела не представил.  

При этом суд отмечает, что факт наличия реальных взаимных экономических  отношений может быть подтвержден широким перечнем доказательств, помимо самих  сделок (в том числе, деловой перепиской, сведениями о движении денежных средств,  иными документами), однако таких доказательств в материалы дела ответчиком  представлено не было.  

Кроме того, согласно заключению судебной экономической экспертизы № /2023 от  31.01.2023, размер понесенных ООО «ДСУ № 45» убытков, понесенных ООО «ДСУ  

 № 45» согласно представленным эксперту путевым листам грузового автомобиля за  период с октября 2020 по март 2021 года составил 5 610 476,22 рублей.  

 

Заключения эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с  законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом  правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими  представленными доказательствами.  

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности  и объективности содержащихся в нем выводах, судом апелляционной инстанции не  установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта  надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим  неясностей и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с  результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или  недействительности экспертного заключения, в связи с чем доводы апеллянта об  обратном подлежат отклонению. Апелляционный суд также учитывает, что ответчик ни в  суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о назначении по делу  повторной судебной экспертизы не заявлял.  

Суд отклоняет доводы ответчика в части оформления документов, в том числе  актов списания материалов, так как в подписанной ФИО3 оборотно-сальдовой  ведомости за 2020 год отражены расходы в размере 713 231,70 рублей согласно актам  списания материалов № 744 от 31.10.2020, № 745 от 30.11.2020, № 746 от 30.12.2020 года,   № 750 от 30.12.2020 включены в кредит оборотов за период по субсчету 10.01 Сырье и  материалы.  

Доводы о подделке части доказательств суд оценивает критически, так как в  материалы дела истцом был представлен обширный перечень первичной  взаимосогласующейся документации, подтверждающей заявленные требования, в том  числе и подписанной самим ответчиком, иными лицами. О фальсификации доказательств  ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об  утилизации либо уничтожении продукции после ее списания, в частности накладные на  вывоз товара специализированной организацией.  

Также суду не представлено пояснений относительно причин списания  материальных активов, их использования в хозяйственной деятельности Общества.  

При этом факт наличия продукции подтверждается представленной в материалы  дела документацией (в том числе, копиями материального отчета за октябрь 2020 года,  калькуляций на приобретение асфальтобетона и щебеночно-песчаной смеси, товарно-транспортными накладными, УПД, иными документами), в связи с чем доводы апеллянта  об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.  

В Постановлении № 62 сформулирован подход высшей судебной инстанции,  отражающий общее правило ответственности руководителя, согласно которому директор  отвечает за все действия привлеченных им к исполнению лиц, включая работников,  субагентов, подрядчиков и т.п. При подобном подходе к руководителю могут быть  предъявлены требования в связи с возникшими у организации убытками, причем он не  может уйти от ответственности со ссылкой на то, что соответствующий ущерб возник по  причине бездействия или незаконного поведения работника или иных лиц, привлеченных  директором к исполнению тех или иных хозяйственных операций.  

С учетом приведенных разъяснений ссылка ответчика на принятие решений о  списании продукции комиссией с участием материально ответственных лиц не может  быть признана обоснованной. В силу специального регулирования именно на  

ФИО3, осуществлявшей в рассматриваемый период полномочия руководителя  

 

Общества, лежала обязанность по контролю за правомерностью списания продукции  (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2023 № Ф01- 8169/2022 по делу № А43-46463/2019).  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу  обстоятельства, исходя из положений действующего законодательства, доказанности  размера причиненных убытков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что недобросовестные действия бывшего директора истца  ФИО3, выразившееся в использовании основных средств общества  без какого-либо экономического основания и встречного исполнения, без заключения  договоров, а также неосновательное списание материальных активов Общества повлекли  причинение ООО «ДСУ № 45» убытков в виде необоснованных расходов, что является  основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков в общем размере 7 136 530,92 рублей.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были привлечены к  участию в деле заказчики, на строительные площадки которых общество поставляло  товарно-материальные ценности, а также не установлено, осуществлялась ли поставка,  апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После  разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.  

Из обстоятельств дела и доводов ответчика не усматривается наличия оснований  для привлечения указанных ответчиком лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.  

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции  было необоснованно отказано в допросе грузополучателей (работников истца), а также  заместителя главного бухгалтера.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о вызове в  судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ответчик сослался на то, что указанные лица, являясь сотрудниками  ООО "ДСУ № 45" не подписывали представленные истцом документы. В обоснование  необходимости допроса ФИО9 ответчик указывал, что в телефонном разговоре  данное лицо сослалось на составление объяснительной, не соответствующей  действительности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств по  делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в  деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а  не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в  получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в  подтверждение наличия какого-либо юридического факта.  

 

В тоже время, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, показания свидетелей не могут опровергнуть или подтвердить  представленные сторонами письменные доказательства. В данном случае, обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены  свидетельскими показаниями, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно  отказано в допросе в качестве свидетелей указанных ответчиком лиц.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли  правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им  правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года по делу 

 № А83-15787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  Судьи И.В. Евдокимов  

 Ю.В. Колупаева