﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5354/2018

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (ИНН 6147006316, ОГРН 1026102108075) – Михайленко О.Н. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» (ИНН 6147039167, ОГРН 1166196054232), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А53-5354/2018, установил следующее.

МУП «Каменсктеплосеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Каменская управляющая компания» (далее – общество) о взыскании 2 613 653 рублей 55 копеек долга за поставленную с 01.04.2016 по 31.12.2017 в многоквартирные жилые дома (далее – МКД) горячую воду, 345 430 рублей 14 копеек пеней за период с 26.05.2016 по 31.12.2017, а также 3 471 234 рублей 82 копеек убытков в виде расходов по сбору платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений.

Решением от 04.07.2018 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности наличия сложившихся между сторонами договорных отношений по снабжению ресурсом.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 (с учетом исправительного определения от 24.12.2018) решение от 04.07.2018 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 2 613 653 рубля долга и 345 430 рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности (как исполнителя коммунальных услуг) по оплате истцу (как ресурсоснабжающей организации; далее – РСО) стоимости поставленного в МКД коммунального ресурса. В остальной части в иске отказано со ссылкой на то, что предприятие не доказало наличие совокупности условий для взыскания с общества 3 471 234  рублей 82 копеек убытков, поскольку в спорный период между истцом и собственниками помещений имели место прямые договорные отношения по поставке ресурса.

Постановлением кассационного суда от 12.04.2019 постановление от 24.12.2018 в части взыскания 2 613 653 рубля долга и 345 430 рублей пеней оставлено в силе, в остальной части указанный судебный акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция указала на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам (в части наличия прямых договорных отношений с гражданами, а также неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 отменено решение от 04.07.2018 в части отказа во взыскании расходов за изготовление квитанций, с общества в пользу предприятия взыскано 3 471 234 рубля 82 копейки неосновательного обогащения. Суд исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения в результате уклонения общества от исполнения законодательно предусмотренной обязанности по выставлению платежных документов, а также оказания данной услуги и несения соответствующих расходов предприятием.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель указывает, что суд не учел отсутствие у управляющей организации с 01.01.2017 обязанности по заключению договора с РСО. Оплата коммунального ресурса в спорный период производилась собственниками помещений истцу на основании прямых договоров. В материалах дела отсутствую доказательства реальности понесенных предприятием убытков.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 предприятие осуществляло поставку коммунальных ресурсов по отоплению и ГВС гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении общества. При этом между предприятием и обществом договор теплоснабжения не заключен, несмотря на неоднократные предложения истца. Фактически такой договор заключен с 01.01.2018 по итогам рассмотрения дела № А53-32027/2016 (по иску предприятия к обществу о возложении обязанности заключить договор).

Вместе с тем расчеты за поставляемые в жилые помещения ресурсы граждане осуществляли напрямую РСО на основании оформляемых ею квитанций.

Ссылаясь на то, что задолженность общества по оплате поставленных в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в МКД ресурсов составила 2 613 653 рубля 55 копеек, а также полагая, что ответчик обязан возместить 3 471 234 рубля 82 копейки убытков, связанных с изготовлением и направление квитанций собственникам помещений, предприятие обратилось в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 155, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания  3 471 234 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в виде расходов по сбору платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

Апелляционный суд исходил из того, что с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). При этом суд правомерно указал, что уклонение общества от исполнения законодательно предусмотренной обязанности по выставлению платежных документов на оплату коммунальных ресурсов, а также выполнении этой услуги и несении соответствующих расходов предприятием, влечет на стороне общества неосновательное сбережение за счет денежных средств истца.

Размер неосновательного обогащения определен судом на основании представленных в дело расчета затрат, с учетом условий заключенных между сторонами в 2015 году и 2018 году договоров (в которых стоимость услуг составила 1,8% от суммы платежей), ценовой справки от 23.05.2019 № 37 союза «Торгово-промышленной палаты г. Каменска-Шахтинского Ростовской области» о рыночной стоимости услуг по организации и ведении расчетов, взыскании задолженности за поставленный в МКД коммунальный ресурс в Ростовской области за период 2016 – 2018 годы.

Сумма неосновательного обогащения в размере 3 471 234 рублей 82 копеек определена судом исходя из 1,8% от суммы собранных в спорный период с граждан денежных средств (192 846 379 рублей 47 копеек).

Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет и сведения об иной стоимости оказанных услуг в спорный период не представлены.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Нормы материального права при рассмотрении дела применены верно.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А53-5354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                            В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                           О.В. Бабаева

                                                                                                                                     А.Х. Ташу