Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100340/2023

27 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-сервис" 

ответчик: Акционерное общество «ДИЕТА-18» 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ФАНТАЗИЯ-8" 2) ООО «КИТЕЖ» 3) ФИО1 

об обязании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ДИЕТА-18» (далее – ответчик) об обязании демонтировать рекламные конструкции/вывески со стороны улицы Шувалова с надписью - «DO.BRO КОФЕ», «ЦВЕТОВИК 24», со стороны дворовой территории с надписью - «JL SERVICE - РЕМОНТ&АКСЕССУАРЫ», размещенные на фасаде многоквартирного дома над входной дверью и окнами в границах пом. 15-Н по адресу: 

<

...> и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа рекламных конструкции/вывесок. Также истец просил установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ФАНТАЗИЯ-8", Общество с ограниченной ответственностью «КИТЕЖ» и Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просил:

1. Обязать ООО «Китеж» осуществить демонтаж вывесок со стороны улицы Шувалова на фасаде МКД над окнами в границах пом. 15-Н с надписью - «Цветовик24» и обязать произвести работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа вывесок своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

2. Обязать ИП ФИО1 осуществить демонтаж вывесок со стороны улицы Шувалова на фасаде МКД над окнами в границах пом. 15-Н с надписью - «DO.BRO КОФЕ», со стороны двора световую консоль с надписью «DO.BRO coffee», «JL SERVICE РЕМОНТ&АКСЕССУАРЫ» и обязать произвести работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа вывесок своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

3. Установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу для ООО «Китеж». 

4. Установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу для ИП ФИО1

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 18.06.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО «Китеж» и АО «ДИЕТА-18» против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве; полагал, что спорная вывеска не является рекламой, а размещена с целью информирования потребителей, разрешения общего собрания собственников помещений в МКД для ее размещения не требовалось.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК СтройЛинк-сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1-2019 от 06.02.2019.

В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> управляющим МКД было выявлено допущение нарушения действующего законодательства собственником нежилого помещения 15-Н, а именно:

- со стороны улицы Шувалова на фасаде МКД установлены рекламные конструкции/вывески над входной дверью и окном в границах пом. 15-Н с надписью «DO.BRO КОФЕ», консольная вывеска с изображением логотипа, «ЦВЕТОВИК24»;

- со стороны дворовой территории на фасаде МКД над входной дверью пом. 15-Н установлены рекламные конструкции/вывески с надписью - «JLSERVICE - РЕМОНТ&АКСЕССУАРЫ».

Факт выявленного нарушения подтверждается актами ООО «УК СтройЛинк-сервис» от 16.09.2021, 16.11.2021, 13.01.2022, 22.02.2022, 16.01.2023, 02.05.2023, и материалами фотофиксации.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 15-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:19868, находится в собственности АО «Диета-18». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 19.08.2016 г. между АО «Диета-18» и ООО «Китеж» (ранее ООО «Фантазия-8») заключен договор аренды № 19/08/2016 части нежилого помещения 15-Н, общей площадью 108,2 кв.м., расположенного в доме по адресу: 

<

...>, помещение 15-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:19868.

Также, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Диета-18» заключен договор аренды № 162/23 от 01 июня 2023 года части нежилого помещения 15-Н, общей площадью 84,5 кв.м., расположенного в доме по адресу: 

<

...>, помещение 15-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:19868.

АО «Диета-18» направило в адрес ООО «Китеж» и ИП ФИО1 письма исх. № 61 от 18.10.2023 г. и исх. № 62 от 19.10.2023 г., соответственно, с просьбой предоставить документальные доказательства правомерности размещения спорных рекламных конструкций/ вывесок, либо демонтировать и восстановить нарушенный фасад дома после демонтажа.

Ссылаясь на неисполнение требования о демонтаже спорной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Как указано в статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются также по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт размещения на фасаде МКД в границах помещения 15-Н спорных вывески со подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.

При этом, как указано выше, собственником помещения 15-Н является АО «ДИЕТА-18», а ООО «Китеж» и ИП ФИО1 - арендаторами означенного помещения.

В ходе рассмотрения дела АО «ДИЕТА-18» указало, что спорные вывески являются собственностью арендаторов, что также не оспаривается последними и послужило основанием для уточнения истцом требований.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ООО «Китеж» и ИП ФИО1 указали, что спорные вывески не являются рекламой, а служат целям идентификации организации (являются информационными), обозначения места ее нахождения, представляют собой указание на реализуемые товары, то есть размещены в целях доведения необходимой информации до сведения потребителей.

В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Так, согласно статье 19 Закон о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Данным Законом не установлены какие-либо требования к внешнему виду вывески и форме размещения соответствующих сведений. При этом по смыслу положений Закона N 2300-, соответствующая информация об изготовителе (исполнителе, продавце), конкретном месте осуществления деятельности и о сфере деятельности должна быть доведена до потребителя в наиболее удобной для него форме.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 58, следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В пункте 1 Постановления N 1 также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер. При этом вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Из представленных истцом в дело фотоматериалов следует, что спорные конструкции вывесками, размещение которых предусмотрено положениями Закона N 2300-1, не являются, так как не содержат сведения, которые предусмотрены Законом N 2300-1, превышают обычно используемые для информационной вывески размеры.

Таким образом, исходя из характеристик и содержания вывесок, а также их количества не следует, что их размещение направлено на исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона N 2300-1, и что в их отсутствие деятельность ответчиков, осуществляемая в помещении, не могла бы считаться законной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о демонтаже спорных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд полагает, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. будет соответствовать фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчиков по исполнению решения.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Китеж» осуществить демонтаж вывесок со стороны улицы Шувалова на фасаде МКД над окнами в границах пом. 15-Н с надписью - «Цветовик24» и обязать произвести работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа вывесок своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить демонтаж вывесок со стороны улицы Шувалова на фасаде МКД над окнами в границах пом. 15-Н с надписью - «DO.BRO КОФЕ», со стороны двора световую консоль с надписью «DO.BRO coffee», «JL SERVICE РЕМОНТ&АКСЕССУАРЫ» и обязать произвести работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа вывесок своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Китеж». 

Установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу, подлежащую взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Китеж» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-сервис" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.