АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13937/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Региональной энергетической комиссии Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действия, совершенное 24.05.2024   в части указания на недопустимость применения действующих тарифов ОАО «СКЭК» на водоотведение в отношении абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения,

иное лицо: Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 178/2-2.2 от 21.12.2022, паспорт, диплом;

от РЭК Кузбасса: ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 13.11.2023, сл. удостоверение, диплом; ФИО3, представитель по доверенности  № 14 от 01.07.2024, сл. удостоверение;

от Прокуратуры КО-Кузбасса: ФИО4, сл. удостоверение,  ФИО5, сл. удостоверение, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – заявитель, ОАО «СКЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным действия Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, РЭК Кузбасса), совершенного 24.05.2024 в части указания на недопустимость применения действующих тарифов ОАО «СКЭК» на водоотведение в отношении абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения

В обоснование заявления, с учетом дополнений, Общество указало, что указание на необходимость утверждения отдельных тарифов для абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, включающего в себя затраты на вывоз жидких бытовых отходов из выгребных ям абонентов, не обосновано. По мнению РЭК Общество должно осуществлять деятельность по вывозу и доставке сточных вод из выгребных ям абонентов до точки приема на централизованной сети водоотведения, что неправомерно. ОАО «СКЭК» не занимается приемом жидких бытовых отходов. Действия РЭК по неверному разъяснению нарушают права и законные интересы ОАО «СКЭК», связанные с понуждением заниматься видом деятельности не подлежащим тарифному регулированию. Кроме того аналогичные разъяснения РЭК дает и абонентам  ОАО «СКЭК», которые в свою очередь отказываются от оплаты оказанной услуги водоотведения. Первичное накопление сточных вод в выгребной яме и последующий их вывоз ассенизаторскими автомобилями, не является частью цикла водоотведения. Цикл водоотведения начинается с момента поступления стоков в централизованную систему.

РЖК Кузбасса представила отзыв на заявление. Оплата услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов осуществляется в рамках соответствующего договора водоотведения или договора о вывозе жидких бытовых отходов. Использование тарифа установленного для абонентов подключенных к централизованной системе водоотведения не обосновано для абонентов не подключенных к этой системе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.  

Представители РЭК Кузбасса в судебном заседании  против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители Прокуратуры Кемеровской области поддержали доводы РЭК Кузбасса.

Исследовав материалы,  суд установил следующее.

Рассмотрев обращение ОАО «СКЭК» (от 08.05.23024 №3341) РЭК Кузбасса письмом от 22.05.2024 исх. № М-1-54/1873-02 указало ОАО «СКЭК» на необходимость утверждения отдельных тарифов водоотведения для абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения.  При этом вышеуказанные тарифы должны учитывать расходы по вывозу отходов.

Полагая, что РЭК Кузбасса необоснованно произвело толкование ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, установив для ОАО «СКЭК» обязанность осуществлять деятельность по вывозу и доставке сточных вод из выгребных ям абонентов до точки приема на централизованной сети водоотведения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Заслушав участников процесса, изучив доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд. 

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определен перечень регулируемых видов деятельности в сфере водоотведения и регулируемых тарифов в сфере водоотведения.

Так, согласно частям 7 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, а регулированию подлежат тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод.

При этом, в соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (то есть с использованием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения).

Таким образом, исходя из положений Закона о водоснабжении и водоотведении, в отношении услуг по сбору и вывозу сточных вод государственное регулирование тарифов не осуществляется.

С учетом изложенного, услуги по сбору и вывозу сточных вод оплачиваются организации, осуществляющей сбор и вывоз отходов, по возмездному договору в соответствии со статьей 784 ГК РФ. 

Стоимость услуг по сбору и вывозу отходов устанавливается и согласовывается сторонами договора при его подписании.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. 

При этом, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Соответственно в силу закона у потребителя может быть заключен договор с гарантирующей организацией, либо с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, оплата услуг по сбору и вывозу отходов осуществляется в рамках соответствующего договора водоотведения или договора на вывоз жидких бытовых отходов.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

Также, в соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования № 406 тарифы в сфере водоотведения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями с учетом следующих параметров:    

а) наличие нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем водоотведения; 

б) категории сточных вод: жидкие бытовые отходы; поверхностные сточные воды; хозяйственно-бытовые сточные воды, отводимые товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями и другими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, жителями индивидуальных жилых домов и другими абонентами, отводящими преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов; сточные воды, отводимые абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов; сточные воды, отводимые иными абонентами; 

в) объем сточных вод.

В этой связи расходы на вывоз сточных вод должны учитываться при установлении гарантирующей организации тарифов на водоотведение при наличии у гарантирующей организации соответствующих договоров водоотведения, заключенных с абонентами в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае, если потребитель заключает договор водоотведения с гарантирующей организацией, оплата услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов осуществляется с применением установленного гарантирующей организации тарифа на водоотведение.

Данный подход подтверждается выводами Федеральной антимонопольной службы России, изложенными в письме от 09.06.2016 № ЦА/39319/16.

Как следует из материалов дела оспариваемое письмо РЭК Кузбасса от 22.05.2024 исх. № М-1-54/1873-02 является ответом на письмо ОАО «СКЭК» от 08.05.2024 № 3341 о пересмотре позиции РЭК Кузбасса по вопросу установления отдельных видов тарифов на водоотведение для абонентов, не имеющих присоединения к централизованной системе водоотведения. 

Так в письме от 08.05.2024 ОАО «СКЭК» указывало на то, что отсутствие непосредственного присоединения к централизованной системе водоотведения у выгребной ямы не влечет отсутствия факта пользования услугой водоотведения и не освобождает абонента от необходимости оплаты по установленному ОАО «СКЭК» тарифу, а затраты на содержание (обслуживание) выгребной ямы лежат на абоненте как её владельце в силу положений ст. 210 ГК РФ.

ОАО «СКЭК» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кемеровской области - Кузбасса. 

При этом, тарифы для данной организации утверждены РЭК Кузбасса на услуги водоотведения для централизованных систем, то есть без дифференциации по категории сточных вод и без учета расходов на осуществление деятельности по вывозу жидких бытовых отходов и помещению (сбросу) их в эксплуатируемую централизованную систему водоотведения.

Как указывает РЭК Кузбасса применение тарифа полного цикла в отношении абонентов, у которых отсутствует непосредственное присоединение к централизованной системе водоотведения (выгребная яма для жидких бытовых отходов), не является экономически обоснованным для неполного цикла водоотведения (когда абоненты не подключены к централизованной системе водоотведения), и может повлечь недействительность сделки, как оспоримой, ст. 179 ГК РФ (основанной на намеренном умолчании гарантирующего поставщика об обстоятельствах, о которых он должен сообщать при той добросовестности, какая от него требуется по условиям оборота) или даже как ничтожной, ст. 168 ГК РФ (не основанной на требованиях закона).

Прием сточных вод путем слива ассенизаторскими машинами в централизованную систему водоотведения, по своей сути является иной услугой, чем прием отходов при подключении абонента к централизованной системе водоотведения напрямую.

За установлением тарифов на водоотведение в целях их применения к абонентам, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе водоснабжения и не подключены к централизованной системе водоотведения, ОАО «СКЭК» в РЭК Кузбасса не обращалось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенных требований арбитражного процессуального законодательства, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

С учетом изложенного выше, оспариваемое ОАО «СКЭК» действие РЭК Кузбасса в части указания на недопустимость применения действующих тарифов для заявителя на водоотведение в отношении абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения,  не возлагает на заявителя каких-либо прав и обязанностей, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Общества на то, что в письме РЭК Кузбасса возлагает обязанность на ОАО «СКЭК» по организации деятельности по вывозу и доставке сточных вод из выгребных ям абонентов до точки приема на централизованной сети водоотведения, отклоняется, поскольку из содержания письма, возложение такой обязанности не усматривается. РЭК указано на необходимость учета в тарифе расходов на сбор и вывоз отходов, без установления обязанности Общества самостоятельно организовывать сбор и вывоз таких отходов.

Доводы заявителя о том, что РЭК Кузбасса дает аналогичные разъяснения абонентам ОАО «СКЭК», в связи с чем, абоненты отказываются платить за услуги, судом отклоняются как несостоятельные. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; доказательств причинения оспариваемым действием ущерба заявителю в материалах дела не имеется и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Учитывая изложенное суд исходит из того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения его экономических прав и интересов заинтересованным лицом.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания»  отказать.

Решение, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                              И.Н. Мозгалина