ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-177134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А. 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерастрой» (далее по тексту - ООО «Мерастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее по тексту - ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании по договору № 2917-804- 16/ЛБ/МРС/ЭСТ от 17.08.2021 неосновательного обогащения в размере 16 157 527,10 руб., неустойки, начисленной за период с 26.11.2021 по 28.05.2022, в размере 4 356 837,76 руб., неустойки, начисленной по 12.08.2022 в размере 1 163 341,95 руб., а также неустойки с 13.08.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 585 915, 19 руб., неустойки в размере 500 000 руб., неустойки, начисленной на сумму 15 585 915, 19 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 13.08.2022 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 106 541 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № 2917-804-16/ЛБ/МРС/ЭСТ от 17.08.2021 г. (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница 

<

...>. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д».

В соответствии с положениями п. 2.1. Договора цена составляет 61 749 260,40 руб., в т.ч. НДС 20% - 10 291 543,40 руб.

Согласно п. 8.13. Договора, подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс для целей закупки материалов и оборудования в размере - 30% от цены Договора.

Истцом были перечислены ответчику авансовые средства в размере 18 518 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3591 от 12.10.2021 г. на сумму 9 400 000, 00 руб., № 3741 от 22.10.2021 г. на сумму 9 118 000,00 руб.

Календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору) субподрядчик принял на себя обязательства завершить работы «Байпас теплосети» 25.11.2021.

Работы, предусмотренные Договором, ответчиком выполнены частично, на сумму 6 744 208, 38 руб., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.12.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 23.12.2021 г. 

Выполненные работы оплачены истцом за вычетом удержанного аванса в сумме 2 360 472, 93 руб. (т.е. 35%, согласно п. 8.16. Договора) платежным поручением № 8 от 10.01.2022 г. в размере 4 046 525,03 руб.

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке заявить односторонний отказ от договора полностью или в части, в случае нарушения субподрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ по договору более чем на 60 календарных дней. 

В связи с тем, что просрочка окончания выполнения работ ответчиком по Договору составила более 60 календарных дней, истец направил ответчику уведомление от 27.05.2022 № 88/05-22 об одностороннем расторжении договора от 17.08.2021 № 2917-804-16/ЛБ/МРС/ЭСТ. Согласно указанному уведомлению Договор считается расторгнутым с 28.05.2022. 

Положениями п. 8.16. Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора, авансовый платеж должен быть возвращен подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора. При этом за несвоевременный возврат авансового платежа подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, в досудебном порядке перечисленный ранее и не отработанный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 157 527, 10 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 356 837, 76 руб., а также неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса, в том числе по день фактического возврата денежных средств. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 329, 330, 333, 450.1, 702, 717 – 719, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», признав односторонний отказ от Договора обоснованным, установив, что до расторжения Договора ответчиком выполнено и истцом принято работ на сумму 7 315 820, 29 руб., доказательств выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса в размере 15 585 915, 19 руб., как и доказательств, подтверждающих возврат полученных от истца денежных средств, ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса, согласованной сторонами в пункте 8.16. Договора. К требованию о взыскании неустойки суды по заявлению ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия вины последнего в нарушении сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о нарушении судами требований ст. 168 АПК РФ отклоняется судом округа, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно выполнения ответчиком работ на сумму аванса, о нарушении порядка расторжения договора, неверном расчете неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в том числе принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства, невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем документам ответчиком не представлено. При этом необходимость представления сторонами документов и позиций к отзывам и письменным пояснениям, к таким обстоятельствам не относится.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-177134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                 А.А. Кочетков