Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115304/2023

29 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАР ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 188640, ВСЕВОЛОЖСК, Ленинградская обл., Ш. ЮЖНОЕ Д. 148, ОФИС 301, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кирочная 45, 19, ИН 782506307417);

о признании, об обязании

 

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

- от иного лица- ООО «ТЗ «ПБТ»: ФИО5 по доверенности  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полар Инвест» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о признании договора аренды от 01.09.2022 № 0109-АР расторгнутым с 07.08.2023 года, обязании ответчика предоставить допуск в ранее арендуемое помещение и возвратить истцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующее имущество: трансформаторную подстанцию - ТП № 5; в случае неисполнения решения суда в части возврата имущества в установленный судом срок о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ  судом  приняты уточнения, согласно которым истец просит признать договор аренды от 01.09.2022 № 0109-АР расторгнутым с 19.09.2023 года, обязать ответчика предоставить допуск в ранее арендуемое помещение и возвратить истцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующее имущество: подстанцию трансформаторную комплектную (ТП № 5) состоящую из: распределительных устройств высокого напряжения РУВН 10 кВ: вводные автоматы - 2шт.; двух трансформаторов ТМ 1000 зав. № 238981, № 238879 с кабелями; распределительных устройств низкого напряжения РУНН: РП 0,4 кВ- 4 шт., щиты силовые - 2 шт.; шкафы (ячейки) блок - 9 шт., секционный автомат 0,4 Кв - 1 шт.; в случае неисполнения решения суда в части возврата имущества в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения. 

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В материалы дела  от ООО «ТЗ «ПБТ» поступило ходатайство о вступлении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные требования, возражал против привлечения ООО «ТЗ «ПБТ» к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик исковые требования признал в части признания договора аренды расторгнутым, в остальной части исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных объяснениях;  не возражал против привлечения ООО «ТЗ «ПБТ» к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО «Трубный Завод «ПБТ» удовлетворено.

Третье лицо ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-113823/2023.

Истец возражал против приостановления.

Ответчик удовлетворение ходатайства третьего лица оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-113823/2023.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между истцом (Арендатор) и ООО «РиМ Пластик» (Арендодателем)  заключен договор аренды от 01.09.2022 № 0109-АР (далее - Договор аренды), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 25 площадью 95,4 кв.м, находящееся на 1 (первом) этаже здания (нежилое здание, цех гофротруб) расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> кадастровый номер 47:07:0927001:637. 

Согласно п. 1.2. Договора аренды объект аренды будет использоваться для размещения Трансформаторной подстанции Арендатора.

Соглашением о замене арендодателя от 22.12.2002 года ООО «РиМ Пластик» заменен на ответчика в связи с переходом 13.12.2022 года к ответчику права собственности на здание цеха гофротруб с кад. № 47:07:0927001:637.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая выраженное волеизъявление истца и ответчика считать договор аренды расторгнутым с 19.09.2023, требование истца, с учетом уточнения, в части признания договора аренды от 01.09.2022 № 0109-АР расторгнутым с 19.09.2023 подлежит удовлетворению.

Обосновывая исковые требования о возврате комплектной трансформаторной подстанции в комплектации, указанной в окончательно уточненных требованиях, истец предоставил договор № 3011/01-ПО купли-продажи оборудования от 30.11.2007, заключенный с ЗАО «Полар», о приобретении двух б/у трансформаторов ТМ 1000 с кабелями, пяти б/у трансформаторов ТМ 630 с кабелями, одного б/у трансформатора ТМ 400 с кабелями, сумматора METES-MD, одного АСКУЭ на общую сумму 86910 руб. с НДС согласно спецификации № 1, акт приема-передачи указанного оборудования от 01.12.2007, инвентаризационные описи ТМЦ № 32 от 01.11.2021 и № 54 от 22.06.2022 с аналогичным договору купли-продажи от 30.11.2007 составу трансформаторов, протоколы испытания трансформаторов ТМ 1000 зав.№ 238981, № 238879, сборных шин ЮкВ, копию паспорта на трансформаторную подстанцию с зав.№ 31897, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2015 с ООО «РиМ Пластик», акт об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2023, подписанный им с ПАО «Россети «Ленэнерго», на схеме которого (в разделе 8) ТП-5 находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Полар Инвест», указал, что истребуемое им имущество фактически находится в помещении ответчика, ранее арендуемом истцом под размещение трансформаторной подстанции, задолженность по арендной плате в размере 176418 рублей 00 копеек и неустойке 2275 рублей 13 копеек (с учетом опечатки, выразившейся в не указании знака % в п.8.1.1. Договора аренды) погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части возврата истребуемого имущества, ответчик указал, что обладает оригиналом паспорта на подстанцию трансформаторную комплектную ОВП.468.113 с зав. № 31897, который получил от предыдущего собственника здания цеха гофротруб ООО «РиМ Пластик» при покупке у последнего этого здания по договору купли - продажи № 1 от 09.12.2022, предоставил оригинал паспорта на обозрение.

Согласно п. 2 ст.456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Наличие у ответчика оригинала паспорта на подстанцию ставит под сомнение обоснованность заявленных истцом требований в части возврата подстанции.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии 31.12.1986, представленному ответчиком ТП-5 (встроенная трансформаторная подстанция) является принадлежностью главной вещи - корпуса цеха гофротруб, принятого в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается указанным актом.

Согласно действовавшим в период оформления Акта Правилам устройства электроустановок (6 -е издание, введенное Минэнерго СССР с 01.06.1985), следует, что подстанцией называется электроустановка, служащая для преобразования и распределения электрической энергии и состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления и вспомогательных сооружений (п.4.2.4.)., электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (п.1.1.3.).

Таким образом, под ТП-5, упомянутой в Акте государственной приемочной комиссии 31.12.1986, подразумеваются не только трансформаторы, РУВН, РУНН, но и помещение, в котором они установлены.

Акт об осуществлении технологического присоединения между истцом и ПАО «Россети «Ленэнерго» не отвечает требованию достоверности, предъявляемому к доказательствам по п. 3 ст.71 АПК РФ, так как фактически ТП-5 находится в здании ответчика, а не в объектах недвижимости истца, поименованных в этом акте.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Из чего следует, что продажа главной вещи означает и продажу принадлежности, но не наоборот.

Право собственности на здание цеха гофротруб перешло по договору купли-продажи № 1 от 09.12.2022 к ответчику от ООО «РиМ Пластик», которое в свою очередь приобрело здание у истца по договору купли-продажи № 1 от 22.10.2021

При последовательной передаче права собственности на здание цеха гофротруб трансформаторная подстанция как самостоятельный объект имущественных прав выделена не была, поэтому ответчик, являясь собственником здания, является собственником ТП -5 с трансформаторами, РУВН и РУНН.

В соответствии с пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.».

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, демонтаж истребуемого истцом имущества, имеющего определенное предназначение и технологически связанного (до момента полного прекращения подачи истцом электроэнергии на объекты ответчика и ООО «ТЗ «ПБТ») с источником электрической энергии, означает невозможность использования указанными потребителями присоединенных объектов по назначению без несоразмерного ущерба.

Истец, в период обладания им правом собственности на здание цеха, включая ТП-5, заключил с ООО «ТЗ «ПБТ», арендатором помещений в здании цеха гофротруб, договор № 1008-Э от 01.08.2017, по которому, являясь прямым абонентом гаратирующего поставщика, обязался поставлять электроэнергию субабоненту - ООО «ТЗ «ПБТ». Также истец имеет действующий договор поставки электроэнергии с другим субабонентом - ООО «РиМ Пластик». По обоим договорам точка поставки электроэнергии находится в ТП-5. Помещение № 25 по спорному договору было предоставлено в аренду истцу в целях обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии ООО «ТЗ «ПБТ» и ООО «РиМ Пластик». В силу того, что истцом игнорируются обращения ООО «РиМ Пластик» о подписании акта об осуществлении технологического присоединения исх.№ 1808-06/01 от 18.08.2023, у субабонентов отсутствует возможность согласовать с истцом новую точку поставки и заключить прямой договор с гарантирующим поставщиком.

Производство, расположенное в помещениях здания цеха, с 1986 года принципиально не изменилось, владелец помещений и электропринимающих устройств цеха, ООО «ТЗ ПБТ», осуществляет производство гофротруб.

Истец не вправе препятствовать перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя. В случае вывода трансформаторов из эксплуатации истец должен выполнять нормативные требования вывода таких устройств из эксплуатации во избежание вреда и иных негативных последствий для потребителей.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение объектов носит однократный характер. Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа  к  услугам  по  передаче  электроэнергии,  утвержденных  Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела усматривается, что предметом истребования является оборудование, входящее в состав электросетевого хозяйства.

В силу требований, изложенных в пунктах 2, 172, 184,186 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.01.2021 N 86, вывод из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, а в случаях и в порядке, предусмотренных указанными Правилами, для определения возможности их вывода устанавливается наличие (отсутствие) последствий вывода объектов электросетевого хозяйства из эксплуатации в виде нарушения условий электроснабжения потребителей, имеющих технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства.

В деле отсутствуют доказательства определения возможности вывода из эксплуатации истребуемого имущества, а именно доказательства обращения собственника или иного законного владельца истребуемого истцом имущества в сетевую организацию в целях соблюдения установленного порядка вывода объектов электроэнергетики из эксплуатации, доказательства отсутствия ущерба потребителям в результате такого вывода, доказательства согласования с потребителями и сетевой организацией порядка вывода истребуемых истцом объектов электросетевого хозяйств из эксплуатации.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возврата трансформаторной подстанции удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований об обязании ответчика предоставить допуск в ранее арендуемое помещение истец указала на наличие в помещении истребуемого имущества.

Ответчик в письменных объяснениях указал, что помещение уже не арендуется истцом, допуск в помещение может быть осуществлен только в согласованное с ответчиком время, в сопровождении лиц из числа персонала ответчика и в составе лиц из числа персонала истца, указанных в списке истца, согласованном с ответчиком.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах требование об обязании предоставить допуск в ранее арендованное помещение удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании судебной неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию об истребовании имущества и не подлежит удовлетворения при отказе в основном требовании.

В соответствии с абз.2 пп.З п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ("статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

На основании изложенного расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 30 процентов от уплаченной истцом госпошлины при подаче иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать договор аренды от 01.09.2022 № 0109-АР расторгнутым с 19.09.2023 года. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полар Инвест» 1800 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.