﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3000/20 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело № А76-6948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Котлогазсервис» (далее – общество «Котлогазсервис») и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЮжУралЭнергоСервис» (далее – общество «НПО «ЮжУралЭнергоСервис») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу № А76-6948/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 судебное заседание отложено на 20.09.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Новикову О.Н. в связи с отпуском судьи (часть 3 статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании 20.09.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «НПО «ЮжУралЭнергоСервис» - Ращектаев И.А. (доверенность от 23.08.2021 № 32). 

В помещении Арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества «Котлогазсервис» - Котлецова Т.И. (доверенность от 21.05.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация») о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» (далее - общество «Новый поток», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович. 

Решением арбитражного суда от 27.08.2018 общество «Новый поток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными агентский договор от 01.08.2012, заключенный между обществом «Новый поток» и обществом «Котлогазсервис»; соглашение об уступке прав требования от 03.06.2014, заключенное между обществом «Новый поток» (должник), обществом «Котлогазсервис» (цедент), обществом «НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (цессионарий); договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016 № 2, заключенный между обществом «НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – общество «Стройторг») (цессионарий); взыскать с общества «Котлогазсервис» денежные средства в сумме 9 680 898 руб. 14 коп.;

- признать недействительными агентский договор от 02.06.2014 № 1, заключенный между обществом «Новый поток» и обществом «НПО «ЮжУралЭнергоСервис»; договор уступки прав требования (цессии)     от 01.06.2016, заключенный между обществом «Новый поток» (должник), обществом «НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (цедент), обществом «Стройторг» (цессионарий); взыскать с общества «НПО «ЮжУралЭнерго-Сервис» денежные средства в сумме 10 803 370 руб. (с учетом уточнений).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», «Гудтайм», «Лента».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным агентский договор от 01.08.2012, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Котлогазсервис» в конкурсную массу должника 9 680 898 руб.        14 коп. Признаны недействительными договоры цессии от 03.06.2014,               от 01.06.2016 № 2. Признан недействительным агентский договор от 02.06.2014 № 1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «НПО «ЮжУралЭнергоСервис» в конкурсную массу должника         10 803 370 руб. Признан недействительными договоры цессии от 01.06.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества «Котлогазсервис» и «НПО «ЮжУралЭнергоСервис» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку все работы по договору были выполнены как непосредственно обществами «Котлогазсервис» и «НПО «ЮжУралЭнерго-Сервис», так и с привлечением в качестве субподрядчиков ряда хозяйствующих субъектов; должник к выполнению каких-либо видов работ по договору не причастен, что, по мнению заявителей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Общества «Котлогазсервис» и «НПО «ЮжУралЭнергоСервис» отмечают, что конкурсный управляющий, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, а именно, оспариваемые агентские договоры были переквалифицированы из мнимого (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в притворный (пункт 2 названной статьи). Заявители жалоб, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывают на то, что суды, констатировав притворность оспариваемых сделок, не выяснили, какие последствия, отличные от видимых, желали создать для себя общества «Новый поток», «Котлогазсервис» и «НПО «ЮжУралЭнерго-Сервис», а также заказчики подрядных работ. 

Заявители обращают внимание на то, что общество «Новый поток», действуя как агент, заключило от своего имени, но за счет принципала (общества «Котлогазсервис») договор подряда от 10.09.2012 № 13 с обществом «Тепловые системы» на выполнение монтажных работ по строительству подземного газопровода среднего давления от ГРС пос. Каменский до Каменского свинокомплекса в Увельском районе Челябинской области согласно проекту газопровода; работы, предусмотренные договором подряда от 10.09.2012, выполнены не должником, как утверждает конкурсный управляющий, а обществом «Котлогазсервис»; общество «Новый Поток» осуществляло свою деятельность в соответствии с упрощенной системой налогообложения, плательщиком НДС не являлось. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что должник выполнил работы по строительству спорного объекта за свой счет, равно как не представлено доказательств уплаты налогов и того, что общество «Новый поток» имело возможность и соответствующие допуски выполнить такие работы. 

Заявители также полагают, что судами неверно применены последствия недействительности притворных агентских договоров в виде взыскания с ответчиков всего полученного от должника, не исследованы прикрываемые сделки, не установлено, кто фактически выполнил подрядные работы, то есть спор фактически не разрешен   

В отзывах на кассационные жалобы и в дополнении к отзыву конкурсный управляющий Киселев О.А. просит в удовлетворении жалоб отказать.

Дополнительно представленные конкурсным управляющим доказательства по делу судом округа не принимаются, поскольку в силу    статей 284, 286 АПК РФ сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Новый поток» (агент) и обществом «Котлогазсервис» (принципал) 01.08.2012 подписан агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с проведением подготовительных и иных работ для заключения договоров подряда на монтаж и пуско-наладку газораспределительных систем и проведение этих работ. 

Принципал обязуется в течение 5 дней выдать доверенность на осуществление действий, указанных в договоре. 

Вознаграждение агента по договору стороны согласовывают отдельно по каждому заключаемому договору дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Вознаграждение уплачивается принципалом агенту после заключения агентом договора и утверждением принципалом отчета агента об исполнении поручения. 

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2012. 

Дополнительным соглашением от 03.08.2012 предусмотрено, что в случае заключения агентом договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от своего имени, но за счет принципала с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – общество «Тепловые системы») на сумму 16 080 000 руб., стороны согласовывают вознаграждение агента в сумме 10 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 03.08.2012 за аналогичное заключение договора вознаграждение предусмотрено в сумме 11 080 000 руб. 

Согласно отчету агента от 10.09.2012 должником совершены юридические и иные действия: заключён договор подряда от 10.09.2012 № 13 от лица агента с обществом «Тепловые системы». 

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2012 в случае заключения обществом «Новый поток» (агент) договора подряда (субподряда) от своего имени, но за счет общества «Котлогазсервис» (принципал) с обществом «Тепловые системы» на сумму 16 080 000 руб., должник (агент) обязался перечислить обществу «Котлогазсервис» (принципалу) все денежные средства, полученные от общества «Тепловые системы» (заказчик по договору подряда), за исключением суммы своего вознаграждения. 

Между обществом «Тепловые системы» (заказчик) и обществом «Новый поток» (подрядчик) 10.09.2012 заключен договор подряда № 13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по строительству подземного газопровода среднего давления от ГРС пос. Каменский до Каменского свинокомплекса в Увельском районе Челябинской области согласно выполненному обществом «Тепловые системы» проекту газопровода (шифр 934.11.11) на условиях настоящего договора. 

Общая цена договора подряда составляет 16 080 000 руб. 

В рамках данного договора подряда согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2012, акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2012 выполнены работы на сумму 5 300 000 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.10.2012, акту о приемке выполненных работ № 2 от 17.10.2012 выполнены работы на сумму 6 970 000 руб., всего выполнены работы на сумму 12 270 000 руб. 

Подрядчиком в документах формы КС-2, КС-3 указано общество «Новый поток». 

Денежные средства, полученные от общества «Тепловые системы» в сумме 9 680 898 руб. 14 коп., перечислены должником обществу «Котлогазсервис» на основании платежных поручений с назначением платежа «оплата работ по агентскому договору от 01.08.2012». 

Впоследствии, 03.06.2014 между обществом «Новый поток» (агент, должник), обществом «Котлогазсервис» (принципал, цедент), обществом «НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым право требования с общества «Новый поток» денежных средств в размере 2 589 101 руб. 86 коп. (разница между ценой выполненных работ по договору подряда № 13 от 10.09.2012 и суммой, перечисленной обществом «Новый поток» обществу «Котлогазсервис»), а также процентов за пользование чужими денежными средствами общество «Котлогазсервис» передало обществу «НПО «ЮжУралЭнергоСервис». 

Между обществом «НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (цедент) и обществом «Стройторг» (цессионарий), с участием должника 01.06.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого общество «НПО «ЮжУралЭнергоСервис» уступило, а общество «Стройторг» приняло право требования основного долга в размере 2 589 101 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Новый поток». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-5004/2017 с должника в пользу общества «Стройторг» взыскан основной долг по договору уступки права требования от 01.06.2016 № 2 в размере 2 579 101 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими средствами - 957 361 руб. 57 коп.; основной долг по договору уступки права требования от 01.06.2016 - 3 418 189 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими средствами - 330 181 руб. 16 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Стройторг», в том числе основной долг по договору уступки права требования от 01.06.2016 в размере 3 418 189 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими средствами - 330 181 руб. 16 коп. 

Между обществом «Новый поток» (агент) и обществом «НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (принципал) 02.06.2014 подписан агентский договор № 1 , согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров подряда на подготовку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Дополнительным соглашением от 27.06.2014 стороны согласовали вознаграждение агента в размере 200 000 руб. 

Согласно отчету агента от 04.07.2014 агентом совершены следующие юридические действия и иные действия: заключен договор субподряда от 01.07.2014 № Л28/2014 от лица агента, но за счет принципала с обществом «Строймеханизация». 

Дополнительным соглашением от 28.06.2014 стороны согласовали, что в случае заключения агентом договора подряда (субподряда) от своего имени, но за счет принципала с обществом «Строймеханизация» на сумму 16 677 900 руб., агент обязуется перечислить принципалу все денежные средства, полученные от заказчика (общества «Строймеханизация») по договору подряда (субподряда), за исключением суммы своего вознаграждения, не позднее следующего дня после последнего фактического платежа заказчика (общества «Строймеханизация») по договору подряда (субподряда). 

Между обществом «Строймеханизация» (компания) и обществом «Новый поток» (исполнитель) 01.07.2014 заключен договор субподряда № Л-28/2014, согласно которому исполнитель обязуется по заданию компании выполнить все необходимые работы по проектированию, согласованию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а также по проектированию и строительству наружных сетей теплоснабжения от здания котельной до точки ввода в здание Торгово-делового комплекса «Лента» в соответствии с условиями договора, заданием компании, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ «под ключ» на свой риск собственными силами и средствами (иждивением исполнителя). 

Согласно пункту 3.4 договора субподряда стороны договорились, что к договору субподряда не применяются нормы гражданского законодательства о договорах агентирования, комиссии и поручения. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны изменили стоимость работ по договору субподряда, сроки выполнения и предмет договора. 

В рамках договора субподряда № Л-28/2014 от 01.07.2014 общество «Новый поток» выполнило работы на суммы 9 047 216 руб. 17 коп., 743 050 руб., 4 117 517 руб. 88 коп., 561 950 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2014, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2014, актом № 19 от 30.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2015, актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2015, актом № 4 от 31.03.2015, а также приняло у общества «Строймеханизация» строительную площадку на основании акта передачи строительной площадки от 01.07.2014; назначило уполномоченных лиц, в том числе руководителя проекта, заместителя руководителя проекта и начальника монтажной службы (приложение № 6 к договору субподряда), участвовало в приемке строительной готовности фундаментов котельной (письмо № 124 от 02.10.2014), вело переписку с обществом «Строймеханизация» от своего имени (№ 127 от 08.10.2014, № 133 от 16.10.2014, № 161 от 15.12.2014, № 6 от 04.02.2015, № 32 от 06.05.2015, № 77 от 27.07.2015); от своего имени предъявляло к приемке и оплате выполненные работы по формам КС-2, КС-3 (№ 154 от 28.11.2014, № 16 от 19.03.2015, № 19 от 25.03.2015, № 33 от 06.05.2015, № 73 от 23.07.2015). 

Документы подписаны от имени должника директором Лариной Т.Г., заместителем директора Парфентьевым А.А. Доказательств выдачи доверенности во исполнение обязанностей по агентскому договору от 02.06.2014 № 1 в материалы дела не представлено. 

Денежные средства, полученные должником от общества «Строймеханизация» в сумме 10 803 370 руб., перечислены в адрес общества «НПО «ЮжУралЭнергоСервис» со ссылкой на агентский договор от 02.06.2014 № 1, что следует из платежных поручений от 24.07.2014 № 720 на сумму           5 003 370 руб., от 16.09.2014 № 853 на сумму 2 700 000 руб., от 11.12.2014        № 103  на сумму 3 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 признано обоснованным заявление общества «Строймеханизация» о признании общества «Новый поток» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 27.08.2018 общество «Новый поток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий Киселев О.А. сослался на то, что между сторонами отсутствовали правоотношения по оспариваемым договорам, указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая агентские договоры притворными сделками, исходили из того, что сторонами договоров не совершено действий, которые в условиях обычного гражданского оборота совершаются сторонами агентских отношений, ни одна из сторон договоров не требовала совершения таких действий, договоры совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, лишь для создания фиктивной задолженности, сделки совершены с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, при этом характер и условия прикрываемых сделок (подрядных) сторонами не раскрыты, в связи с чем не подлежат оценке. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 05.05.2021 и постановление апелляционного суда от 08.07.2021 подлежат отмене в силу следующего.

Оспариваемые конкурсным управляющим агентские договоры совершены 01.08.2012, 02.06.2014, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (15.03.2018). Данные сделки могут быть оспорены только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2     статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд не отворачивается вовсе от сделки, а признает в качестве совершенной именно ту сделку, которую стороны имели в виду. В итоге та сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. 

Таким образом, в предмет исследования по настоящему спору входило не только установление несоответствия воли сторон при подписании агентских договоров их фактическим намерениям, что установили суды, но и выявление их реальной (скрытой) воли с целью оценки прикрываемой сделки. При этом правовым последствием признания сделки притворной является именно раскрытие реальной сделки и ее оценка путем применения относящихся к ней правил.

Однако вопреки положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим разъяснениям по применению данной нормы суды не установили характер скрываемых правоотношений. Не дали оценку доводам ответчиков о том, что ими для выполнения подрядных работ привлекались субподрядчики, арендовалась техника, не дали оценку представленным ими доказательствам, в том числе договорам, актам, счетам-фактурам, платежным поручениям.

Вывод судов о том, что посредством заключения агентских договоров из владения должника выведены денежные средства, полученные от заказчика работ, судами не мотивированы. Фактически суды исходили из того, что ответчиками не представлены иные договоры по рассматриваемым правоотношениям, составленные на бумажном носителе и скрытые от конкурсного управляющего, а значит, условия сделок установить невозможно. 

Судами также не принято во внимание то, что в хозяйственном обороте стороны свободны в заключении договоров и формировании их условий, поэтому само по себе оформление правоотношений не по нормам о подряде, а по правилам агентского договора еще не влечет ничтожности сделки. Оспаривание договора должно иметь целью защиту и восстановление нарушенных прав. В данном случае, поскольку оспаривание происходит в рамках дела о банкротстве, оно должно быть направлено, в первую очередь, на защиту нарушенных прав кредиторов должника. Однако убыточность сделок судами не установлена, так как не определен вклад должника в выполнение работ и его роль в правоотношениях. В то же время, если арбитражный суд считает агентские договоры притворными сделками, то он обязан по имеющимся в деле доказательствам дать квалификацию прикрываемой сделке.

При этом, поскольку, по мнению конкурсного управляющего как заявителя по настоящему обособленному спору, под агентскими договорами скрыты подрядные правоотношения, в которых должник выступал подрядчиком, именно конкурсный управляющий обязан доказать, что работы для обществ «Тепловые системы» и «Строймеханизация» выполнены силами и средствами должника. Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется, а доказательства, представленные обществами «Котлогазсервис» и «НПО «ЮжУралЭнергоСервис» в подтверждение выполнения подрядных работ ими, суды не оценивали, признав их не относящимися к агентским правоотношениям. Выполнение подрядных работ сопровождается составлением множества документов и может быть доказано не только прямыми доказательствами, но и необходимой совокупностью косвенных, в связи с этим суд округа полагает недостаточным для доказывания факта выполнения работ должником только подписания от его лица с заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3; подписание данных документов не исключает привлечение должником субподрядных организаций. 

Кроме того, конкурсный управляющий должен представить доказательства нарушения оспариваемыми сделками прав кредиторов должника, поскольку ссылается на это в своем заявлении. Как следует из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, мажоритарным кредитором по делу о банкротстве должника является заявитель – общество «Строймеханизация» с размером требований более 50 млн. руб., однако данные требования возникли из договора займа от 13.09.2016, в то время как оспариваемые договоры совершены в 2012 и 2014 годы.   

Таким образом, судами нарушены нормы материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Данный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, верно сформировать предмет исследования с учетом положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку представленным сторонами доказательствам, заявленным доводами и возражениям, дать верную квалификацию оспариваемым сделкам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу № А76-6948/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу № А76-6948/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу № А76-6948/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                  	Н.А. Артемьева 

Судьи					                  	Ю.А. Оденцова 

                                                                                                      О.Н. Новикова