ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2800/2021

г. Красноярск

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«27» июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«03» июля 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Литмаш»: ФИО2, паспорт;

ФИО3, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 апреля 2023 года по делу № А74-2800/2021, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» (далее – должник, общество «Литмаш»).

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 19.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

10.12.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО3 документов и информации должника, о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 упрощенная процедура отсутствующего должника в отношении общества «Литмаш» прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 конкурсным управляющим общества «Литмаш» утвержден ФИО2.

В итоговой редакции от 27.02.2023 конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя общества «Литмаш» - ФИО3 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО2 по настоящему обособленному спору следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1.                      приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 05.04.2018 по настоящее время,

2.                       базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски;компьютеры и т.п.),

3.                      документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 05.04.2018 по настоящее время,

4.                      список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждомудебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы,

5.                      техническую документацию на имущество:

формовочный комплекс мод. ФК5 по (ФОСКОН) процессу изготовитель Россия, заводской номер 02 17,

установка регенерации мод. УР 6 изготовитель Россия заводской номер 01 17;

индукционный плавильный комплекс GW-0,45-500/350-1 (электромеханическийпривод наклона, алюминиевый корпус) изготовитель JP CHINA TRADE INT’L CO., LTD.

Установить ФИО3 денежную сумму в виде судебной неустойки за несвоевременную передачу документов в пользу общества «Литмаш» в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2023 года по делу № А74-2800/2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» ФИО3 возложена обязанность в срок не позднее семи дней с даты вступления в законную силу настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы документов и информацию в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Литмаш»:

1. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 05.04.2018 по настоящее время,

2. первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, 

3. техническую документацию на имущество:

формовочный комплекс мод. ФК5 по (ФОСКОН) процессу изготовитель Россия, заводской номер 02 17,

установка регенерации мод. УР 6 изготовитель Россия заводской номер 01 17;

индукционный плавильный комплекс GW-0,45-500/350-1 (электромеханическийпривод наклона, алюминиевый корпус) изготовитель JP CHINA TRADE INT’L CO., LTD.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения с даты его вступления в законную силу до момента фактического его исполнения, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что начиная с 05.04.2018 по настоящее время ООО «Литмаш» фактически прекратило свою деятельность и никаких операций не осуществляло. Заявитель полагает, что со стороны ФИО3 представлены все возможные документы, а именно представлены все документы на оборудование и приказы о списании дебиторской задолженности, иные первичные бухгалтерские документы у ФИО3 отсутствуют.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2032.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 не содержится такого толкования законодательства о банкротстве, которое вообще и абсолютно снимало бы с ответчика бремя доказывания правоты своего поведения по непередаче документации должника конкурсному управляющему.

Принимая во внимание законодательное регулирование по данной теме и его цели, следует отметить, что предмет и бремя доказывания по данной категории споров сводятся к следующему.

Каждый должник - юридическое лицо в процессе своей хозяйственной деятельности неминуемо аккумулирует тот или иной объем финансово-хозяйственной (бухгалтерской) документации, что зависит от сферы деятельности такого должника, масштабов его экономической активности и иных правовых и экономических факторов. Иное (почти полное отсутствие документов) характерно скорее для фирм-однодневок.

Таким образом, совокупность факторов ведения коммерческой деятельности вместе с нарастанием связей должника с его контрагентами способствует тому, что у каждого конкретного должника до момента впадения в имущественный кризис постепенно растет объем документации, отражающей его экономическую деятельность.

Поэтому, зная организационно-правовую форму должника, управленческую структуру, сферу деятельность должника, его налоговый режим, число контрагентов, можно с известной степенью достоверности понимать, какие именно документы у него обязательно должны быть в наличии при прочих равных условиях (например, внутренняя локальная документация, бухгалтерская, налоговая документация, кассовые книги,  хозяйственные договоры, документация об исполнении договоров, лицензии и т.д.), а какие, вероятно, объективно будут отсутствовать (например, страховые полисы, аудиторские заключения, документы о членстве в СРО и т.д.).

Объем и состав документов, естественным образом, будут отличаться применительно к ООО, АО или ГУП (МУП), застройщику или перевозчику, медицинской организации или поставщику энергоресурсов и т.п.

Между тем у каждого реально ведущего деятельность должника a priori должны быть внутренние локальные акты, бухгалтерская отчетность, счет, документы о сделках с контрагентами и пр.

Таким образом, конкурсный управляющий, получив на руки в деле о банкротстве первоначальную информацию о должнике, сфере и особенностях его деятельности, информацию о движении денежных средств по счету и иные сведения уже может сделать вполне достоверные выводы о том, что у данного конкретного должника определенный объем и состав документации безусловно должен быть исходя из создавшихся условий.

И только внезапные чрезвычайные факторы могут повлиять на то, что предполагаемый пакет документации будет для должника значительно иным, чем можно разумно предвидеть.

Соответственно, в процессе доказывания конкурсный управляющий должен представить суду прямые и/или косвенные доказательства того, что у такого должника по всем наблюдаемым признакам должен иметься соответствующий объем и состав документации (например, ссылки в платежных поручениях на договоры, как правило, свидетельствуют о наличии таких договоров и первичных  документах об их исполнении, сведения о наличных расчетах свидетельствуют о необходимости наличия кассовой документации, определенные сведения налоговой отчетности свидетельствуют о наличии первичной хозяйственной документации в обоснование налоговых платежей и т.д.).

В свою очередь ответчик (бывший руководитель должника) не может ограничиться простым отрицанием факта наличия у него соответствующий документов. В противном случае бремя доказывания во вполне состязательном споре о передаче документации для такого бывшего руководителя необоснованно облегчается, а задача конкурсного управляющего необоснованно усложняется.

Так, на любой довод арбитражного управляющего ответчик сможет просто заявлять устное возражение об отсутствии документов безотносительно к явной убедительности доводов конкурсного управляющего и нелогичности приводимого возражения.

Между тем Закон о банкротстве и судебная практика явно не исходят из того, что голословные возражения ответчика заслуживают безусловного доверия и не нуждаются в никаком доказывании, и наоборот, на конкурсного управляющего следует неожиданным образом возложить всю тяжесть доказывания с учетом того, что реальные факты от него могут быть скрыты с умыслом бывшим руководством во избежание ответственности.

При этом в условиях очевидности наличия у должника определенных документов и подтверждения со стороны конкурсного управляющего такого факта прямыми или косвенными доказательствами в свою очередь ответчик должен привести прямые или косвенные доказательства утраты документации или ее принципиального отсутствия за все время деятельности должника.

Соответственно, на ответчика справедливо возлагается бремя доказывания того, что истребуемая от него документация должника:

1) принципиально у данного должника отсутствует по причине того, что в силу особенностей деятельности именно конкретного юридического лица такой документации у него не могло быть a priori (например, не имеется лицензий по причине неведения лицензируемой деятельности, не имеется соответствующей налоговой документации по причине применения иного налогового режима, не имеется конкретных договоров или первичных документов по причине отсутствия связей с такими контрагентами и т.п.);

2) соответствующая документация у должника хотя и  имелась ранее, однако была утрачена по доказанным уважительным причинам (например, пострадала при пожаре и ее не успели восстановить, изъята правоохранительными органами, уже передана предыдущему конкурсному управляющему и т.д.);

3) соответствующая документация хотя по всем признакам и должна быть и должника, но в нарушение требований законодательства не велась по неуважительным причинам, чему есть достоверное подтверждение за прошедшие периоды времени (например, акты о привлечении должника или руководителя к административной ответственности, о привлечении должника к налоговой ответственности и т.п.).

Все три указанных ситуации не означают бесперспективное доказывание отрицательного факта бывшим руководителем относительно отсутствия у него документации.

По каждой перечисленной ситуации ответчик может представить как прямые, так  косвенные доказательства или опираться на общеизвестные факты, не требующие доказывания, в обоснование возражений о наличии истребуемой документации.

Таким образом, ответчик, который как презюмируется, имел прямой неограниченный доступ к документам должника, на основе полноценной состязательности должен доказательствами обосновать причины отсутствия у него документов.

Как указано ранее, обжалуемым судебным актом на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» ФИО3 возложена обязанность в срок не позднее семи дней с даты вступления в законную силу настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы документов и информацию в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Литмаш»:

1. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 05.04.2018 по настоящее время,

2. первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, 

3. техническую документацию на имущество:

формовочный комплекс мод. ФК5 по (ФОСКОН) процессу изготовитель Россия, заводской номер 02 17,

установка регенерации мод. УР 6 изготовитель Россия заводской номер 01 17;

индукционный плавильный комплекс GW-0,45-500/350-1 (электромеханическийпривод наклона, алюминиевый корпус) изготовитель JP CHINA TRADE INT’L CO., LTD.

Из пояснений бывшего руководителя должника следует, что обжалуемый судебный акт исполнен им частично. Так, приказы о списании дебиторской задолженности, а также техническая документация на имущество передана конкурсному управляющему после вынесения обжалуемого определения. В судебном заседании конкурсный управляющий получение приказов, технической документации подтвердил.

С учётом изложенного, в этой части судебный акт на наличие нарушений не проверяется.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что передача приказов о списании задолженности не означает, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенную на него судом обязанность по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенное, в части исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 05.04.2018, а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности по каждому дебитору, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Следовательно, ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Необходимость оформления первичных учетных документов - статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Наличие у бывшего руководителя договоров, соглашений, контрактов, в том числе подлинных экземпляров данных договоров, подразумевается из осуществления хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (далее - перечень от 25.08.2010 №558), относятся гражданско-правовые договоры, хранение которых с соблюдением вышеуказанного порядка должно обеспечить общество.

В соответствии со статьей 436 Перечня от 25.08.2010 № 558 договоры, соглашения, не указанные в отдельных статьях Перечня, хранятся в обществе 5 лет после истечения срока действия договора и соглашения.

Статьями 362, 368, 456 Перечня от 25.08.2010 № 558 предусмотрено, что общество обязано хранить первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др. 5 лет; счета-фактуры - 4 года; документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям - 5 лет после истечения срока действия договора, соглашения.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.9 Положения от 16.07.2003 № 03-33/пс хранению подлежат подлинники документов общества.

Аналогичные положения закреплены приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения».

Обязанность составления учетной политики определена в статье 8 Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что начиная с 05.04.2018 по настоящее время ООО «Литмаш» фактически прекратило свою деятельность и никаких операций не осуществляло.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям ФИО3, озвученным в судебном заседании, о том, что деятельность предприятия со второго квартала 2018 года не осуществлялась, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, в опровержение доводов апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлены следующие документы:

1) бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Литмаш» за 2019 год,

2) сведения из книги продаж ООО «Литмаш» за второй квартал 2018 год,

3) оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период с 22.03.2018 года по 19.07.2021,

4) приказ №15 о прекращении трудовых отношений от 15.04.2020,

5) отчетность СЗВ-М ООО «Литмаш» за 2019 год,

6) приказы о списании дебиторской задолженности за 2019 год и 2021 год.

7) выписки ПАО Сбербанк по счету ООО «Литмаш» за 2018 – 2020 год.

Судом апелляционной инстанции изучены указанные документы, установлено, что как минимум часть из указанных документов достоверно свидетельствует об осуществлении предприятием деятельности во втором квартале 2018 года, другая часть документов свидетельствует об осуществлении деятельности в первом полугодии 2018 года, третья часть свидетельствует о деятельности предприятия в более поздние периоды.

В частности, из раздела 9 книги продаж ООО «Литмаш» следует, что общество во втором квартале 2018 года начиная с 10.05.2018 реализовывало продукцию, а именно:

10.05.2018 на сумму 4 065,02 руб.,

30.05.2018 на сумму 14 905,06 руб.,

30.05.2018 на сумму 56 050,00 руб.,

04.06.2018 на сумму 20 000,00 руб.,

20.06.2018 на сумму 187 761,60 руб.,

29.06.2018 на сумму 6 490,00 руб.,

29.06.2018 на сумму 104 000,00 руб.

Кроме того, как следует из выписки по банковскому счету ООО «Литмаш», 29.06.2018 обществом в подотчёт ФИО3 было выдано 30 000 руб., 28.06.2018 общество осуществило оплату за услуги связи, а 27.06.2018 на счёт общества поступили денежные средства от ООО «ТД «ВЖК» и от ООО «ФЕРРУМ».

Вместе с тем, документы первичного бухгалтерского учёта по указанным операциям бывшим руководителем общества не представлены.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Литмаш» за 2019 год следует, что дебиторская задолженность организации за 2018 год возросла на 500 тыс. руб. по сравнению в 2017 годом.

Действительно, увеличение дебиторской задолженности могло произойти как в первом, так и во втором квартале 2018 года, однако без раскрытия ответчиком источников дебиторской задолженности, предоставления первичных документов, довод ФИО3 о том, что дебиторская задолженность возникла в первом квартале 2018 года, не может быть принят во внимание. Доказательств того, что представленной ранее ответчиком документации достаточно для того, чтобы сделать вывод о формировании дебиторской задолженности исключительно в первом квартале 2018 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представляется сомнительным тот факт, что списание на основании приказа от 01.07.2021 дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, осуществлено в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об истечении данного срока. При этом документы, подтверждающие утрату/уничтожение первичных документов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что перечень документов, об истребовании которых заявлено арбитражным управляющим, по всем признакам должен находиться у ответчика и необходимость большинства этих документов для целей процедуры достаточно аргументирована и обоснована.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации либо по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что такая документация не могла быть у должника в принципе, либо была утрачена по уважительной причине, либо была утрачена или не велась по неуважительной причине, как и не представлено доказательств того, что ООО «Литмаш» предприняло меры для надлежащего исполнения обязательств по восстановлению (в случае утраты) и передаче вышеперечисленной документации конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал неправомерности требований конкурсного управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений и документов, не подтвердил их передачу конкурсному управляющему соответствующими доказательствами, ссылаясь лишь на то, что конкурсному управляющему переданы все документы, находящиеся в офисе.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя организации должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности конкурсного управляющего самостоятельно истребовать документацию у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая и текущие затраты на процедуру.

Проверив обжалуемый акт в части установления судебной неустойки за несвоевременную передачу документов в пользу общества «Литмаш» в размере 200 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции полагает размер неустойки обоснованным и способствующим достижению целей истребования.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им в целом правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года по делу № А74-2800/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2023 года по делу № А74-2800/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.Н. Бутина