ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    19.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность 17.12.2018 № 01-23/1413) и заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 6 д), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 и ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 по делу                  № А23-4688/2018 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 и 5 решения и пунктов 1, 2 и 3 предписания от 06.06.2018 по делу № 02-23т/2018.

Определениями суда первой инстанции от 03.07.2018 и от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 (далее –                    ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что аукцион является несостоявшимся ввиду отсутствия со стороны участников ценовых предложений, предусматривающих более высокую цену предмета аукциона, а договор аренда земельного участка не подлежит заключению с ФИО4, поскольку он не может быть признан единственно принявшим участие в аукционе участником. Считает, что в протоколе аукциона не должны быть указаны сведения  о последнем предложении цены аукциона, поскольку участники аукциона не сделали ценовых предложений. Также ссылается на то, что срок, указанный в предписании, является недостаточным для его исполнения. 

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что главой администрации в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и решением Обнинского городского Собрания от 23.06.2015 № 05-72  принято постановление от 05.04.21018 № 544-п о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды в отношении земельных участков (далее – постановление № 544-п) и утвержден порядок проведения аукциона, являющийся приложением к постановлению.

На официальном сайте «http://torgi.gov.ru» опубликовано извещение от 12.04.2018 № 120418/0008372/01 о проведении администрацией открытого аукциона, предметом которого по лоту № 2 является право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером 40:27:040201:406, под автостоянку открытого типа без права возведения объектов капитального строительства.

В извещении указано, что дата и время проведения аукциона – 28.05.2018 в                    11 часов 00 минут, начальная цена предмета аукциона (размер ежегодной арендной       платы) – 68 148 рублей, шаг аукциона – 2044 рублей.

Извещение о проведении аукциона также размещено 12.04.2018 на официальном сайте администрации и опубликовано в газете «Обнинск официальный»  от 13.04.2018              № 14.

Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, под автостоянку открытого типа без права возведения объектов капитального строительства от 28.05.2018 по лоту № 2 аукционная комиссия приняла решение в соответствии с пунктом 19 статьи 39.12 ЗК РФ о признании аукциона несостоявшимся, в связи с отсутствием предложения участников аукциона о цене предмета аукциона, предусматривающего более высокую цену предмета аукциона по сравнению с начальной ценой.

В адрес управления 29.05.2018 поступила жалоба гражданина ФИО4 на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под автостоянку открытого типа без права возведения объектов капитального строительства по лоту № 2, в которой указано, что организатор торгов незаконно принял решение не заключать с ним договор аренды земельного участка и не выдавать протокол аукциона, поскольку на аукцион явились два участника, а также при проведении аукциона аукционистом названа первоначальная цена – начальный размер ежегодной арендной платы, на что представителем ФИО4 поднята карточка, при этом других предложений от второго участника аукциона не последовало.

По  результатам рассмотрения жалобы ФИО4 06.06.2018 комиссия управления  решила:

1. Жалобу гражданина ФИО4 признать частично обоснованной.

2. Признать в действиях организатора торгов – управления имущественных и земельных отношений администрации при проведении торгов (извещение                                  № 120717/1904414/01) по лоту № 2 нарушение пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ.

3. Признать в действиях комиссии, созданной в соответствии с приказами управления имущественных и земельных отношений администрации от 13.04.2018                    № 14/2018-пр и от 24.05.2018 № 29/2018-пр, при проведении торгов (извещение                              № 120717/1904414/01) по лоту № 2 нарушение пункта 15 статьи 39.12 ЗК РФ.

4. Выдать комиссии, созданной в соответствии с приказами управления имущественных и земельных отношений администрации от 13.04.2018 № 14/2018-пр и от 24.05.2018 № 29/2018-пр, предписание об устранении нарушения пункта 15                          статьи 39.12 ЗК РФ путем внесения изменений в протокол о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, под автостоянку открытого типа без права возведения объектов капитального строительства от 25.05.2018 в части, касающегося лота № 2, а именно: указать сведения о последнем предложении цены предмета аукциона (размере ежегодной арендной платы), а также размещения измененного протокола на официальном сайте «http://torgi.gov.ru/».

5. Выдать организатору торгов – управлению имущественных и земельных отношений администрации предписание об устранении нарушения пункта 20                           статьи 39.12 ЗК РФ путем направления гражданину ФИО4 трех экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка по лоту № 2 под автостоянку открытого типа без права возведения объектов капитального строительства с кадастровым номером 40:27:040201:406, площадью 1600 кв. м, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

6. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также управлению имущественных и земельных отношений администрации выдано предписание от 06.06.2018, в котором предписано:

1. Комиссии, созданной в соответствии с приказами управления имущественных и земельных отношений администрации от 13.04.2018 № 14/2018-пр и от 24.05.2018                     № 29/2018-пр, устранить нарушение пункта 15 статьи 39.12 ЗК РФ путем внесения изменений в протокол о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, под автостоянку открытого типа без права возведения объектов капитального строительства от 25.05.2018 в части, касающегося лота № 2, а именно: указать сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (размере ежегодной арендной платы), а также размещения измененного протокола на официальном сайте «http://torgi.gov.ru/».

2. Организатору торгов – управлению имущественных и земельных отношений администрации устранить нарушение пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ путем направления гражданину ФИО4 трех экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка по лоту № 2 под автостоянку открытого типа без права возведения объектов капитального строительства с кадастровым номером 40:27:040201:406, площадью 1600 кв. м, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

3. Комиссии и организатору торгов в срок до 25.06.2018 исполнить предписание управления о прекращении нарушений.

4. Об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес управления в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 и 5 решения и пунктами 1, 2 и 3 предписания управления по делу от 06.06.2018 № 02-23т/2018 администрация  обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2               статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ           «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, могут быть обжалованы действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В силу части 17 указанной статьи при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части                1 статьи 23 названного закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что одним из оснований, возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании статьи 39.2  ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 названного кодекса.

Из пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Статьей 39.12 ЗК РФ установлен порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.12 ЗК РФ заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 названной статьи.

Из представленного в материалы дела журнала приема заявок на участие в аукционе следует, что заявки поданы  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10,                    ФИО11 и Хачатуряном Р.А.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск. Киевское шоссе, 37, под автостоянку открытого типа без права возведения объектов капитального строительства от 25.05.2018 по лоту № 2 к участию в аукционе допущены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО4

Указанным лицам направлены уведомления о признании их участниками аукциона.

В части 17 статьи 39.12 ЗК РФ предусматрено, что победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии с частью 19 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

В силу части 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру участников  аукциона от 28.05.2018 для участия в аукционе явились и зарегистрировались ФИО5 (карточка № 1) и представитель ФИО4  ФИО12 по доверенности от 04.12.2015 (карточка № 5).

При проведении аукциона по лоту № 2 после оглашения аукционистом начальной цены предмета аукциона в размере 68 148 рублей ФИО12 поднята карточка              № 5, второй участник аукциона карточку не поднял.

Затем аукционистом был объявлен следующий размер ежегодной арендной платы в соответствии с «шагом аукциона».

После трехкратного объявления предложенной цены участники аукциона карточки не поднимали.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции верно указал, что используемые в статье 39.12 ЗК РФ понятия «допущенный участник аукциона» и «принявший участие в аукционе» не являются тождественными.

Признание лица участником аукциона (с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок) и присутствие его на торгах без совершения активных действий не означает, что данный участник принимал в нем участие.

Из утвержденного постановлением № 544-п Порядка проведения аукциона следует, что аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик земельного участка и начальной цены предмета аукциона, «шага аукциона» и порядка проведения аукциона; участникам аукциона выдаются пронумерованные карточки (участник может пользоваться только одной карточкой во время проведения процедуры аукциона), которые они поднимают после оглашения аукционистом начальной цены размера ежегодной арендной платы в случае, если готовы заключить договор аренды земельного в соответствии с этим размером арендной платы; аукционист предлагает участникам аукциона заключить договор аренды по начальной цене предмета аукциона. Если все участники аукциона выразили готовность заключить договор по этой цене, аукционист называет последующий размер ежегодной арендной платы; если после троекратного объявления очередного размера ежегодной платы ни один из участников аукциона не поднял карточку, аукцион завершается.

Таким образом, принятие участия в торгах подразумевает принятие допущенным участником первоначального предложения организатора торгов о цене предложения, что в рассматриваемом случае второй участник аукциона ФИО5 не сделал.

На основании сказанного суд первой инстанции правильно отметил, что, несмотря на признание участниками торгов всех субъектов, подавших заявки, и присутствие двух из участников в день проведения торгов, только ФИО4 является единственным лицом, принявшим участие в аукционе.

При таких обстоятельствах администрация должна была направить в адрес ФИО4 как единственному принявшему участие в аукционе участнику  проект договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона на основании пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ.

Поскольку организатор торгов нарушил положения ЗК РФ и не направил в адрес ФИО4 экземпляры договора аренды земельного участка, что привело к нарушению прав данного лица, у управления имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доводы администрации, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что аукцион является несостоявшимся ввиду отсутствия со стороны участников ценовых предложений, предусматривающих более высокую цену предмета аукциона, а договор не подлежит заключению с ФИО4, поскольку он не может быть признан единственно принявшим участие в аукционе участником,  противоречат положениям статьи  39.12 ЗК РФ и Порядку проведения аукциона, следовательно, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе указываются: сведения о месте, дате и времени проведения аукциона; предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка; сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона,  последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона; и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, а также сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).

Так, из имеющегося в материалах дела протокола от 28.05.2018 о результатах аукциона на право заключения договоры аренды земельных участков следует, что в нем не содержится информация о последнем предложении о цене предмета аукциона (размере ежегодной арендной платы) по лоту № 2.

Следовательно, вывод управления о том, что администрацией нарушен пункт 15 статьи 39.12 ЗК РФ, является правильным.

С учетом того, что ФИО5 не поднял свою карточку в подтверждение согласия заключить договор аренды в соответствии с ценой размера ежегодной арендной платы, озвученном аукционистом, а ФИО4, в свою очередь, согласился заключить договор аренды земельного участка по указанной цене, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эта цена является последним предложением о цене предмета аукциона, и правомерно отклонил довод администрации, также содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что в протоколе аукциона не должны быть указаны сведения  о последнем предложении цены аукциона, поскольку участники аукциона не сделали ценовых предложений.

При этом из положений статьи 39.12 ЗК РФ не следует наличие у аукционной комиссии возможности не указывать в протоколе аукциона сведения о последнем ценовом предложении в случае, если аукцион является  несостоявшимся по причине того, что в аукционе участвовал только один участник, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-Ф3 антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания.

Подпунктом «е» пункта 2 части 1 статьи 23 указанного закона предусмотрено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган выдает  организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт «а» пункта 3.1 части 1                    статьи 23 Закона № 135-Ф3).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание управления соответствует вышеуказанным требованиям.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы администрации о недостаточности срока исполнения предписания не могут являться основанием для его отмены, поскольку она вправе обратиться в управление за продлением срока исполнения предписания.

Мнение администрации о том, что пункт 20 следует из пункта 19 статьи 39.12 ЗК РФ,  не может быть принято во внимание, поскольку в пункте 19 речь идет о том, что аукцион не состоялся, а в пункте 20 говорится об участнике аукциона, а значит, используемые в этих нормах термины не являются одинаковыми.

Более того, и из утвержденного постановлением № 544-п Порядка проведения аукциона усматривается, что в спорной ситуации аукцион проводится и считается законченным, а никак не несостоявшимся.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу не соответствует требованиям законодательства, является несостоятельным, поскольку для таких определений арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования, следовательно, законность этого судебного акта не может быть проверена в рамках поданной апелляционной жалобы.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления приняты им в рамках его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствуют осуществлению деятельности администрации и не нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 16.11.2018 по делу № А23-4688/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева