Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-2948/2019

«09» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» (место нахождения: 183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – доверенность

ФИО3 – доверенность

от ответчика – ФИО4 – доверенность

ФИО5 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Норд Вест Флот Компани» (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.148-154 т.2; заявление б/н от 02.10.2019), к Мурманской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в отказе Обществу 23.01.2019 в выпуске рыбопродукции.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что таможенный орган, не имея на то правовых и фактических оснований, принял решение не выпускать рыбопродукцию, помещённую первым под таможенную процедуру «реимпорт».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.122-133 т.2).

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.1-12 т.2) требование Общества не признали и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как последним при помещении товара под названную процедуру не были соблюдены её условия, поскольку на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозились не ранее экспортируемые товары и возвращаемые иностранным контрагентом, а иные товары с иными идентифицирующими признаками. При этом декларантом одновременно были не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством о техническом регулировании.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество 21.05.2018 и 13.08.2018 экспортировало филе трески мороженое без шкуры и кости с навеской порции 150-200 гр +/– 25 гр, то есть не более 125-225 гр (л.д.16-22, 25-31, 32-37, 39-45 т.1), на основании деклараций на товары №№ 10207110/210518/0000803, 10207110/130818/0001245 (л.д.23, 24, 38 т.1).

Данные экспортные поставки Обществом осуществлялись на основании договора от 30.07.2017 № 198/2017-ЗАО в адрес компании «Marine Harvest Pieters NV» (Бельгия) (л.д.13-15 т.1).

Однако поставленная рыбопродукция указанным иностранным контрагентом принята частично по причине выявленного несоответствия произведённой Обществом навески согласованному договором весу (л.д.46, 47, 52, 53 т.1), в связи с чем данным покупателем произведён возврат Обществу такой рыбопродукции в количестве 23 мест общим весом 11.500 кг нетто, что сторонами оформлено дополнительными соглашениями от 17.10.2018 №№ 4, 5 (л.д.48, 54 т.1).

11.01.2019 названный возврат ввезён Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) и размещён на складе временного хранения (л.д.61, 68, 69 т.1), после чего 15.01.2019 в соответствии с декларациями на товары №№ 10207110/150119/0000024, 10207110/150119/0000027 этот возврат заявлен под таможенную процедуру реимпорта (л.д.77, 78, 79, 80 т.1).

Таможенный орган в ходе таможенного досмотра (таможенного осмотра) 15.01.2019 заявленной к ввозу рыбопродукции также как и вышеупомянутый иностранный контрагент выявил несоответствие фактической навески заявленному в маркировке весу, что отразил в акте № 10207110/160119/000003 (л.д.72-76 т.1, л.д.91-99 т.2).

Придя к выводу, что расхождения в весовых показателях означает ввоз на таможенную территорию Союза иного товара, а не ранее импортированного и возвращаемого иностранным покупателем, Таможня посчитала, что декларантом, тем самым, не были соблюдены условия таможенной процедуры «реимпорт», одновременно установив несоблюдение мер технического регулирования по причине отсутствия необходимых документов и сведений о безопасности этой продукции, а потому на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 236 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) приняла 23.01.2019 решения в электронном виде об отказе в выпуске данной рыбопродукции (л.д.93 т.1, л.д.53, 73 т.2).

Полагая, что такие решения (действия) не основаны на таможенном законодательстве, законодательстве о техническом регулировании и на фактических обстоятельствах, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признать действия Таможни незаконными.

Действительно, из подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС следует, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров.

В пункте 1 статьи 235 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой реимпорта понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта.

Как правильно отмечено заявителем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В свою очередь, в пункте 5 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), определено, что идентификация пищевой рыбной продукции проводится, в частности, по методу по наименованию, то есть путём сравнения наименования пищевой рыбной продукции, указанного в маркировке на потребительской упаковке, транспортной упаковке и (или) сопроводительном документе, с наименованием, указанным в определении вида пищевой рыбной продукции, установленным названным Техническим регламентом.

При этом из совокупности норм пунктов 5, 6, 7 ТР ЕАЭС 040/2016 следует, что приведённый метод идентификации по наименованию рыбной пищевой продукции является первичным и приоритетным по отношении к последующим методам: визуальному, органолептическому и аналитическому, которые подлежат применению в случае, если пищевую рыбную продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию.

Применительно к настоящему делу спорная рыбопродукция имеет то же наименование, что и ранее вывезенная с таможенной территории Союза в режиме экспорта, а причины ввоза (возврата) данной продукции являлись те же, что были выявлены таможенным органом при её досмотре – несоответствие маркировки о весе фактическому взвешиванию.

Если же допустить правильность позиции таможенного органа о необходимости указания при таможенном декларировании фактического веса ввозимой рыбопродукции, то есть иного веса, чем при вывозе, то как раз и была бы утрачена причина возврата товара и обязательное условие применения реимпорта, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 236 ТР ЕАЭС, – неизменное состояние товара с момента его экспорта.

Кроме того, на ввоз именно ранее помещённой под экспорт рыбопродукции указывают такие фактические обстоятельства как информация Ветеринарного управления Бельгии, которым 26.10.2018 разрешён возврат спорного филе трески его производителю (Обществу) (л.д.50, 51, 56, 57 т.1), телефонограммы от 03.12.2018 Россельхознадзора по Мурманской области, удовлетворившие обращения Комитета по ветеринарии Мурманской области о разрешении возврата указанного филе в Российскую Федерацию из Бельгии на склад Общества (л.д.49, 55 т.1).

Тем самым, суд считает, что Обществом соблюдено рассматриваемое условие применения таможенной процедуры «реимпорт», а именно, декларантом возвращалась находящаяся в режиме экспорта рыбопродукция, в связи с чем у таможенного органа не имелось фактических оснований утверждать, что ввозится иной товар и, как следствие, отказывать на этом основании в выпуске товара.

Другим основанием для принятия оспариваемых отказов явились выводы таможенного органа о несоблюдении декларантом запретов и ограничений при ввозе спорной продукции.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов;

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров помимо прочего при невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, и при выявлении при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС также предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В данном случае одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта подпунктом 1 пункта 1 статьи 236 ТК ЕАЭС определено как соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 указанного Кодекса, где в пункте 2 предусмотрено обязательное соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования, и подтверждается в случаях и порядке, определённых Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе.

В развитие вышеприведённых норм пункт 3 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 в отношении порядка, правил и процедуры технического регулирования отсылает к своему приложению № 9, согласно пункт 5 которого оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации.

Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией.

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска её в обращение.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза.

В свою очередь, пунктом 80 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия.

В силу пункта 81 ТР ЕАЭС 040/2016 оценка соответствия пищевой рыбной продукции требованиям данного технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется, проводится в следующих формах:

а) подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением пищевой рыбной продукции для детского питания, пищевой рыбной продукции нового вида, непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения (в том числе живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

б) государственная регистрация пищевой рыбной продукции нового вида и пищевой рыбной продукции для детского питания, за исключением непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, предназначенной для детского питания, в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011);

в) ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных.

По мнению Таможни, заявитель при ввозе спорной рыбопродукции должен был иметь ветеринарно-санитарную экспертизу, то есть выполнить требования подпункта «в» пункта 1 статьи 81 ТР ЕАЭС 040/2016.

Между тем, таможенным органом не учтено, что данное требование применимо, в частности, к непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, тогда как по настоящему делу ввозимой рыбопродукцией является филе трески мороженое без шкуры и кости, то есть уже переработанной пищевой рыбной продукции, следовательно, Общество не обязано было проводить такую экспертизу и соблюдать требования подпункта «в» пункта 1 статьи 81 ТР ЕАЭС 040/2016.

Напротив, Общество на спорную рыбопродукцию имеет декларацию о соответствии от 26.08.2016 № РОСС RU.АИ57.Д01597 сроком действия до 25.08.2026 (л.д.65 т.1) и ветеринарные сертификаты серии RU №№ ЭБ 02487512, ЭБ 02487513 от 14.01.2019 (л.д.66, 67 т.1), что согласуется с требованиями подпункта «а» пункта 1 статьи 81 ТР ЕАЭС 040/2016.

При этом легитимность и действие указанной декларации, подтверждена органом её выдавшим – Северной торгово-промышленной палатой (л.д.134 т.2), объяснив временное её отсутствие в Едином реестре деклараций о соответствии результатом недоработки и сбоем в программном обеспечении Росаккредитации в переходный период.

Указание же в рассматриваемой декларации наименования и регистрационных данных юридического лица (идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера), отличных от заявителя, объясняется лишь изменением наименования юридического лица из закрытого акционерного общества в акционерное общество «Норд-Вест Ф.К.» и последующей его реорганизацией 24.05.2018 путём присоединения к акционерному обществу «Норд Вест Флот Компани» (заявителю по настоящему делу), о чём свидетельствуют соответствующие регистрационные документы и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.135-141 т.2).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правообладателем декларации о соответствии от 26.08.2016 № РОСС RU.АИ57.Д01597, выданной закрытому акционерному обществу «Норд-Вест Ф.К.», является Общество как правопреемник этой организации.

Ещё одним утверждением Таможни является несоблюдение Обществом положений пункта 99 ТР ЕАЭС 040/2016, согласно которым пищевая рыбная продукция, соответствующая требованиям безопасности указанного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется, и прошедшая процедуру оценки соответствия согласно положениям рассматриваемого Технического регламента, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Между тем, таможенным органом не учтено, что данная маркировка в порядке пункта 100 ТР ЕАЭС 040/2016 подлежит нанесению перед выпуском пищевой рыбной продукции в обращение на территории Союза, тогда как спорная рыбопродукция поставлялась на экспорт, то есть не подлежала обращению на территории Союза, а потому не могла быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении декларантом запретов и ограничений нетарифного регулирования в части мер технического регулирования при ввозе на таможенную территорию Союза филе трески мороженого без шкуры и кости и помещения его под таможенную процедуру реимпорта.

Подводя итог вышеизложенному, решения (действия) Таможни по отказу 23.01.2019 в выпуске рыбопродукции нельзя признать основанными на законе и фактических обстоятельствах, а потому такие решения (действия) подлежат признанию незаконными, в связи с чем заявление Общества следует удовлетворить.

Обществом за рассмотрение настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д.11 т.1), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование Общества по настоящему делу удовлетворено, то с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 3.000 руб. в составе понесённых первым судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, действия Мурманской таможни, выразившиеся в отказе акционерному обществу «Норд Вест Флот Компани» в выпуске рыбопродукции 23.01.2019.

Обязать Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Норд Вест Флот Компани».

Взыскать с Мурманской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания действий таможенного органа незаконными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев