﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3117/2019

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 17.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»:

Юсовой Т.Ю. (доверенность от 11.03.2021 № 64),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

Шохина А.Н. (доверенность от 02.12.2020 № ГОРК-329/Д)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу № А43-3117/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН: 1085250002111, ИНН: 5250043567) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

в лице филиала Горьковской железной дороги

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 3 539 788 рублей 83 копеек

 

 и  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в сумме 3 530 479 рублей 23 копеек.

             Исковое требование основано на статьях 309, 401 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33, 97, 120 и 124  Федерального закона от 10.01.03 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и  мотивировано просрочкой доставки 131 порожнего вагона в ноябре 2018 года по 59 железнодорожным накладным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез» 3 177 431 рублей 31 копейку пеней за просрочку доставки и 40 652 рублей 40 копеек госпошлины, отказал в удовлетворении иска в остальной части. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части исковых требований, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции в указанной части  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно усмотрел правовые основания для частичного  удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочным выводам о том, что  ответчик не представил доказательств занятости мест погрузки и задержки спорных вагонов по независящим от грузополучателя причинам; указал, что суд необоснованно отклонил доводы об увеличении сроков доставки на основании пункта 5.9 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом»; отметил, что  по отправке  № ЭЯ593895 срок доставки груза подлежал увеличению в связи с прохождением вагонов через Санкт-Петербургский узел; сослался на наличие неисправностей эксплуатационного и технологического характера. 

Заявитель полагает, что судебный акт по делу № А43-8737/2019, позволяет установить основания и правомерность отставления от движения спорных поездов по причинам, зависящим от ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Заявитель считает необоснованным довод судов об отсутствии доказательств невозможности приема вагонов по вине истца, поскольку в материалы дела представлен отзыв ОАО "РЖД", полученный судом первой инстанции 27.02.2019, который имеет указание, среди прочего, на приложения первичных документов. Вместе с тем в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции данные материалы не подшиты; также отсутствует соответствующий акт, подтверждающий факт того, что документы, направленные ОАО "РЖД" в качестве приложений к отзыву, получены судом не в полном составе. Обстоятельства отсутствия в материалах дела первичных документов установлены лишь на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом первичные документы составлены значительно предшествующие дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем могли быть использованы им при разрешении спора.

Определением от 30.12.2019 суд кассационной инстанции приостановил производство по кассационной жалобе ОАО "РЖД" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по настоящему делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением кассационной инстанции от 16.04.2021 производство по кассационной жалобе ОАО "РЖД" возобновлено и назначено судебное заседание на 11 часов 40 минут 16.04.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.         

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Определением кассационной инстанции от 16.04.2021 судебное разбирательство отложено до 11 часов 30 минут 17.05.2021.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, поводом для обращения с иском послужила просрочка доставки 131 порожнего вагона в ноябре 2018 года по 59 железнодорожным накладным, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Вагоны по спорным отправкам собственностью перевозчика не являлись.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2018 об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава                         обстоятельств.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило обязательства, допустив просрочку доставки груза. При этом отклоняя довод ответчика об увеличении срока доставки груза ввиду отсутствия у грузополучателя возможности приема вагонов на станции назначения по железнодорожным накладным № ЭЯ552236, ЭЯ555768, ЭЯ474499, ЭЯ385451, ЭА025924, ЭА028697, ЭЯ965823, ЭЯ977040, ЭЯ981409, ЭА020629, ЭА057017, ЭЯ225993, ЭЯ261974, ЭЯ262008, ЭЯ262034, ЭЯ304116, ЭЭ971039, ЭЯ212979, ЭЯ212987, ЭЯ212999, ЭЯ213029, ЭЯ213038, ЭЯ216023, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств невозможности приема вагонов по вине истца.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что до принятия им судебного акта (29.08.2019) ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез» о взыскании платы за нахождения на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", находящихся в перевозочном процессе по причинам, не зависящим от перевозчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу 04.08.2019 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8737/2019 с ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в пользу ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным № ЭЯ552236, ЭЯ555768, ЭЯ474499, ЭЯ385451, ЭА025924, ЭА028697, ЭЯ965823, ЭЯ977040, ЭЯ981409, ЭА020629, ЭА057017, ЭЯ225993, ЭЯ261974, ЭЯ262008, ЭЯ262034, ЭЯ304116, ЭЭ971039, ЭЯ212979, ЭЯ212987, ЭЯ212999, ЭЯ213029, ЭЯ213038, ЭЯ216023 взыскана плата за нахождение подвижного состава на путях общего пользования ввиду неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "РЖД" не представило надлежащих доказательств невозможности приема вагонов по вине ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», противоречит установленным в деле № А43-8737/2019                        обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела ОАО "РЖД" обращалось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылалось на вступившее в законную силу решение                              от 04.07.2019 по делу № А43-8737/2019.

Согласившись с позицией ответчика о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием решения от 04.07.2019 по делу № А43-8737/2019, суд первой инстанции решением от 19.12.2019 по делу                                   № А43-3117/2019 удовлетворил заявление ОАО "РЖД", отменил решение от 24.04.2019 и назначил дело к судебному разбирательству. 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.09.2020 отменил решение от 19.12.2019 и отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления, посчитав, что спорные железнодорожные накладные, исследованные и оцененные по делу № А43-8737/2019, были предметом оценки суда по настоящему делу.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Нарушение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта, потому коллегия судей кассационной инстанции сочла справедливым отменить обжалованные судебные акты в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А43-3117/2019 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева