﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105261/2018

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

 

при участии:  

от истца: представитель Прытков Е.В. по доверенности от 05.06.2019

от ответчика: представитель Кириенко М.Н. по доверенности от 04.06.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29838/2019)  ООО "КС-9" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-105261/2018, принятое по иску ООО «Межрегионгаз Технологии»  (прежнее наименование ООО "АНТ-Информ") к  ООО "КС-9"3-е лицо:  ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании, 

 

установил:

ООО "АНТ-ИНФОРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КС-9" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 646 723,74 руб. неосновательного обогащения.

ГУП «ТЭК СПб» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 2 598 513,94 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.05.2019 ООО «АНТ-Информ» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Межрегионгаз Технологии» в связи со сменой наименования.

Решением суда от 08.08.2019 с ООО «КС-9» в пользу ООО «Межрегионгаз Технологии» взыскано 646 723,74 руб. долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КС-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, взыскать с истца в пользу ответчика 2 598 513,94 руб. неосновательного обогащения. 

В обоснование жалобы ответчик указал, что указанный истцом в письме о от 10.06.2015 за № 1905-15 зачет встречных однородных требований на сумму 2 600 000 рублей не может быть признан состоявшимся, поскольку по состоянию на 10.06.2015 срок исполнения обязательств истца по спорному договору не наступил, а кроме того, названное письмо подписано со стороны истца неуполномоченным лицом (финансовым директором).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на принятие 15.10.2015 сторонами новой редакции графика платежей по спорному договору путем подписания Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2015, то есть после осуществления взаимозачета - 10.06.2015. В связи с этим, ООО «МРГТ» письмом о взаимозачете № 1905-15 от 10.06.2015 был правомерно произведен взаимозачет однородных требований, при том, что письмо подписано финансовым директором, являющимся уполномоченным представителем истца, о чем свидетельствуют регистрационный номер письма (1905-15) и реквизиты Общества (фирменный бланк).

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.10.2014 между ООО «АНТ-Информ» (подрядчик) и ООО «КС-9» (субподрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции тепловых сетей № 272-КС9.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора (в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2015) предельная стоимость работ по настоящему договору составляет 6 489 682,22 руб. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании разработанной субподрядчиком, согласованной негосударственной экспертизой и утвержденной  подрядчиком «Сметы на строительство» в соответствии с требованиями к составу и содержанию разделов проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», но в любом случае не может превышать стоимость, указанную в пункте 2.1 договора.

Субподрядчик обязан разрабатывать сметную документацию в соответствии  с Требованиями по подготовке сметной документации и формированию сметной стоимости при выполнении работ на объектах ГУП «ТЭК СПб», размещенными подрядчиком на официальном сайте.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость материальных ресурсов, включенных в стоимость работ, определяется  по ценам  «Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург» (ТССЦ). В случае отсутствия  необходимых  материальных ресурсов в ТССЦ их стоимость определяется по результатам анализа (мониторинга) текущих среднерыночных цен от поставщиков (производителей или официальных дилеров) с учетом  заготовительно-складских, транспортных и иных расходов субподрядчика в размере не более  5% от цен производителей (официальных дилеров) и согласовываются с подрядчиком для последующего включения данных о стоимости в смету.

В соответствии с пунктом 2.11 договора после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, разработанной субподрядчиком по пункту 1.1.1 договора и утвержденной подрядчиком, стороны вправе уточнить стоимость этапов согласно календарному плану выполнения работ посредством заключения дополнительного соглашения к договору. При этом корректировка Календарного плана выполнения работ производится без изменения сроков выполнения работ по отдельным этапам.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2015 предельная сумма выполненных субподрядчиком работ составила 6 489 682,22 руб.

Истец перечислил ответчику  авансовые платежи на общую сумму  4 580 000,00 руб. согласно следующим расчетным документам:

- платежное поручение № 7433 от 16.10.2014 на сумму 1180,00 руб.; 

- платежное поручение № 2118 от 19.06.2015 на сумму 800 000,00 руб.; 

- платежное поручение № 7432 от 16.10.2014 на сумму 2 000 000,00 руб.; 

- платежное поручение № 8232 от 14.11.2014 на сумму 600,00 руб.; 

- письмо о взаимозачете №1905-15 от 10.06.2015 на сумму 2 600 000,00 руб.

ООО «КС-9» выполнило по договору работы стоимостью 3 933 276,26 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон:

 -Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 07.09.2015 на сумму  560 925,48 руб.;

-Акт № 1 сдачи-приема проектной продукции;

-Акт фиксации выполнения этапа работ от 07.09.2015;

-Акт формы КС-2 № 1 от 18.12.2015 на сумму 442 670,27 руб.;

-Акт формы КС-2 № 2 от 18.12.2015 на сумму 2 372 618,45 руб.;

-Акт формы КС-2 № 3 от 18.12.2015 на сумму 334 110,51 руб.;

-Акт формы КС-2 № 4 от 18.12.2015 на сумму  114 725,74 руб.;

-Акт формы КС-2 № 5 от 18.12.2015 на сумму 82 071,36 руб.;

-Акт формы КС-2 № 6 от 18.12.2015 на сумму 18 164,45 руб.;

-Акт формы КС-2 № 74 от 18.12.2015 на сумму 8 000,00 руб.;

-Акт формы КС-3 № 1 от 18.12.2015 на сумму 3 933 276,25 руб.

Первоначальный заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, в результате чего сумма неосвоенного аванса  по договору  составила 646 723,74 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил встречный иск, указав, что выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме (составил проектно-сметную документацию, прошедшую негосударственную экспертизу, выполнил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы), при этом согласно «Смете на строительство», утвержденной негосударственной экспертизой, стоимость строительства составила 4 925 150,00 руб., в связи с чем истец незаконно удерживает подлежащие уплате ответчику денежные средства  в размере 2 598 513,94 руб. (4 578 513,94 - 1 980 000) (стоимость фактически выполненных работ минус оплаченный аванс). При этом истцом до настоящего времени не проведен зачет встречных однородных требований, на который он ссылается, как на оплату части выполненных работ по настоящему договору – в частности - письмом от 07.05.2015 №1535-15 истец указал на расторжение договора № 273-КС9, а письмом от 10.06.2015 № 1905-15 уведомил ответчика о своем намерении в будущем провести взаимозачет встречных однородных требований в сумме 2 600 000,00 руб., уплаченных в качестве аванса по договору № 273-К, однако взаимозачет  истец так и не произвел; по состоянию на 10.06.2015 срок исполнения обязательств истца по договору № 272 не наступил, при том, что согласно пункта 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется  на основании «Сметы на строительство», являющейся частью проектов; вся проектная документация была передана подрядчику по актам 07.09.2015, а согласно «Смете на строительство», утвержденной негосударственной экспертизой, стоимость строительства составила 4 925 150,00 руб., что не превышает предельную стоимость работ.

Также ответчик указал, что истец неправомерно составил и направил в его адрес Акты выполненных работ с заниженными данными (стоимостью работ) на общую сумму 3 933 276,26 руб. Причины занижения стоимости работ следующие: 

1. Применение непредусмотренного договором понижающего коэффициента 0,9 (кроме акта № 7) на общую сумму 437 581,80 руб.

2. Исключение (не включение) фактически выполненных работ из Актов, а именно: расходов на проведение негосударственной экспертизы - 70 962,52 руб., оплаты услуг по проведении изысканий - 122 000руб., утилизации строительных отходов - 14 693,36руб., всего 207 655,88 руб. При этом часть указанных расходов была произведена по письмам ответчика.

В этой связи ответчик полагает, что согласно условиям заключенного договора выполнил работы на общую сумму 3 933 276,26 + 437 581,80 + 207 655,88 = 4 578 513,94, размер занижения составил 645 237,68 руб., а истец незаконно удерживает подлежащие уплате субподрядчику денежные средства в размере, как указано выше, 2 598 513,93 руб. (4 578 513,94 руб. стоимость фактически выполненных работ - 1 980 000,00 руб. оплаченный аванс).

ГУП «ТЭК СПб» пояснило, что представленная сметная документация определяет стоимость работ, которую согласовали ГУП «ТЭК СПб» и ООО «АНТ-Информ» в рамках исполнения договора от 07.08.2014 № 272, при этом отношения между подрядчиком (ООО «АНТ-Информ») и субподрядчиком (ООО «КС-9»), в т.ч. порядок определения стоимости работ, регулируются самостоятельным договором от 15.10.2014 № 272-КС9, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не затрагивает права  ГУП «ТЭК СПб».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса РФ, признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и отказал во встречном иске, поскольку стоимость работ по договору составила 3 933 276,26 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 №№ 1-7 от 18.12.2015 и акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 07.09.2015, которые составлены на основании разработанной ответчиком «Сметы на строительство», согласованной экспертизой и утвержденной истцом; в актах стороны согласовали объем фактически выполненных работ и определили их стоимость в соответствии со «Сметой на строительство» - то есть стороны определили стоимость работ по договору надлежащим образом и в соответствии с пунктом 2.2 договора - на основании «Сметы на строительство», при этом из текста договора не следует, что стоимость  работ должна быть  идентичная (равна) стоимости  «Сметы на строительство», а фактически выполненный объем может не соответствовать  объему, установленному  в «Смете на строительство» и в рассматриваемом случае был согласован сторонами в Актах. 

Поскольку иных документов, определяющих объем работ, ответчик не представил, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о том, что стоимость работ по договору составляет 4 925 150,00 руб. и признал правомерными требования истца о взыскании неосвоенного аванса по договору  в размере 646 723,74 руб. 

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции учел пояснения третьего лица, согласно которым представленная в материалы дела сметная документация определяет стоимость работ, которую согласовали ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «МРГТ» (истец по первоначальному иску) в рамках исполнения договора от 07.08.2014 № 272, а также принял во внимание, что отношения между ООО «МРГТ» и ООО «КС-9», в том числе, порядок определения стоимости работ, регулируются договором № 272-КС9, положения которого, в то же время, не позволяют определить стоимость работ и не устанавливают порядок определения стоимости работ.

Поскольку фактический объем выполненных работ был согласован сторонами в Актах, суд отклонил доводы ответчика о занижении истцом стоимости работ, поскольку коэффициент 0,9 согласован сторонами в Актах, подписанных уполномоченными представителями от каждой стороны; расходы ООО «КС-9» по повторному прохождению негосударственной экспертизы в размере 70 962,52 руб. исключены из стоимости работ по договору в соответствии с пунктами 2.11, 4.16, 4.1.16, 4.1.20 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2015), так как обязанность по организации и оплате проведения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации возложена на ООО «МРГТ», который организовал и оплатил  проведение указанной экспертизы, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 32-НЭ-15 от 18.05.2015 заключенным с ООО «Негосударственный надзор и экспертиза», и платежными поручениями № 3584 от 17.09.2015 на сумму 85 370,99 руб. и № 1685 от 20.05.2015 на сумму 85 370,99 руб. Однако по результатам негосударственной экспертизы проектно-сметной документации было получено отрицательное заключение. Повторная негосударственная экспертиза была оплачена ООО «КС-9», при этом согласно пункта 5.7 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1) в случае получения подрядчиком отрицательного заключения негосударственной экспертизы и (или) отказа субподрядчика от повторного прохождения экспертизы, подрядчик вправе получить положительное заключение своими силами с возложением на счет субподрядчика всех расходов, в том числе на привлечение иного субподрядчика.

Оплата услуг по проведению изысканий включена в общую стоимость работ по договору (3 933 276,26руб.), что следует из Акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 07.09.2015 на сумму 560 925,48 руб.

Расходы по утилизации строительных отходов в размере 14 693,36 руб. не согласованы сторонами в Актах, подписанных уполномоченными представителями от каждой стороны.

Отклоняя доводы ответчика о непроведении истцом зачета встречных однородных требований по письму о взаимозачете № 1905-15 от 10.06.2015 на сумму 2 600 000,00 руб. на том основании, что на дату  направления письма срок исполнения обязательств не наступил, суд принял во внимание, что в силу пункта  2.5 договора  истец (подрядчик) обязан перечислять ответчику (субподрядчику) авансовые платежи согласно графику платежей (приложение № 8 к договору), в соответствии с которым:

1. В срок до 20.10.2014 авансовый платеж 1 180 000,00 руб.

2. В срок до 15.02.2015 авансовый платеж 2 950 000,00 руб.

3. В срок до 31.08.2915 авансовый платеж 590 000,00 руб.

Соответственно на дату предоставления ответчику письма о взаимозачете № 1905-15 от 10.06.2015 у истца (субподрядчик) имелась обязанность по перечислению ответчику аванса в размере 2 950 000,00 руб.

График платежей был принят сторонами в новой редакции 15.10.2015 путем подписания Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2015, то есть после осуществления взаимозачета - 10.06.2015.

Поскольку ООО «МРГТ» письмом о взаимозачете  № 1905-15 от 10.06.2015 правомерно произвело взаимозачет однородных требований сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных требований о взыскании 2 598 513,94 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что спорное письмо истца о взаимозачете  № 1905-15 от 10.06.2015, подписанное финансовым директором истца на основании доверенности №3 от 31.12.2014 (т.2, л.д.55-56), безусловно свидетельствует о выражении воли истца на осуществление зачета встречных однородных требований.

При этом ранее (до обращения истца в суд с настоящими требованиями) ответчик каких-либо возражений на факт зачета не заявлял и приложенный к первоначальному иску акт сверки расчетов от 01.08.2018, в котором также отражен зачет спорной суммы в размере 2 600 000 руб. (т.1, л.д.11) не опроверг, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 г. по делу № А56-105261/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КС-9» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина