ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«10» декабря 2018 года                                   Дело № А40-116920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2017 года № 33-Д-1314/17,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03 сентября 2018 года,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (истец) и общества с ограниченной ответственностью «Полир М» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2018 года, 

принятое судьей Ламоновой Т.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по делу № А40-116920/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полир М»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полир М» (далее – ответчик, общество, ООО «Полир М») о взыскании 52 708 037 рублей 76 копеек задолженности за период с 1-го квартала 2014 года по 2-ой квартал 2016 года и 1 297 312 рублей 83 копеек неустойки за период со 2-го квартал 2014 года по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 35 154 293 рублей  61  копейка задолженности  за  период с  28.05.2014 по 30.06.2016  и 6 436 014 рублей 41 копейка неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение оставлено без изменения.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Департамент в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе также просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе департамента; доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Как установлено судами, 29.06.2006 на срок 49 лет между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № М-11-039682 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012) аренды земельного участка площадью 137 600 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово (далее - договор), предоставленного для размещения объектов культурно-социального и рекреационного назначения (далее - договор).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 11.08.2016 произведена государственная регистрация права собственности первого лица на помещение (квартиру) на предоставленном обществу в аренду земельном участке, в связи с чем земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды земельного участка прекращен на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска департамент ссылался на ненадлежащее исполнение обществом в период с 1-го квартала 2014 года по 2-ой квартал 2016 года принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 52 708 037 рублей 76 копеек, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 1 297 312 рублей 83 копеек.

Размер  арендной  платы  департаментом  определен  исходя из ставки 1, 5%  от кадастровой стоимости земельного участка согласно пункту 8 (2), пункту 1.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее - Постановление Правительства Москвы № 273-ПП).

При рассмотрении дела обществом заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности, а также о том, что с даты ввода в эксплуатацию (30.03.2016) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, предоставленном для комплексного жилищного строительства, годовой размер арендной платы устанавливается исходя из ставки 0,1 % от кадастровой стоимости согласно пункту 1.2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы № 273-ПП.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 35 154 293 рублей 61 копейки за период с 28.05.2014 по 30.06.2016 и неустойки в размере 6 436 014 рублей 41 копейки, в удовлетворении иска в остальной части отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 329, 330, 505, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в соответствии с  положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также установив факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору в заявленный период, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и неустойки. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и применив по ходатайству общества положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что, поскольку исковое заявление подано 28.06.2017, то по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период до 28.05.2014 (1-ый и 2-ой квартал 2014 года) срок исковой давности пропущен, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

Ссылки общества на то, что с даты ввода в эксплуатацию (30.03.2016) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, предоставленном для комплексного жилищного строительства, годовой размер арендной платы устанавливается исходя из ставки 0,1 % от кадастровой стоимости согласно пункту 1.2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы № 273-ПП, судами рассмотрены и признаны обоснованными.

Между тем, поскольку судами исследовано и установлено наличие у общества задолженности перед бюджетом города Москвы по арендной плате за землю, что в соответствии с пунктом 8 (2) Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы № 273-ПП) является основанием для прекращения применения пониженной ставки арендной платы и основанием для установления ставки арендной платы за соответствующий земельный участок в размере 1,5 % от кадастровой стоимости такого земельного участка, суды посчитали правомерным применение департаментом к расчету ставки в размере 1,5 %.  

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы департамента об ошибочном применении судами к расчету ставки Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы № 273-ПП в размере 0,1 % судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как следует из содержания оспариваемых решения и постановления, судами отказано в иске в части в связи с применением срока исковой давности, при этом в применении к расчету ставки в размере 0,1 % судами отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед бюджетом по договору аренды,  и  правомерным признано применение ставки в размере 1,5 %.

Доводы кассационной жалобы департамента об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности, поскольку указанный срок, по мнению департамента, прерван совершением обществом действий, свидетельствующих о признании долга, – частичной оплатой задолженности на основании платежного поручения от 13.03.2015, рассмотрены и отклонены, поскольку судами оснований для перерыва срока исковой давности не установлено, а указанное департаментом основание таковым в силу положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является.

Довод кассационной жалобы общества о том, что к спорным правоотношениям должна быть применена пониженная ставка арендной платы 0,1%, рассмотрен и отклонен, поскольку данный довод был предметом исследования при рассмотрении настоящего спора, выводы судов о применении норм материального права к установленным ими по делу фактическим обстоятельствам не опровергает и об ошибочности выводов судов не свидетельствует, сводится к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы общества о том, судебные акты противоречивы и из их содержания невозможно сделать вывод о том, из какой ставки арендной платы исходили суды при принятии решения и постановления, также рассмотрены и отклонены, поскольку суд кассационной инстанции, исходя из анализа решения и постановления,  неясности, которая могла бы явиться основанием для отмены судебных актов,  не усматривает. 

При этом, в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, в случае его неясности, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания, а в силу части 3 указанной нормы процессуального права - исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А40-116920/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Полир М» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                            С.Н. Крекотнев

                                                                                                        В.В. Петрова