ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2022

Дело № А40-163194/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я.,  Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.03.2022,

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022,

постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

о возращении заявления ФИО1 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альвистоун»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 ООО «Альвистоун» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, МихайловойЛ.А. и ФИО7 удовлетворено в части. ФИО1, ФИО4, ФИО5 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021г.отменено в части. В удовлетворении требований конкурсного управляющего кФИО5 отказано. В остальной части определение Арбитражного судагорода Москвы от 22.03.2021 оставлено без изменения.

В  Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление ФИО1(направлено Почтой России 12.07.2022) о пересмотре по новымобстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022заявление ФИО1  возвращено заявителю.

Не согласившись с судебными актами о возвращении заявления, ФИО1 обратился с Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Возвращая заявление ФИО1 со ссылкой на нарушение предусмотренного ст.310 АПК РФ порядка подачи заявления, суды исходили из того, что заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по новым обстоятельствам в полном объеме, вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в части было отменено.

Кроме того, судами учтено, что в качестве основания для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам заявитель ссылался  на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 о прекращении производства по делу на основании абз.8п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Между тем, принятие судом такого определения по смыслу ст.311 АПК РФ не является новым обстоятельством применительно к ранее принятому судебному акту  о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявитель не соблюдены и требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления (п.п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022   по делу № А40-163194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Н.А. Кручинина