Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-85376/18-126-479

г. Москва

05 июля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-4" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСТИМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (153000, 

<

...>) 

о взыскании 3 265 243 руб. 75 коп.

 

при участии представителей  

от истца – не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 генеральный директор, паспорт серия 

<

...>, выдан ГУ МВД России по г. Москве 31.01.2018 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ-4» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фестим» (ответчик) о взыскании 2 899 100 руб. неосновательного обогащения, 338 360 руб. 71 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 24.08.2016 по 14.03.2018, 27 783 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва Ии дополнительного отзыва. 

Истец, третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие представителей истца, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.08.2016 между ООО «СМУ-6» (заказчик) и ООО «Фестим» (подрядчик) был заключен договор №09-08/2016-ХИМ/СМР, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству защитной обеспыливающей и упрочняющей полиуретановой пропитки защитным составом «Элакор-ПУ» бетонного пола подземно-надземной автостоянки жилого дома №2 корп. 3 на объекте «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, скрн. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино»; срок выполнения работ – 28 календарных дней.  

На основании поручения подрядчика №1-8/2-16 от 31.08.2016 заказчик перечислил на счет ООО «ПромХим» 2 899 100 руб. в счет аванса по договору №09-08/2016-ХИМ/СМР от 24.08.2016 для оплаты материалов, необходимых для выполнения комплекса работ. Перечень оплаченных материалов указан в счете №976 от 23.09.2016, выставленном ООО «ПромХим» в адрес подрядчика.  

В соответствии с п. 3.2 договора погашение авансового платежа осуществляется путем удержания стоимости материалов из соответствующего акта о приемке выполненных работ.  

Как указывает истец в исковом заявлении, работы в установленный срок не были выполнены подрядчиком, документация, предусмотренная договором, в адрес заказчика не направлена. 

На основании договора цессии №2У от 28.04.2017 ООО «СМУ-6» (цедент) уступило ООО «РСУ-4» (цессионарий) право требовать выполнения комплекса работ  по договору №09-08/2016-ХИМ/СМР от 24.08.2016 или возврата суммы авансового платежа в размере 2 899 100 руб. 

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен 21.07.2017. 

27.09.2017 ООО «РСУ-4» направило в адрес ООО «Фестим» претензию о нарушении сроков выполнения работ, с требованием об уплате неустойки.

В ответе на претензию от 18.01.2018 ответчик отказался удовлетворить требования истца. 

02.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 899 100 руб.    

Ответчик сумма аванса не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма денежных средств была перечислена не на расчетный счет ответчика, а на расчетный счет ООО «Промхим» в целях оплаты материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда. 

Данные материалы были поставлены на объект «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, скрн. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино».

ООО «Промхим» оставило указанные материалы, что подтверждается счетом-фактурой 719 от 03.10.2016, товарной накладной №719 от 03.10.2016. На представленной в материалы дела накладной имеется отметка поста охраны КПП №1 Химки-2, подтверждающая завоз материалов на объект «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, скрн. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что материалы,, закупленные по его поручению для производства работ под оговору, до настоящего времени находятся на территории объекта.    

Об указанных обстоятельствах ответчик уведомил истца в ответе на претензию от 18.01.2018.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств либо пояснений, опровергающих доводы ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неотработанный аванс. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, ст.ст. 382, 386, 702, 715, 717, 719, 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:М.С. Новиков