АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5275/22 

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

 

Дело № А76-41729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-41729/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МТУ Росимущества (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Златоустметаллургстрой" (далее - ответчик, общество "ДСК "Златоустметаллургстрой"), в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета задолженность в размере 836 605 руб. 44 коп. по соглашению от 18.12.2013 N 2 об установлении частного сервитута, из которых задолженность по плате за установленный частный сервитут с 01.01.2014 по 03.11.2017 составляет 533 048 руб. 67 коп. и сумма пени за период с 02.02.2014 по 01.08.2021 составляет 303 556 руб. 77 коп., продолжить взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации, с 02.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований МТУ Росимущества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличии у ответчика задолженности перед истцом по плате за установленный частный сервитут в отношении земельного участка за период с 01.01.2014 по 03.11.2017 в размере 533 048 руб. 67 коп., а также пени за период с 02.02.2014 по 01.08.2021 в размере 303 556 руб. 77 коп. По мнению заявителя, задолженность перед федеральным бюджетом по соглашению об установлении частного сервитута и пени ответчиком до настоящего времени не погашена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДСК "Златоустметаллургстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Обществом "ДСК "Златоустметаллургстрой" через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2013 между МТУ Росимущества (собственник) и обществом "ДСК "Златоустметаллургстрой" (пользователь) подписано соглашение N 2 об установлении частного сервитута земельного участка от (далее - соглашение), по условиям которого собственник в соответствии с условиями соглашения предоставляет пользователю право срочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с учетным номером части 4, площадью 11870,0 кв. м, входящей в состав земельного участка, принадлежащего собственнику на праве собственности Российской Федерации, общей площадью 20009,0 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0117002:4, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; частью земельного участка с учетным номером части 5, площадью 591,0 кв. м, входящей в состав земельного участка, принадлежащего собственнику на праве собственности Российской Федерации, общей площадью 20009,0 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0117002:4, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в целях обеспечения земельного участка 74:36:0117002:38 доступом к землям (земельным участкам) общего пользования (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения плата за установление сервитута начисляется с 01.01.2014.

Размер и порядок расчета платы за установление сервитута определен в приложении N 1 к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. При этом плата за установление сервитута рассчитывается с учетом доли в праве сервитута участка: доля в праве общества "ДСК "Златоустметаллургстрой" 1/3 (пункт 4.2 соглашения).

В силу пункта 4.3 соглашения плата за установление сервитута вносится пользователем равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года - до 25 декабря текущего года.

Пунктом 1 соглашения N 4 МТУ Росимущества расторгло соглашение N 2 об установлении сервитута 03.11.2017.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление N 74-МЕ/11340 от 06.08.2021 о выплате задолженности по оплате за установление частного сервитута в размере 533 048 руб. 67 коп., а также пени в размере 303 556 руб. 77 коп., ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за установление частного сервитута по соглашению N 2 от 18.12.2013 за период с 01.01.2014 по 03.11.2017 явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, о чем заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, специальными федеральными законами.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Межрегиональное территориальное управление), утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 452, Межрегиональное территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

На основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование иска истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате сервитута.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права (29.11.2021), срок исковой давности по данным требованиям истек.

Суды, проанализировав материалы дела, обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Судами установлено, что претензия о возврате денежных средств была направлена уже за пределами срока исковой давности (20.08.2021), а исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.11.2021 нарочно, то есть с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за установление частного сервитута по соглашению N 2 от 18.12.2013 за период с 01.01.2014 по 03.11.2017, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума N 43.

С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований в части пени, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 03.11.2017, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на сумму спорной задолженности, также пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у ответчика задолженности не опровергают вывод судов о пропуске срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-41729/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                             И.А. Татаринова    

 

                                                                                              М.В. Торопова