ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1761/2017

г. Самара

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

до и после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-19 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 г. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2016 г., заключенный между ООО «Гидроспецтехстрой» и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в рамках дела № А65-1761/2017 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецтехстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИДА и Д» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецтехстрой», г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – должник ). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 заявление ООО «АИДА и Д» признано обоснованным и в отношении ООО «Гидроспецтехстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий должником обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением  к ФИО2  о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  Гидроспецтехстрой» автомобиля марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN 

<

***>), год выпуска 2012, номер двигателя 10FHBXPSA5F011512267, номер кузова 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2016, заключенный между ООО «Гидроспецтехстрой» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Гидроспецтехстрой»  имущества, полученного по договору купли-продажи автомобиля от 26.12.2016 г., а именно: автомобиль марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN 

<

***>), год выпуска 2012, номер двигателя 10FHBXPSA5F011512267, номер кузова 

<

***>. 

Взыскана  с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 17 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 апреля 2018 г. объявлен перерыв до 19 апреля 2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом разрешено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копии акта внеплановой проверки № 6/2018 от 19.03.2018 г., копии решения Дисциплинарного комитета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № 8/2 от 12.04.2028 г., копии паспорта ФИО2, доказательства направления. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 января 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.12.2016  между ООО Гидроспецтехстрой» (продавец) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны, и гр. ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN 

<

***>), год выпуска 2012, номер двигателя 10FHBXPSA5F011512267, номер кузова 

<

***>. Цена автомобиля согласована сторонами в размере 12 000 руб.

Конкурсный управляющий  должником, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 26.12.2016 является недействительной сделкой, поскольку она совершена в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, стоимость транспортных средств является существенно заниженной, при этом отсутствуют доказательства исполнения ФИО5 обязательств по оплате транспортного средства, сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

В качестве правового обоснования указал на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу пятому пункта третьего статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом ( статья 61.9) Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 26.12.2016. Заявление кредитора о признании  несостоятельным (банкротом)  должника принято к производству суда определением от 06.02.2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно отчету оценщика ФИО6 № 77/Т15 от 06.12.2017 об оценке рыночной стоимости автомобиля на дату 26.12.2016, представленному конкурсным управляющим в материалы дела,  рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.12.2016  составляет 359 400 руб.                                                    

Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы эксперта, отраженные в заключении, не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемая конкурсным управляющим сделка имеет признаки заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве  и статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».                                             

Согласно пункта 3  оспариваемого  договора  стоимость автомобиля составляет 12 000 руб. ,при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ бывший руководитель должника ФИО4, является учредителем должника с долей 100%, номинальной стоимостью 50 000 руб. 

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда справке Управления ЗАГС от 22.11.2017  №6217,  ФИО4 является отцом ФИО5. 

Кроме того, судом  установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения обязанности по оплате за приобретаемый автомобиль (п.3.2. договора). 

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречных обязательств по договору от 26.12.2016 должнику не поступили.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  копию договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2016 , представленного ответчиком , в котором указана иная стоимость, а именно – 212 000 руб. (л.д. 35-36).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что представленная в материалы дела конкурсным управляющим  копия договора получена в ОГИБДД УМВД России по г.Казани, данное подтверждается ответом ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 14.06.20017 №7915 на запрос временного управляющего ФИО3 (л.д. 68-71).

Доводы заявителя  о том, что автомобиль был приобретен без двигателя материалами дела не подтверждаются. Кроме того, номер двигателя отражен в оспариваемом договоре.

Доказательств обратного представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел  к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемую сделку незаконной и верно применил последствия недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Представленные заявителем жалобы документы - акт внеплановой проверки № 6/2018 от 19.03.2018 г., копия решения Дисциплинарного комитета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № 8/2 от 12.04.2028 г. судом апелляционной инстанции исследованы, но не приняты во внимание, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 г. по делу № А65-1761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиВ.В. Карпов

О.Н. Радушева