Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41311/20-121-221

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТД Авантпак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2014, 443022, 

<

...>, этаж/офис 4/416)

к Московскому УФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078, Москва город, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1),

третье лицо: ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России

о признании недействительным решения от 23.01.2020 по делу № 077/10/19-885/2020,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 03.06.2019 № 3, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 22.05.2020 № 03-26, удостоверение), 

от третьего лица: неявка (изв.), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Авантпак" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) с  требованием о признании незаконным решения от 23.01.2020 по делу № 077/10/19-885/2020, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков  ООО «ТД Авантпак» (Заводское шоссе, д.11, эт.4, оф.416, г.Самара, Самарская область, ИНН 

<

***>), генерального директора (ФИО3), учредителя (ФИО4), включенные в связи с уклонением ООО «ТД Авантпак» (Заводское шоссе, д.11, эт.4, оф.416, г.Самара, Самарская область, ИНН 

<

***>) от заключения государственного контракта с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно – сосудистой хирургии им.А.Н.Бакулева» извещение о закупке № 0373100095219000550.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления  и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России (далее — заказчик, учреждение) о проведении проверки по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения, 23.01.2020 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 077/10/19-885/2020 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ТД Авантпак" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, по смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, заказчиком на официальном сайте закупок 26.11.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку пленки (реестровый № 0373100095219000550).

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 05.12.2019 № 0373100095219000550-1 заявитель признан победителем названной конкурентной процедуры.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Во исполнение указанной нормы заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 10.12.2019 направлен проект государственного контракта.

В силу ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Согласно ч. 13 названной статьи победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

Таким образом, последний день для размещения заявителем подписанного контракта - 15.12.2019.

Однако в установленные законом сроки заявителем не направлен подписанный со своей стороны проект контракта и не представлено его обеспечение, в связи с чем, последний признан уклонившимся от заключения контракта.

Приведенные заявителем ссылки на отсутствие в его действиях факта уклонения от заключения государственного контракта подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно доводам заявителя неподписаиие контракта в установленный срок обусловлено непонимаем последнего являлся ли он победителем закупочной процедуры.

Суд критически относится к названному доводу заявителя, поскольку указанное обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 71 Закона о контрактной системе, контракт заключается с участником несостоявшегося аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям упомянутого закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 83.2 закона.

При этом, из содержания протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 05.12.2019 № 0373100095219000550-1 следует, что заявка заявителя признана соответствующей требованиям аукционной документации, а аукцион признан несостоявшимся.

Соответственно, на основании ст. 71 Закона о контрактной системе контракт подлежал заключение именно с Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Авантпак».

Довод заявителя о несоблюдении заказчиком 5-дневного срока, отведенного на направление проекта контракта в адрес победителя закупочной процедуры, отклоняется судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, итоговый протокол опубликован 05.12.2019, а проект контракта направлен в адрес заявителя 10.12.2019, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из единой информационной системы. 

Таким образом, суд считает, что заявителю было известно о намерении заказчика заключить контракт, и, соответственно, о необходимости исполнения встречных обязательств по подписания указанного контракта и представления его обеспечения.

Ссылки заявителя на наличие доказательств, подтверждающих обратное, не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные документы и аудиозапись не были представлены на заседание комиссии контрольного органа, а ненормативный правовой акт проверяется на соответствие закону исходя из совокупности документов, имеющихся в распоряжении государственного органа.

Доводы заявителя об отсутствии вины в несоблюдении требований вышеназванной статьи и о невозможности подписания контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами также отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении заявителя наличествуют признаки недобросовестности, и включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "ТД Авантпак" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу № 077/10/19-885/2020 от 23 января 2020 года о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, а также возложении обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве исключить из реестра недобросовестных поставщиков  ООО «ТД Авантпак» (Заводское шоссе, д.11, эт.4, оф.416, г.Самара, Самарская область, ИНН 

<

***>), генерального директора (ФИО3), учредителя (ФИО4), включенные в связи с уклонением ООО «ТД Авантпак» (Заводское шоссе, д.11, эт.4, оф.416, г.Самара, Самарская область, ИНН 

<

***>) от заключения государственного контракта с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно – сосудистой хирургии им.А.Н.Бакулева» извещение о закупке № 0373100095219000550.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

 

Судья:                                                                                             Е.А. Аксенова