328/2020-210564(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-34536/2020

Дело № А40-71179/16

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова,  судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ЗАО «СВС-ЭМ»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 года  

по делу № А40-71179/16, принятое судьей А.Г. Омельченко,  об утверждении расходов по оплате услуг привлеченных третьих лиц в размере 159.000,00  

рублей, об отказе в удовлетворении остальной части требования 

в рамках дела о банкротстве ЗАО «СВС-ЭМ» 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО «СВС-ЭМ» ФИО2 – ФИО3 дов от 29.07.2020, Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 признано  несостоятельным (банкротом) ЗАО «СВС-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член СРО ААУ  «Синергия», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202.  

Судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об  

увеличении лимита расходов, принятое к рассмотрению на основании определения суда от  

20.01.2020. 

В материалы дела 26.05.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство  

об уточнении заявленных требований. Судом приняты заявленные уточнения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.06.2020, руководствуясь  статьями 20.7, 32, 60 Закона о банкротстве, утвердил расходы по оплате услуг привлеченных  третьих лиц в размере 159.000,00 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления  отказал.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО «СВС- ЭМ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа  привлечения специалиста по возврату имущества в конкурсную массу, а также подготовке  его к реализации; Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО  «СВС-ЭМ» с оплатой услуг за счет имущества Должника сверх установленного законом  лимита на период с 01.01.2020 по 01.07.2020, одного аккредитованного при СРО ААУ  «Синергия» специалиста по возврату имущества в конкурсную массу, а также подготовке его  к реализации с вознаграждением в размере 30 000,0 руб./мес. (30 000 * 6 мес. = 180 000 руб.).  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО «СВС-ЭМ»  указывает, что вопрос о передаче исключительных функций, принадлежащих А.Ж.  Геворгяну как конкурсному управляющему ЗАО «СВС-ЭМ», не рассматривается,  следовательно, у управляющего имеются законные основания для привлечения  специалистов.  

На данный момент лимит расходов Должника не превышен, однако лимит подходит  к его исчерпанию.  

Действия управляющего А.Ж. Геворгяна по привлечению специалистов на  ограниченные во времени сроки отвечают интересам конкурсных кредиторов Должника,  поскольку направлены на значительное пополнение конкурсной массы и удовлетворение  требований кредиторов в максимально возможном размере.  

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении аккредитованного  при СРО ААУ «Синергия» специалиста по возврату имущества в конкурсную массу, а также  подготовке его к реализации.  

Кроме того, А.Ж. Геворгян не обладает профессиональными знаниями навыками в  сфере юриспруденции, поскольку проходил усеченный курс по обучению специальности  юриста, имеет высшее образование по специальности экономиста, что дополнительно  обусловливает привлечение специалиста с высшим образованием в юридической сфере.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «СВС-ЭМ», считает, что  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в  обжалуемой части не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с доводами первоначального заявления конкурсный управляющий  ходатайствовал о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  ЗАО «СВС-ЭМ» с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом  лимита на период с 01.01.2020 по 01.07.2020 трех охранников с вознаграждением по  12.000,00 руб./мес., одного аккредитованного при СРО ААУ «Синергия» специалиста по  возврату имущества в конкурсную массу, а также подготовке его к реализации с  вознаграждением в размере 30.000,00 руб./мес.  

В соответствии с заявленными уточнениями конкурсный управляющий просит  уменьшить период привлечения специалистов – 3-х сторожей и аренды земельного участка, с  

01.01.2020 по 01.07.2020 до 31.03.2020 в связи с тем, что данное имущество было  реализовано ранее.  

В итоге 108.000,00 рублей за три месяца, из расчета по 12.000,00 руб./мес. на  каждого сторожа – сохранность имущества ЗАО «СВС-ЭМ». А также 51.000,00 рублей за три  месяца, из расчета 17.000,00 руб./мес. – аренда земельного участка для хранения  транспортных средств. В сумме 159.000,00 рублей за 3 месяца.  

Помимо этого, ФИО2 сообщил о заключении Договора со специалистом по  взысканию дебиторской задолженности, по результатам которой была взыскана дебиторская  задолженность в размере 5.631.332,11 рублей. По вышеуказанному договору ФИО2  обязан выплатить 7 % от взысканной суммы в случае продуктивной работы и  положительного результата, исходя из расчета 5.631.332,11 * 7 % = 394.193,25 рублей.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости  активов должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей – не более десяти процентов балансовой  стоимости активов должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – не более  двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – не более восьмидесяти пяти  тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над одним миллионом рублей;  

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти  пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над тремя миллионами рублей;  

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста  пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над десятью миллионами рублей;  

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона  двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;  

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух  миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;  

более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот девяноста  пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.  

Таким образом, лимит расходов, предусмотренный положениями статьи 20.7 Закона  о банкротстве, составляет 2.001.920,00 рублей.  

Исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве, у конкурсного  управляющего должника ФИО2 существует реальная необходимость в привлечении  специалистов для обеспечения деятельности управляющего в рамках процедуры  конкурсного производства. Так, в состав имущества должника входили специализированные  транспортные средства в количестве 13 единиц, возвращенные в конкурсную массу  должника в рамках признания сделок должника недействительными.  

В связи с чем, в целях эффективного выполнения мероприятий, предусмотренных  процедурой конкурсного производства, суд первой инстанции признал целесообразным  

утвердить лимит в размере 159.000 рублей из расчета по 12.000,00 руб./мес. на каждого  сторожа в целях сохранности имущества ЗАО «СВС-ЭМ», а также 17.000,00 руб./мес. –  аренда земельного участка для хранения транспортных средств за трехмесячный период.  

В то же время при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать  в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов  для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями  необходимости, обоснованности и разумности.  

В статье 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным  законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной  приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, предусмотрено,  что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими  познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа,  оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве  арбитражного управляющего.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив обстоятельства  обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, пришел  к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части  159.000,00 рублей, в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы,  которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им  отклонены.  

Управляющий не обосновал, и суд первой инстанции не установил невозможности  самостоятельного осуществления управляющим и необходимость привлечения специалиста  для совершения указанных действий за счет имущества должника, учитывая, что  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями для осуществления  своих обязанностей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 года по делу № А40- 71179/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ЗАО «СВС-ЭМ» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов  

Судьи:  И.М. Клеандров 

 В.В. Лапшина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.