Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43338/23-17-346

г. Москва

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Подловкину С.В., ГУФССП России по г. Москве, третьи лица: 1) ООО «Строй Сити» 2) АО «РЭМ» 3) Департамент финансов города Москвы о признании незаконным постановления от 17.02.2023г. № 77005/23/1888800 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 218743/22/77005-ИП

в судебное заседание явились: от заявителя: Шастун Д.Б. по доверенности от 23.12.2022г. № 33-Д-1580/22, от заинтересованного лица: Подловкин С.В. по доверенности от 01.03.2022, удостоверение ТО № 013906, от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Новикова Н.В. по доверенности от 30.12.2022 № 268, 3) Полищук Д.А. по доверенности от 20.12.2022 г. № 05-09-92/22.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Подловкину С.В., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве С.В. Подловкина об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.02.2023 № 77005/23/1888800, вынесенного в рамках исполнительного производства № 218743/22/77005-ИП.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные документы.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представило материалы исполнительного производства.

Третье лицо АО «РЭМ» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФССП России и третье лицо ООО «Строй Сити», извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 30.10.2020 № 36607, предусматривающее изъятие для государственных нужд объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 55, корп. 4, принадлежащего ООО «СТРОЙ СИТИ» на праве собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с не подписанием проекта соглашения об изъятии для государственных нужд по истечении 90 дней с момента его получения ООО «СТРОЙ СИТИ», изъятие рассматриваемого нежилого помещения реализовано в судебном порядке.

Решением от 31.05.2022 по делу № А40-118422/21-28-817, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Департамента:

-об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7693 общей площадью 718,1 кв. м;

-об установлении суммы возмещения правообладателю - ООО «СТРОИ СИТИ» за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 55, корп. 4, в соответствии с отчетом об оценке от 18.11.2020 № П1088-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг» в размере 47 913 000 руб.;

-о возмещении стоимости изымаемого имущества Департаментом после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет ООО «СТРОЙ СИТИ»;

-о возложении на ООО «СТРОЙ СИТИ» обязанности в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в Департамент реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента об оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента.

Документы по делу № А40-118422/21-28-817 для возмещения стоимости изымаемого имущества в пользу ООО «СТРОЙ СИТИ» в Департамент не поступали.

В Департамент 20.02.2023 поступило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.02.2023 № 77005/23/1888800, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве С.В. Подловкиным в рамках исполнительного производства от 23.12.2022 № 218743/22/77005-ИП.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве СВ. Подловкин обязал Департамент в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 15 975 533,23 руб. на депозитный счет Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Департамент, полагая постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве СВ. Подловкина от 17.02.2023 № 77005/23/1888800 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление исходит из следующего.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта и в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (ст. 242.1-242.6 БК РФ).

В соответствии со ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, и с приложением копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенной в определении от 11.05.2012 № 804-О, положения БК РФ об исполнении судебных актов, предусматривающих взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не препятствуют исполнению судебных решений, а предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, как указывает КС РФ, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. 

Из этого следует, что данные положения БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

Аналогичная позиция подтверждается постановлением КС РФ от 02.03.2010 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242Л БК РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», в соответствии с которой в установлении подобной специальной процедуры исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, находит свое выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный ст. 239 БК РФ. Исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав.

Кроме того, как указал КС РФ (в определениях от 01.10.2012 № 1984-0, от 08.02.2011 № 115-0-0, от 18.01.2011 № 46-0-0, от 18.01.2011 № 45-0-0), порядок исполнения судебных актов в случае обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренный БК РФ, уже сам по себе является, по существу, добровольным. Перечисление денежных средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в данном случае не принудительно (в рамках возбужденного исполнительного производства), а добровольно, в течение трех месяцев после получения финансовым органом от взыскателя документов, предусмотренных БК РФ.

На основании изложенного в БК РФ отсутствует иной порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и данный порядок не нарушает права заявителя.

Кроме того, что в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иных кредитных организациях.

Исполнение судебного акта без предъявления взыскателем исполнительного документа в финансовый орган бюджетным законодательством не предусмотрено.

Изложенная выше правовая позиция нашла свое отражение в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, от 14.12.2022 по делу № А40-119403/21.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания постановления незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Подловкина С.В. от 17.02.2023г. № 77005/23/1888800 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 218743/22/77005-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова