ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41814/17-147-378

г. Москва

30 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «ЧМПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.08.2002, адрес 107143, 

<

...>)  

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2011, адрес 123056, 

<

...>) 

о снижении размера штрафа, назначенного постановлением № 2.3-36/17 от 17.02.2017

с участием

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 60/0117/ЧМПЗ от 31.01.2017

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность №337 от 09.01.2017.

суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЧМПЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о снижении размера штрафа, назначенного постановлением № 2.3-36/17 от 17.02.2017.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Заявителем не переоформлены лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 23.04.2010 № ВП-00-011471, а также по эксплуатации химически опасных производственных объектов от 06.04.2009 № 42-ЭХ-000786, в связи с изменением их наименования, а также в связи с внесением изменений в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, чем нарушены требования, установленные Приложением 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст. 18, 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

24.10.2016 МТУ Ростехнадзора принято решение об удовлетворении ходатайства ОАО «ЧМПЗ» и установлен новый срок исполнения п. 1 предписания от 28.10.2015 № 338/2.3 и п. 1 предписания от 17.05.2016 № 88/2.3 - 20.12.2016.

Постановлением № 2.3-36/17 от 17.02.2017г. ОАО «ЧМПЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок п. 1 предписания от 28.10.2015 № 338/2.3 со сроком устранения нарушений по 28.01.2016 и п. 1 предписания от 17.05.2016 № 88/2.3 со сроком устранения нарушений по 17.08.2016.Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с  размером административного штрафа, назначенного Постановлением № 2.3-36/17 от 17.02.2017г. заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с заявлением о снижении административного штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления. 

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о наличии  оснований для восстановления пропущенного 10-дневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону. 

Согласно приложению 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ). 

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования, предъявляемые к промышленной безопасности эксплуатации опасного производственного объекта, в частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), 5 должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования запрашивают у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов; получают от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; проводят проверки соискателей лицензий и лицензиатов. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федеральному закону № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей.

Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 указанного Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (часть 4 статьи 22 Закона о лицензировании).

Статьей 12 Закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности отнесены: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12 части 1) и эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13 части 1).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и утратившем силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 12 статьи 12 Закона о лицензировании изложен в новой редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а пункт 13 признан утратившим силу. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено новое Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2012 № 992 «О лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов» признано утратившим силу. Данное постановление вступило в силу с 1 июля 2013 года.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов, применяется единый порядок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и на выполнение работ по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах сохраняют свое действие после дня вступления в силу Федерального закона № 22-ФЗ и представляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных 7 объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных законом, в материалы дела не представлено, в связи с чем следует признать доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным, постановление административного органа законно и обоснованно, вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленного законом срока, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Восстановить срок подачи заявления ОАО «ЧМПЗ» об оспаривании постановления от 17.02.17 № 2.3-36/17

Требования ОАО «ЧМПЗ» к МТУ Ростехнадзора  об оспаривании постановления  от 17.02.17 № 2.3-36/17  -   оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                    Н.В. Дейна