РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26941/24-64-205

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,рассматривает в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЦИРКОН" (249000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, БАЛАБАНОВО ГОРОД, ЮЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭКС ТРАК" (141006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ШАРАПОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1Б, ОФИС 201.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2022, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>)

- о взыскании договорной неустойки и убытков по замещающей сделке, 

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 30.10.2024, диплом 

от ответчика - не явились, извещены 

от третьего лица - не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЦИРКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭКС ТРАК" о взыскании пени в размере 297 183,75 Китайских юаней, подлежащих оплате в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, убытков по замещающей сделке в размере 768 803 рубля 19 коп.

Определением суда от 12.08.2024г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, указал на то, что вследствие неисполнения ответчиком свои обязательств по поставке товара, понес убытки, приобретя аналогичный товар у другого продавца по более высокой цене. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступили отзывы на иск, в которых он исковые требования не признал, подтвердил, что транспортные средства были поставлены с просрочкой, истец допустил существенную просрочку выборки товара, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что о заключение истцом договора купли-продажи №05122023-ТКЦ седельный тягач марки SITRAK C7H с другим поставщиком никак не связан с необходимостью срочно получить аналогичный товар.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором АО ВТБ Лизинг возражает указал, что ООО «ТК «Циркон» не обладает правом требования взыскания неустойки по договору лизинга № АЛ 188191/13-22 от 29.11.2022.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2022 года между ООО «Ремэкс Трак» (ранее - ООО «Ситрак») (ответчик) и ООО ТК «Циркон» (истец) заключены договоры купли -продажи транспортных средств (седельных тягачей марки SITRAK C1H) №№ AJIK 188191/11-22, АЛК 188191/12-22, АЛК 188191/13-22, АЛК- 188191/14-22, АЛК 188191/15-22 с привлечением финансирования лизинговой компании - АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), в связи с чем между истцом и Лизингодателем были заключены договоры лизинга от 29 ноября 2022 г. №№ АЛ 188191/11-22, АЛ188191/12-22, АЛ188191/13-22, АЛ188191/14-22, АЛ188191/15-22.

В рамках данных договоров ответчик обязался поставить истцу по 1 (одному) седельному тягачу марки SITRAK C7H стоимостью 834 200 Китайских юаней каждый по каждому Договору.

Срок поставки вышеуказанных тягачей определен сторонами как 120 дней с момента оплаты (п. 6 Приложений № 1 к Договорам).

Порядок поставки (п. 4.1 Договоров):

-Продавец предоставляет товар в распоряжение покупателя(АО ВТБ Лизинг) на складе продавца по адресу, указанному в п. 5 приложения № 1: 141281, 

<

...> для договоров №№ АЛК-188191/11-22, АЛК-188191/12-22;

-141508, Московская обл., г. Солнечногорск, д. Рекино-Кресты, стр. 100а для договоров №№АЛК-188191/13-22, АЛК-188191/14-22, АЛК-188191/15-22 (согласно дополнительным соглашениям № 1 от 19.07.2023).

-АО ВТБ Лизинг (покупатель) с участием лизингополучателя (истца) осуществляет выборку товара не позднее 4 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке (с приложением копии ПТС/выписки из ЭПТС).

Оплата по Договорам была произведена Лизингодателем в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Соответственно, ответчик был обязан осуществить поставку не позднее 14 апреля 2023 г. включительно.

Однако, ответчик своевременно поставку товара не осуществил. 

Пунктом 5.1 неустойка определена в виде пени, а именно - 0,075% от стоимости поставляемого имущества за каждый день просрочки, но не более 15 % от его общей стоимости по каждому договору.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец начислил пени за период с 16.04.2022г. по 02.08.2023г. в общем размере 297 183,75 Китайских юаней, подлежащих оплате в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Кроме того, существенная просрочка поставки по договору АЛК 188191/13-22 стала причиной отказа от данного со стороны истца 05 октября 2023 года.

Для целей скорейшей поставки аналогичного товара (специальной техники), истцом была заключена замещающая сделка в понимании ст. 393.1 ГК РФ.

 5 декабря 2023 года истец заключил Договор купли-продажи 05122023-ТКЦ на седельный тягач марки SITRAK C7H аналогичной комплектации.

При этом, в связи с ростом рыночной стоимости седельных тягачей марки SITRAK С7Н, истец приобрел аналогичное транспортное средство по стоимости выше, чем приобретал у ответчика, что привело к убыткам истца в размере 768 803 рубля 19 коп.

Истец указывает на то, что основываясь на правовых позициях, изложенных Верховным судом РФ, добросовестность и разумность стороны, заключившей замещающую сделку, предполагается, а убытки по ней носят штрафной характер и не идут в зачет к пеням, вызванных просрочкой по договорам.

Направленная ответчику претензия от 15 января 2024 года, оставлена последним без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, со дня предоставления продавцом товара в распоряжение покупателя по договору № АЛК-188191/13-22 от 28.11.2022 до дня заключения истцом замещающей сделки (05.12.2023) прошло свыше 4 месяцев (130 календарных дней).

С 05.10.2023 (день отказа истца от договора № АЛК-188191/13-22 от 28.11.2022) до даты заключения истцом замещающей сделки прошло 2 месяца (61 календарный день).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение истцом договора с другим поставщиком никак не связано с необходимостью истца срочно получить товар, аналогичный товару по договору № АЛК-188191/13-22 от 28.11.2022 в пользование, так как в результате исполнения замещающей сделки, истец получил аналогичное транспортное средство не менее, чем на 4,5 месяца позже, чем мог бы получить по договору с ответчиком.

Кроме того, цена седельного тягача марки SITRAK C7H в силу специфики товара определяется не в рублях, а в китайских юанях.

Согласно условиям договора № 05122023-ТКЦ от 05.12.2023, цена поставляемой техники составила 834 200,00 CNY. По условиям договора № АЛК-188191/13-22 от 28.11.2022 цена товара также составляет 834 200,00 CNY.

Иными словами, истец не понес рисков, связанных с изменением цены на седельный тягач марки SITRAK C7H. Разница в сумме платежа в рублях вызвана изменением курса валют, который в той же мере влиял на договор № АЛК-188191/13-22 от 28.11.2022.

Истец, отказываясь от сделки с ответчиком и заключая договор № 05122023-ТКЦ от 05.12.2023, действовал на свой риск, не учел изменчивость курса валют.

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Понесенные истцом расходы являются риском его коммерческой деятельности.

 Следовательно, у истца не возникло право требовать возмещения убытков в виде разницы в цене договора на транспортное средство у ответчика и другого поставщика.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцу причинены убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

В части требования истца о взыскании пени в размере 297 183,75 Китайских юаней, подлежащих оплате в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки товара.

Ответчик доставил товар к месту поставки по договорам №№ АЛК-188191/11-22, АЛК-188191/12-22 - 18.05.2023, а по договорам №№ АЛК-188191/13-22, АЛК-188191/14-22, АЛК-188191/15-22 - 28.07.2023.

Во исполнение условий Договоров, ответчик проинформировал покупателя (АО ВТБ Лизинг) о готовности товара на складе, направив покупателю посредством электронной почты 18.05.2023 и 28.07.2023 письменные уведомления.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

 Между тем, договорами не предусмотрена ответственность покупателя и/или лизингополучателя за просрочку выборки товара со склада поставщика.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства были поставлены с просрочкой по обстоятельствам, на которые ответчик никак не мог повлиять, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, отвечают независимо от наличия вины в их действиях. Основанием освобождения от ответственности являются обстоятельства непреодолимой силы, которые в рассматриваемом деле, отсутствуют.

Ссылка ответчика на действия недружественных стран не принимается судом во внимание, так как завод-изготовитель находится в Китае (КНР), который не включен в перечень недружественных стран, санкции или иные ограничительные меры, непосредственно против КНР не вводились.

Ответчик, заявляя об обстоятельствах непреодолимой силы, не предоставил в материалы дела ни справки, выдаваемой уполномоченным органом, ни иные письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

При этом, по общему правилу, бремя доказывания наступления таких обстоятельств лежит на должнике.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не доказано наступление обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Более того, именно ответчик выбирал завод - изготовитель, истец, в свою очередь не мог контролировать ни выбор стороны обязательства, ни иные условия договора между ними.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком условий договоров купли-продажи в части сроков поставки товара, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2023г. по дату направления истцом уведомления о готовности товара к отгрузке в размере 233 367,45 Китайских юаней, подлежащих оплате в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При этом суд принимает во внимание, что ст. ст. 191, 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

16.04.2023г. (суббота) указано как первый день начисления неустойки. По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 16.04.2023, а первым днём просрочки – 17.04.2023г.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит, поскольку продавец исполнил свои обязательства, направив уведомления о готовности товара к отгрузке, а несвоевременная выборка ответчиком товара не влечет ответственность продавца. 

Вместе с тем, ссылка ответчика на гарантийное письмо АО ВТБ Лизинг, согласно которому пени при просрочке поставки товара по договорам не предъявляются, если период просрочки не превысил 140 календарных дней, судом во внимание не принимается, поскольку оригинал данного письма в материалы дела не представлен. АО ВТБ Лизинг, оспаривает факт направления данного письма.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ссылка ответчика на то, что гарантийное письмо АО ВТБ Лизинг было получено от сотрудника АО ВТБ Лизинг с корпоративного электронного адреса АО ВТБ Лизинг MGolovinkin@vtb-leasing.com., является неправомерной, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная электронная почта, согласована сторонами в договорах для официальной переписки сторон. В этой связи нельзя считать доказанным факт надлежащего направления ответчику вышеуказанного письма.

Доводы третьего лица о том, что не обладает правом требования взыскания неустойки по договору лизинга № АЛ 188191/13-22 от 29.11.2022, поскольку указанный договор лизинга и договор купли-продажи № 188191/13-22 от 29.11.2022 были расторгнуты по соглашению сторон, предмет лизинга фактически не был передан, судом отклоняются, поскольку факт расторжения договора не влияет на установленную сторонами меру ответственности за нарушение исполнения обязательств.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭКС ТРАК" (141006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ШАРАПОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1Б, ОФИС 201.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЦИРКОН" (249000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, БАЛАБАНОВО ГОРОД, ЮЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 233 367,45 Китайских юаней, подлежащих оплате в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере 33 291 руб. 33 коп.

 В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Чекмарева Н.А.