АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-11893/2021

16 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А29-11893/2021 Арбитражного суда Республики Коми 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 366 499 рублей 68 копеек долга за оказанные в период с марта по декабрь 2020 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 56 рублей почтовых расходов.

   Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

   Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 иск удовлетворен в части взыскания 366 499 рублей 48 копеек задолженности, 46 799 рублей 17 копеек пеней, 10 389 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 56 рублей почтовых расходов.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.10.2022 ) решение суда первой инстанции изменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 96 804 рубля 65 копеек долга, 12 361 рубль 21 копейка неустойки, 3108 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5984 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя и 16 рублей 76 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства дела. По его мнению, в договоре стороны согласовали способ учета ТКО исходя из установленных нормативов накопления ТКО с учетом назначения помещений ответчика; принадлежащие Предпринимателю помещения представляют собой объект оптово-розничной торговли, для которого установлен норматив накопления ТКО в размере 0,28 кубического метра в год на 1 квадратный метр площади. Оснований для применения в данном случае норматива, установленного для офисных и бытовых помещений, не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец является Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Предприниматель является владельцем помещений площадью 4305,4 квадратного метра, расположенных по адресу: 

<

...>.       Письмом от 23.03.2020 Предприниматель направил в адрес Регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой указал, что он осуществляет согласование включения в реестр двух контейнерных площадок.

Региональный оператор и Предприниматель (потребитель) заключили договор оказания услуг по обращению с ТКО от 30.03.2020 № 2022/РО-П/2020, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем и места накопления ТКО, в том числе КГО, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются в приложении к договору.

Согласно пункту 3 договора способ складирования ТКО – подпункт 1 (приложение № 1) – бесконтейнерный сбор.

В пункте 5 договора определено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 12 договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, исходя из нормативов накопления ТКО. 

В силу пункта 20 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, предусмотренных настоящим договором, Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пунктов 24 – 26 договора следует, что он действует с 07.03.2020 по 31.12.2020; договор, может быть, расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон. 

В приложении № 1 согласован объем услуг в размере 986,349 кубического метра в год, а также приведена информация о местах накопления ТКО и периодичности вывоза отходов.

Письмом муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 20.05.2020 № 13-3164 Предприниматель извещен о том, что сведения о созданном месте (площадке) по адресу: 

<

...>, внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования городского округа «Ухта» с 19.05.2020.

Письмом от 29.07.2020 № 128 ответчик направил истцу претензию с требованием произвести с 19.05.2020 перерасчет стоимости услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, принимая за основу два контейнера объемом 0,75 кубического метра.

В осуществлении перерасчета и во внесении изменений в договор Предпринимателю отказано.

В свою очередь Региональный оператор направил Предпринимателю дополнительное соглашение от 11.08.2020 № 1 к договору, предложив вести учет объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО согласно приложению № 1 (объем 986,349 кубического метра в год). Дополнительное соглашение Предприниматель не подписал.

В подтверждение факта оказания услуг истец направил в адрес Предпринимателя универсальные передаточные документы от 31.03.2020 № 24665/РО, от 30.04.2020                      № 26408/РО, от 31.05.2020 № 34194/РО, от 30.06.2020 № 42550/РО, от 31.07.2020                        № 51171/РО, от 31.08.2020 № 63943/РО, от 30.09.2020 № 73057/РО, от 31.10.2020                        № 81740/РО, от 30.11.2020 № 90219/РО, от 31.12.2020 № 101276/РО.

Полагая, что учет ТКО следует производить исходя из двух установленных контейнеров, Предприниматель составил акты о расхождении объема оказанных услуг и частично оплатил оказанные услуги. 

По расчетам Регионального оператора, задолженность Предпринимателя за период с марта по декабрь 2020 года составила 366 499 рублей 48 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 23.04.2021 № РО-7267/ис с требованием об оплате долга. 

Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 319.1, 229, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13.4, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998               № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о необходимости определения объема ТКО исходя из площади помещения и назначения объекта согласно виду деятельности ответчика.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично. Суд счел возможным произвести расчет стоимости услуг исходя из установленных нормативов накопления ТКО, но с учетом различного назначения помещений ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

   Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

   Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

   На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

   В силу пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

   Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора – постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

   В подпункте «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

   Согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц.

   В пунктах 5 и 6 Правил № 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

   На территории Республики Коми нормативы накопления ТКО установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, согласно которому годовой норматив накопления ТКО в отношении категории объектов «Объекты оптово-розничной торговли» установлен норматив накопления ТКО в размере 0,28 кубического метра в год на 1 квадратный метр общей площади помещения.

   При этом особенностей определения норматива накопления ТКО для объектов оптово-розничной торговли при разделении помещений на торговые, складские, бытовые действующее законодательство не предусматривает.

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подписанном сторонами договоре стороны согласовали порядок учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505, исходя из нормативов накопления ТКО. 

   Расчет Регионального оператора основан на отнесении помещений истца к объектам оптово-розничной торговли, для которых 1 квадратному метру площади помещения соответствует 0,28 кубического метра ТКО в год.

Судами установлено, что помещение площадью 4305,4 квадратного метра, владельцем которого является Предприниматель, представляет собой объект оптово-розничной торговли. 

Доказательства, подтверждающие использование помещения в иных целях, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что коммерческий учет ТКО правомерно осуществлен Региональным оператором исходя из норматива накопления ТКО, установленного для объектов оптово-розничной торговли, в размере 0,28 кубического метра в год на 1 квадратный метр площади.

   Вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае объем принимаемых ТКО должен определяться, в том числе, исходя из нормативов накопления ТКО, установленных для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций, не основан на нормах права.

   Факт оказания истцом услуг в спорном периоде и наличие у ответчика долга в заявленной сумме судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

            Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

   С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

   Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» удовлетворить.

            Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А29-11893/2021 Арбитражного суда Республики Коми отменить.

            Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»   3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова