АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8094/2018

30 мая 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.09.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2018,

принятое судьей Тимошкиным К.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А17-8094/2018 

по заявлению службы государственной жилищной инспекции Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности

и   у с т а н о в и л : 

служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее – Общество) об аннулировании лицензии от 10.10.2017 № 037 000277.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что с момента выдачи лицензии и по состоянию на 30.11.2018 Общество деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляло, что подтверждается выпиской из реестра лицензий Ивановской области по состоянию на 04.09.2018. По мнению заявителя жалобы, обращение Общества в Инспекцию с заявлением о внесении в реестр лицензий Ивановской области в части изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества, в связи с заключением договора об управлении многоквартирного дома, расположенным по адресу: 

<

...> от 01.11.2018 и внесение изменений в реестр лицензий путем включения многоквартирного дома с 01.12.2018 по истечении шестимесячного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требования Инспекции об аннулировании лицензии Общества. Заявитель полагает, что у Инспекции отсутствовала обязанность по направлению в орган местного самоуправления и Обществу информации о принятии лицензионной комиссией решения о подаче в суд заявления об аннулировании лицензии.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 29.05.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 10.10.2017                     № 037 000277 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Инспекция в порядке статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации            (далее – ЖК РФ) обратилась в лицензионную комиссию Ивановской области с мотивированным предложением о принятии решения об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.10.2017 № 037 000277, выданной Обществу.

На заседании лицензионной комиссии Ивановской области, результаты которого оформлены протоколом от 22.08.2018 № 9, принято решение об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании названной лицензии Общества в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество (пункты 15.1 и 15.2 протокола заседания лицензионной комиссии).

Инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 192, 197, 199 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»                             (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ (в редакции от 29.07.2018) лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 – 5.4 статьи 198 данного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества послужило отсутствие по состоянию на 08.08.2018 (в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Действительно, по состоянию на указанную дату в реестре лицензий применительно к ответчику отсутствовали соответствующие сведения.

Однако названная позиция заявителя не соответствует правовой природе института «аннулирование лицензии» и не основана на буквальном толковании предусмотренного частью 2 статьи 199 ЖК РФ основания для аннулирования лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998         № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из названной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата (статья 198 ЖК РФ). 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном поведении правонарушителя. Как таковое отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть поставлено в вину управляющей организации.

В силу названных положений Федерального закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности.

Соответственно не реализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 ЖК РФ и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии.

Иное толкование и применение норм главы 19 ЖК РФ противоречило бы положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в пункте 2 определения от 17.01.2013 № 37-О, высказывал правовую позицию о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютной, может быть ограничена федеральным законом, однако как сама возможность таких ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по состоянию на 08.08.2018 (в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) в управлении Общества отсутствовали многоквартирные дома, соответственно, сама возможность и необходимость подачи каких-либо сведений в реестр отсутствовала.

Кроме того, следует отметить, что аннулирование лицензии по заявлению уполномоченного органа является правом, а не обязанностью суда, возможность реализации которого обусловлена соответствующими предусмотренными законом обстоятельствами. Отсутствие в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат по смыслу данной нормы, является лишь поводом для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, а не безусловным основанием для ее аннулирования. 

Как следует из материалов дела, Общество 01.11.2018 заключило договор с собственниками помещений об управлении многоквартирного дома 5 по улице Свободы города Иванова и  обратилось 13.11.2018 в Инспекцию для внесения изменений в реестр лицензий в части включения указанного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Приказом Инспекции от 27.11.2018 № 1517 сведения о названном многоквартирном доме с 01.12.2018 включены в реестр лицензий Ивановской области, находящихся под управлением Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав названные нормы права, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества по причине невключения в течение шести месяцев в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, управляемых ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 197 ЖК РФ орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 утверждены Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – Постановление № 289).

В подпункте «б» пункта 2 Постановления № 289 установлено, что информирование требуется при принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Положение о лицензионной комиссии Ивановской области, утвержденное указом губернатора Ивановской области от 16.12.2014 № 253-уг, определяет полномочия, функции и порядок осуществления деятельности лицензионной комиссии Ивановской области.

В силу пунктов 6.4 и 6.5 названного положения заседания комиссии являются открытыми. На заседании комиссии могут присутствовать лица, не являющиеся членами комиссии. Члены комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.

Как правильно отметил суд, не уведомление Общества, учитывая порядок организации работы лицензионной комиссии (раздел 6 Положения), не является существенным нарушением, исключающим возможность использования результатов принятых на заседании комиссии решений. При этом суд также исходит из того, что решение лицензионной комиссии и порядок его принятия не являются предметом рассматриваемого спора.

Довод Инспекции об отсутствии у нее обязанности по уведомлению органа местного самоуправления, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии, отклоняется судом округа поскольку применительно конкретным обстоятельствам дела, с учетом отсутствия в управлении Общества в спорный период многоквартирных домов, необходимость такого уведомления отсутствовала.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу №  А17-8094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева